ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А21-12284/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 (онлайн)
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-12284/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис»
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мир Трейдинг СП» (далее - ООО «Мир Трейдинг СП») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (далее - ООО «Союзметаллсервис») о взыскании пени по договору поставки №07-22/2022 от 22.07.2022г. в размере 377 260,78 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей.
К совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО «Союзметаллсервис» о взыскании с ООО «Мир Трейдинг СП» неустойки по договору от 22 июля 2022 года №07-22/2022 за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2024 по 07.06.2024 в размере 187 200 китайских юаней в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; штрафа в размере 32 769,3 китайских юаней в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 317 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.02.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Мир Трейдинг СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен и подлежит снижению.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №07-22/2022 от 22.07.2022 г., Спецификации № 8 от 12.01.2024 г., ООО «Мир Трейдинг СП» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Союзметаллсервис» (покупателя) электроды графитированные диаметр 450 мм, длина 1800-2100 мм марка UHP в количестве 60 тонн (товар) на общую сумму 1 872 000 юаней, а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно условиям договора поставка товара осуществляется до склада конечного покупателя - ООО «ЮГМК Донецк», филиал « 2 «Енакиевский металлургический завод», ДНР, <...>), а окончательная оплата должна производиться в течение 15 дней после поставки товара, подписания покупателем оригиналов документов на основании выставленных счетов.
Истец указал, что поставщик товар в полном объеме поставил 07.06.2024 г. по УПД № 36, при этом оплата произведена только 22.08.2024 г., т.е. с просрочкой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первоначальным ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Мир Трейдинг СП» неустойки по договору от 22 июля 2022 года №07-22/2022 за нарушение сроков поставки товара за период с 11.02.2024 по 07.06.2024 в размере 187 200 китайских юаней в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; штрафа в размере 32 769,3 китайских юаней в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 4.2 договора приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, при обнаружении несоответствия товара условиям договора/спецификации, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт об обнаруженных нарушениях.
Покупатель осуществляет вызов представителя поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков. Представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во время комиссионной приемки были выявлены недостатки товара, о чем составлен Акт от 13.06.2024 г., согласно которому:
- количество отбракованных графитированных электродов и ниппелей -3 (три) штуки (3,501т);
- отмечено неудовлетворительное состояние деревянной обрешетки, упаковки графитированных электродов;
- при визуальном осмотре партии графитированных электродов отмечено большое количество поверхностных дефектов (сколы торца графитированного электрода) на 24 секциях из 36;
- на трех графитированных электродах отмечены поверхностные дефекты торца графитированного электрода, размер которых превышает значения, оговоренные ГОСТ Р 57613.
В связи с невозможностью разукомплектовать упаковку с отбракованными графитированными электродами, покупателем забракованы 3 упаковки или 6 единиц графитированных электродов.
20.06.2024 г. ООО «Союзметаллсервис» направило в адрес ООО «Мир Трейдинг СП» уведомление о вызове представителя Поставщика.
21.06.2024 г. поставщик сообщил, что после рассмотрения уведомления претензии и рекламации по качеству принимаются. Электроды подлежат возврату поставщику. Сумма и фактический вес будут скорректированы.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям договора оплата должна производиться в течение 15 дней после поставки товара, при этом стороны указали, что окончательная оплата производится после подписании покупателем оригиналов документов при отсутствии замечаний по качеству, количеству и комплектности товара (п. 6.2); все платежи осуществляются покупателем только на основании письменных счетов.
Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления скорректированного счета на оплату поставленного товара, как это было предусмотрено договором и письмом от 21.06.2024 г., в материалы дела не представлено. Замены товара ненадлежащего качества не произведено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставщик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и влечет потерю права на соответствующие возражения.
При этом оплата была произведена покупателем сразу после получения уведомления о расторжении договора 22.08.2024 г.
С учетом изложенного, исходя из установленных сторонами условий и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал начисление неустойки за просрочку оплаты неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального требования.
Покупателем заявлено о взыскании с поставщика штрафных санкций: неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 спецификации от 12.01.2024 г. срок поставки товара составляет 30 календарных дней.
Однако поставка произведена только 07.06.2024 г., что указывает на просрочку обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, в том числе переписка по непредусмотренным договорам адресам, не позволяют прийти к выводу об иной дате подписания спецификации или согласовании другого срока поставки.
В данном случае размер неустойки за просрочку обязательств, установлен в размере 0,1 % от стоимости товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Поставщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.
При этом стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
ООО «Союзметаллсервис» также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании п. 7.7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора, в случае выявления покупателем во время приемки товара в период приемки/выполнения монтажных или иных работ в отношении товара или в течение гарантийного периода недостатков товара по качеству, которые препятствуют его использованию (эксплуатации) по назначению полностью или в части, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости такого товара. В случае, если поставщик полностью устранит все недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента их выявления покупателем, покупатель не будет требовать оплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.
В рассматриваемом случае, поскольку недостатки товара поставщиком не устранены, начисление штрафа правомерно.
Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А21-12284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Трейдинг СП» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева