Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
15 ноября 2023 года
Дело № А12-23707/2023
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра по Волгоградской области – представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 № 38,
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,Закон № 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, явку не обеспечила, отзыв на заявление не представила.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) по делу № А12-32141/2021 от 14.12.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Караузякский р-н, Республика Каракалпакстан; место регистрации: Волгоградская обл., Ленинский p-он, ул. Ленина, д. 12; ИНН: <***> СНИЛС 015- 436-855-44) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу №А12-32141/2021 ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отстранена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьи 149 Закона о банкротстве.
Решением суда от 14.12.2021 по делу № А12-32141/2021 финансовому управляющему надлежало в срок до 15.06.2022 представить суду отчет о ходе (результатах) реализации имущества.
В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 22.06.2022 по делу № А12-32141/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).
Определением суда от 22.06.2022 по делу № А12-32141/2021 финансовому управляющему надлежало в срок до 22.11.2022 представить суду отчет о ходе (результатах) реализации имущества.
В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 29.11.2022 по делу № А12-32141/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).
Определением суда от 29.11.2022 по делу № А12-32141/2021 финансовому управляющему надлежало в срок до 25.04.2023 представить суду отчет о ходе (результатах) реализации имущества.
В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 02.05.2023 по делу № А12-32141/2021, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).
В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве истребуемые документы финансовым управляющим ФИО1 в установленный срок в суд не представлены, что подтверждается судебными актами от 14.12.2021, от 22.06.2022, от 29.11.2022, от 02.05.2023 по делу № А12-32141/2021, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-32141/2021, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).
Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Караузякский р-н, Республика Каракалпакстан; место регистрации: Волгоградская обл., Ленинский p-он, ул. Ленина, д. 12; ИНН: <***> СНИЛС <***>) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
С целью извещения ФИО1 о вызове на протокол Управлением направлены по месту жительства - г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Яблоневая, д. 271, следующее письмо: письмо от 05.09.2023 исх/13-46693-НС/23 о вызове на 19.09.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «неудачная попытка вручения».
С целью извещения ФИО1 о вызове на протокол Управлением направлены на иные имеющиеся в Управления адреса, а именно <...>, следующие письма:
- письмо от 27.06.2023 ИСХ/13-29446-НС/23 о вызове на 17.07.2023, согласно отчету об отслеживании 06.07.2023 вручено адресату;
- письмо от 19.07.2023 ИСХ/13-35278-ТК/23 о вызове на 08.08.2023, согласно почтовому отправлению 27.07.2023 вручено по доверенности;
- письмо от 10.08.2023 ИСХ/13-40242-НС/23 о вызове на 24.08.2023, согласно почтовому отправлению 15.08.2023 вручено;
- письмо от 29.08.2023 ИСХ/13-44510-НС/23 о вызове на 19.09.2023, согласно почтовому отправлению 04.09.2023 вручено лично ФИО1
На адрес: <...> направлены следующие письма:
- письмо от 27.06.2023 ИСХ/13-29446-НС/23 о вызове на 17.07.2023, согласно отчету об отслеживании 10.07.2023 вручено адресату;
- письмо от 19.07.2023 ИСХ/13-35278-ТК/23 о вызове на 08.08.2023, согласно почтовому отправлению 27.07.2023 вручено по доверенности;
- письмо от 10.08.2023 ИСХ/13-40242-НС/23 о вызове на 24.08.2023, согласно почтовому отправлению 17.08.2023 вручено;
- письмо от 29.08.2023 ИСХ/13-44510-НС/23 о вызове на 19.09.2023, согласно почтовому отправлению 04.09.2023 вручено лично ФИО1
Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола.
19.09.2023 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00673423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.
Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.
В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.
Также судом принято во внимание следующее.
Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу № А12-32141/2021 ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отстранена.
В данном определении судом указано на то, что финансовый управляющий ФИО1 за весь период процедуры банкротства не приступала к реализации имущества должника (1/16 доли в праве собственности на земельный участок) несмотря на то обстоятельство, что сведения о данном активе были самостоятельно указаны должником в своем заявлении. С учетом обстоятельств (бездействия финансового управляющего), суд был вынужден продлить процедуру реализации имущества в отношении должника. Финансовый управляющий ФИО1 в течение всей процедуры банкротства не приступала к реализации имущества должника. Суд указал на то, что финансовый управляющий ФИО1 фактически бездействовала в течение более чем 18 месяцев и, по сути, самоустранилась от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что ранееФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-26919/2022 с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-26919/2022; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-10089/2023; решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу № А70-18084/2022), в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2023 по делу А58-4568/2023; решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 по делу № А02-1416/2022; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу № А81-13543/2022), а также по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 по делу № А03-2561/2023).
Таким образом, ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.
Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.
Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0).
С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.
На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калининград, место жительства по регистрации:г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Яблоневая, д. 271, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
М.А. Величко