Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
07 августа 2023 года Дело № А41-53798/2023
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю.А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску АО «Мосэнергосбыт»
к ГСК "Центральный"
3 лица – ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго»
о взыскании 381304,92 руб.
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК «Центральный» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 50110002004738 за период с мая 2020 по июнь 2020 в размере 380 354,04 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 19.06.2023 в размере 950,88 руб., неустойки по дату фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо АО «Мособлэнерго» представил отзыв на иск, согласно которому поддержало позицию истца.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 исковые требования были удовлетворены.
02.08.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2006 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГСК «Центральный» (абонент) заключен Договор энергоснабжения № 50110002004738, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Мосэнергосбыт» осуществляло отпуск ГСК «Центральный» электроэнергии,что сторонами не оспаривалось.
Между тем, в ходе проведенной 12.06.2020 представителями АО «Мособлэнерго» совместно с представителем ГСК «Центральный» проверки прибора учета № 05297670, по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Центральная, был установлен факт выхода за пределы межповерочного интервала прибора учета № 05297670 в 1 квартале 2020 г., дано указание заменить прибор учета, о чем составлен акт № 007029 от 17.06.2020.
С учетом результатов проведенной проверки, истец произвел перерасчет объемов полезного отпуска за май-июнь 2020 на основании расчетного способа предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442, а именно:
расчетный период
максимальная мощность
количеств о работы в сутки
количество дней в периоде
объем полезного отпуска
ранее выставленные объемы
объем по результатам перерасчета
сумма доплаты
май.20
50
24
31
37 200
3 010
34 190
190 096,40
июн.20
50
24
30
36 000
1 781
34 219
190 257,64
Итого за период с мая 2020 по июнь 2020 доначислено 380 354,04 руб.
Однако ответчик оплату на указанную сумму не произвел, досудебная претензия от 04.05.2023 исх. № МЭС/ИП/49/3142 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что факт истечения МПИ прибора учета не свидетельствует о неправильности снятых показаний, истец сам допустил просрочку проверки МПИ, не доказал факт вмешательства в устройство прибора, неправомерно применил расчётный способ.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №2 61-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).
Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).
Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 12.06.2020 представителями АО «Мособлэнерго» совместно с представителем ГСК «Центральный» проверки прибора учета № 05297670, по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Центральная, был установлен факт выхода за пределы межповерочного интервала прибора учета № 05297670 в 1 квартале 2020 г., дано указание заменить прибор учета, о чем составлен акт № 007029 от 17.06.2020.
В связи с выявленными нарушениями прибор учета был заменен на ПУ № 41597077, что подтверждается актом допуска от 09.07.2020 № 007188.
Как было указано ранее, бремя доказывания и представления доказательств, опровергающих пороки прибора учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, лежит на потребителе, то есть, в рамках настоящего спора - на ответчике.
Между тем, в нарушение чт. 65 АПК РФ никаких письменных доказательств, подтверждающих пригодность/работоспособность спорного прибора учета, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание замененного счетчика пригодным к применению, у суда не имеется оснований для признания расчета истца ошибочным.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020 по делу № А68-13427/2018.
Ответчик распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 23.06.2023, согласно штампу на иске. О нарушении своего права истец узнал 12.06.2020 в ходе проведенной проверки прибора учета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, срок давности на подачу иска истекал 13.07.2023 года (с 13.06.2020 + 3 года + 30 дней приостановки), следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, нарушенное право истца подлежит судебной защите.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50110002004738 от 01.12.2006 с мая по июнь 2020 в размере 380 354,04 руб.
Также истцом рассчитана неустойка за период с 10.06.2023 по 19.06.2023 в сумме 950,88 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по 19.06.2023 в сумме 950,88 руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГСК "Центральный" в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по Договору энергоснабжения № 50110002004738 от 01.12.2006 г. с мая по июнь 2020 в размере 380 354,04 руб., законную неустойку за период с 10.06.2023 по 19.06.2023 в сумме 950,88 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности с 20.06.2023 по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 626 руб.
Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.А. Фаньян