ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-107009/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10061/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мэрибель»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107009/2024,
принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрибель»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрибель» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 322 664,40 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.10.2023, оказанных по договору от 19.10.2023 № 1320698-2023/ТКО, а также 379 015,14 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 80,40 руб. почтовых расходов.
Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие за спорный период задолженности по договору от 19.10.2023 № 1320698-2023/ТКО. Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту сверки расчетов, согласно
которому по состоянию на 24.01.2024 задолженность отсутствовала, напротив, имелась переплата в размере 30 086,50 руб. Кроме того, суд не принял во внимание протокол разногласий от 15.11.2023 к договору от 19.10.2023 № 1320698-2023/ТКО, в котором указано, что расчет стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 недействителен, поскольку услуги в данный период истцом не оказывались.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве истец отметил, что акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, составлен по состоянию на 24.01.2024, в то время как универсальные передаточные документы (далее – УПД) за спорный период выставлены ответчику к оплате позже – 30.01.2024, 05.02.2024, 29.02.2024, ввиду чего акт сверки не опровергает доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности во взыскиваемом размере.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Компания владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4А (хостел «Марибэль»).
Письмом от 25.10.2023 Общество направило Компании для подписания договор от 19.10.2023 № 1320698-2023/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных помещений, а также дополнительные соглашения №№ 1 и 2. Действие дополнительного соглашения № 2 распространено на отношения сторон, начиная с 18.10.2023.
Договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны со стороны Компании с протоколом разногласий от 15.11.2023 по пунктам 1.4, 4.1, 8.1 Договора.
Разногласия по спорным условиям Договора сторонами не урегулированы, о чем свидетельствует подписание Обществом протокола от 15.11.2023 с протоколом согласования разногласий.
Ссылаясь на оказание Компании услуг по обращению с ТКО в период с 01.03.2022 по 31.10.2023, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 322 664,40 руб. задолженности, исчисленной с применением норматива накопления ТКО, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в
материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Разногласия по условиям пункта 1.4, 4.1, 8.1 Договора сторонами не урегулированы, соответственно, Договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Отсутствие между сторонами заключенного в форме единого документа договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вопреки доводам ответчика, не является препятствием к оказанию истцом услуг на условиях типового договора, что прямо следует из пункта 8(18) Правил № 1156, и, как следствие, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.03.2022 по 31.10.2023 истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета, направленные ответчику посредством электронного документооборота 02.02.2024.
Истцом также представлены выписки из маршрутных журналов, из содержания которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 13.
Контейнерная площадка № 78065027, расположенная по названному адресу, указана в приложении № 1 к Договору и к дополнительному соглашению № 1, которые в части места накопления ТКО подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял фактическое накопление ТКО именно по данному адресу.
Более того, контейнерная площадка № 78065027 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 13, включена в Территориальную схему обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, утвержденную распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р. В этой связи, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, на ответчика возлагается бремя опровержения доводов регионального оператора об оказании услуг по обращению с ТКО по адресу места нахождения контейнерной площадки № 78065027.
Спорные нежилые помещения используются ответчиком в качестве хостела, то есть для временного проживания людей, что само по себе предполагает ежедневное образование ТКО.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца об оказании услуг не опроверг, факт оказания услуг в спорный период иными лицами либо с использованием иной контейнерной площадки документально не подтвердил.
В связи с изложенным, апелляционный суд находит доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в соответствии с Договором в период с 01.03.2022 по 31.10.2023.
Возражения ответчика об отсутствии задолженности, а также о наличии переплате в размере 30 086,50 руб. признаны судом несостоятельными, поскольку УПД и счета на оплату услуг, оказанных в спорный период, выставлены истцом 02.02.2024, то есть после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 24.01.2024, вследствие чего взыскиваемая задолженность не нашла отражения в названном акте. Приложенные к иску платежные поручения от 22.12.2023 № 3111 и от 08.02.2024 № 311 о частичной оплате услуг за октябрь 2023 года учтены истцом в расчете взыскиваемой задолженности. Иные платежные поручения, позволяющие суду установить факт полной оплаты услуг регионального оператора за период с 01.03.2022 по 31.10.2023, ответчиком не представлены, доводы об отсутствии задолженности не подтверждены.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными и правомерными.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права, без учета специального регулирования, предусмотренного Законом об отходах и Правилами № 1156.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, ввиду признания доводов жалобы необоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова