СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «ДомСтрой» (№ 07АП-7750/2023(1,2)) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8282/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) к 1) акционерному обществу «ДомСтрой», г. Томск (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению акционерного общества «ДомСтрой», г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) о возложении обязанности по восстановлению нежилого здания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН <***>), 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) Администрация города Томска, г. Томск (ИНН <***>), 5) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>), 6) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>), 7) временный управляющий АО «ДомСтрой» Салата Денис Викторович, <...>) ФИО2, г. Томск,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.12.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: от ООО «Домстрой» - ФИО5, по доверенности от 15.03.2023 года сроком до 15.05.2023 года, (новая доверенность от 05.07.2023 года, сроком на один год), диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 02.03.2020 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее – ООО «АртМастер») со следующими требованиями:

- признать нежилое здание общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:614 по адресу: <...>, а также нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по адресу: <...>, 2021-2022, нежилое помещение площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу: <...>, 2019-2020, нежилое помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу: <...>, 1019-1020, 1023, нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по адресу: <...>, 1021-1022, 2006- 2007, 2010, 2014-2018, прекратившими свое существование;

- прекратить зарегистрированное за ООО «Арт-Мастер» право собственности на нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по адресу: <...>, 2021-2022;

- прекратить зарегистрированное за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу: <...>, 2019-2020;

- прекратить зарегистрированное за АО «ДомСтрой» право собственности на нежилое помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу: <...>, 1019-1020, 1023, а также на нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по адресу: <...>, 1021-1022, 2006- 2007, 2010, 2014-2018;

- указать, что решение по делу является основанием для исключения из ЕГРН нежилого здания общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:614, а также вышеуказанных нежилых помещений, основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

От АО «ДомСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просил суд возложить на ФИО3 обязанность по восстановлению нежилого здания по адресу: <...>, в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 10.08.2022 Кировский районный суд г. Томска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, так как ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности акционерного общества «ДомСтрой» на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018, кадастровый номер 70:21:0200022:4456; нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, 1019-1020, 2023, кадастровый номер 70:21:0200022:4476; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, 2019-2020, кадастровый номер 70:21:0200022:4539; признать отсутствующим право собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН <***>) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 2021-2022, кадастровый номер 70:21:0200022:4427; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200022:614, а также вышеуказанных нежилых помещений, основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по существу спора с учётом имеющихся в деле встречных требований, ссылаясь, в том числе на то, что игнорирование судом основополагающих принципов судопроизводства привело к серьёзному нарушению основ гражданского законодательства РФ и конституционного права на защиту и охрану права собственности на имущество; при очевидности ранее совершённых противоправных действий в отношении Ответчика-1 и отсутствие доказательств уклонения Ответчика-1 от своих прав собственника, в совокупности с формальным подходом суда к разрешению спора, привело не только к нарушению имущественных прав АО «ДомСтрой», но и прав Третьего лица (ФИО2) как залогодержателя неправомерно снесённого объекта без получения кредитором какого-либо удовлетворения своих денежных требований от должника (АО «ДомСтрой»).

АО «ДомСтрой», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона, ненадлежащим лицом и с нарушением установленного порядка в части обеспечения интересов собственника - АО «Домстрой»; фактически, ФИО3 присвоил себе полномочия органов местного самоуправления, которыми обладать не может, самовольно проник в помещения, которые ему не принадлежат и собственники которых не были извещены о проведении «обследования», к проведению «обследования» собственников - в частности истца не привлекал - чем нарушил действующий порядок; исходя из обстоятельств дела ФИО3 был заинтересован в сносе здания, а не в сохранении; ФИО3 не имел намерения согласовывать каким-либо образом снос здания с АО «Домстрой», т.е. изначально действовал в целях сноса Здания без учета прав и охраняемых законом интересов другого собственника; Эксперт ФИО9, согласно материалов дела не имеет какого-либо экономического образования, образования в области оценочной деятельности -т.е является лицом некомпетентным в экономических вопросах, у нее отсутствует квалификация, предусмотренная Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ; Фундамент здания не только существует, но и согласно экспертного заключения находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб АО «ДомСтрой» и ФИО2 отказать, решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 г. по делу № А67-8282/2022 оставить без изменения, отмечая, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614. расположенного по адресу: <...>. прекратило свое существование, в связи со сносом. Снос был произведен Истцом на основании Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения ООО «Ай Джи Групп» от 04.08.2021 г. Факт аварийности здания на момент сноса подтвержден также результатами судебной строительно-технической экспертизы.

От Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска также поступил отзыв, в котором полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что спорный объект в течение длительного времени не использовался, меры к его восстановлению не принимались, из представленных фотоматериалов следует, что объект фактически находится в полуразрушенном состоянии и на момент его сноса восстановлению не подлежал. Факт отсутствия в натуре спорного здания лицами, участвующими в деле, не оспаривался. При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению исходя из необходимости приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью.

ООО «АртМастер» в своем отзыве на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы АО «Домстрой» и ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, отмечая, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Все доводы заявителей, изложенные в жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции, и судом сделаны законные и обоснованные выводы.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2023.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев, с учетом мнения представителей сторон, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, суд не нашел оснований для его приобщения, поскольку оно принято после принятия судом первой инстанции судебного акта и не могло быть учтено при принятии решения. Кроме того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения дела, поскольку не содержит в себе каких-либо существенных для дела выводов, не является процессуальным документом по существу, не устанавливает каких-либо значимых по делу обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Томска от 04.06.2014 № 929-з земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:101) площадью 3098 кв.м. был предоставлен ОАО «Томлесстрой», ФИО7, ООО «Арт-Мастер» в общую долевую собственность за плату для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:101, площадью 3098 кв.м., расположен по адресу: <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 № 99/2022/450494422.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административного здания.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 № 99/2021/431167113 здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614 площадью 452,9 кв.м. расположено по адресу: <...>, состоит из 2 этажей, год постройки – 1954, и включает в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476 и 70:21:0200022:4539.

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 площадью 229,5 кв.м. расположены по адресу: <...>, 1021-1022, 2006- 2007, 2010, 2014-2018, принадлежат на праве собственности АО «ДомСтрой», заложены по договору об ипотеке от 02.08.2021 в пользу ФИО2 Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 площадью 96,6 кв.м. расположены по адресу: <...>, 1019-1020, 2023, принадлежат на праве собственности АО «ДомСтрой», заложены по договору об ипотеке № 07-ТОМ-104-00048/И-3 от 02.08.2021 в пользу ФИО2

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 площадью 63,8 кв.м. расположены по адресу: г. Томск, ул. Кулева, д. 33/1, пом. 2003-2005, 2019-2020, находятся в собственности ФИО3, заложены по договору об ипотеке № 671-20/3-049/З-01 от 26.06.2020 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк».

Кроме того, нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 площадью 53,4 кв.м. расположены по адресу: <...>, 2021-2022, принадлежат на праве собственности ООО «Арт-Мастер», заложены по договору об ипотеке № 1203/51-З1 от 30.12.2019, № 3690/2 от 18.07.2016 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с актом обследования от 30.11.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в результате осмотра местонахождения объекта капитального строительства выявлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:614) прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом). Право на ликвидированные помещения – аннулируется в связи с ликвидацией объекта.

ФИО3 и ООО «Арт-Мастер» 15.11.2021 было принято решение о сносе названного объекта капитального строительства из-за аварийного состояния здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

ФИО3 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска были направлены уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 14.09.2021, а также уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 10.11.2021.

При этом в октябре 2021 года ФИО3 и ООО «Арт-Мастер» обращались в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с просьбой предоставить им в аренду с последующим выкупом оставшуюся часть (приходившуюся на помещения ООО «ДомСтрой») земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:101.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске от 04.08.2021, подготовленным ООО «Ай Джи Групп», в процессе длительной эксплуатации нежилого строения произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций. На момент обследования основная часть конструкций рассматриваемого нежилого строения имеют износ 65-80%. Категория технического состояния несущих конструкций: фундамент – ограниченно работоспособное, стены – аварийное, крыша – ограниченно работоспособное состояние, перекрытие чердачное и междуэтажное – аварийное, лестница, тамбур – аварийное, что свидетельствует о снижении их несущей способности и эксплуатационных характеристик и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья находящихся в нем граждан.

На основании постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 рассматриваемое нежилое строение относится к аварийному и подлежащему сносу строению, которое не позволяет обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан, а также лицам, находящимся в непосредственной близости и строениям и сооружениям, находящимся в непосредственной близости. Для восстановления эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций и доведения их состояния до требований действующих нормативных документов требуется их почти полная замена (процент физического износа отражает соотношение стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий и их восстановительной стоимости). Капитальный ремонт рассматриваемого нежилого строения с такими повреждениями экономически нецелесообразен.

Также ООО «Ай Джи Групп» был разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства по адресу: <...> (88/09-21-ПОД).

Согласно техническому паспорту здания по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске по состоянию на 28.03.2012, подготовленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», указанное здание 1954 года постройки, двухэтажное, группа капитальности – III, имеет физический износ 58%.

Как указано в п. 21 Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577, основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан: а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства; г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства.

В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 09.03.2022 № КУВД001/2021-50896165/4 было отказано в снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 70:21:0200022:614, поскольку не представлены заявления о прекращении права собственности на помещения в указанном здании от всех собственников.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «Арт-Мастер» и ФИО3 Администрацией Кировского района г. Томска направлялись письма от 12.10.2021 № 0213/4895 о необходимости принять незамедлительные меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц внутрь нежилого здания по адресу <...>.

Данные требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание находится в неисправном состоянии, имеются значительные разрушения окрасочного слоя, ограждающих конструкций, отсутствуют оконные и дверные проемы, вследствие чего обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено бытовым и строительным мусором, не эксплуатируется.

Как указано в письме Администрации Кировского района г. Томска от 05.12.2022 № 02- 13/6852, сотрудниками администрации проводился визуальный осмотр территории по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что нежилое здание по указанному адресу находится в неисправном состоянии, имеются значительные разрушения окрасочного слоя, ограждающих конструкций, отсутствуют дверные и оконные проемы, вследствие чего обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено бытовым и строительным мусором, не эксплуатируется.

Ссылаясь на то, что одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, наличие зарегистрированного права собственности истца на помещение с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 нарушает права и законные интересы истца, приводит к необоснованным финансовым затратам, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что действия ФИО3 по сносу здания являются незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «ДомСтрой», помещения истца по встречному иску составляли 72% общей площади всех помещений в здании, согласно ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, собственник двух помещений в здании АО «ДомСтрой» решения о сносе не принимало, своего согласия на осуществление сноса не давало, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отзывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В целях установления существенных обстоятельств дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<...>), эксперт ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 3-4 квартал 2021 года? Возможно ли было восстановление указанного нежилого здания без сноса? Являлся ли экономически целесообразным ремонт здания?

2. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 по адресу: <...> конструктивные элементы снесенного здания (в частности, фундамент)? Если имеются, то в каком техническом состоянии они находятся?

Согласно заключению эксперта № 5768-4425/23 от 09.06.2023 эксперт ФИО9 по результатам экспертизы пришла к следующим выводам:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 являлось аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 3-4 квартал 2021 года.

Так, в исследовательской части заключения отмечены следующие признаки физического износа: расслоение и осыпание раствора кладочных швов, сопровождающееся выпадением кирпичей, наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины, нарушение связи отдельных участков кладки, замачивания, следы течи воды на отделочном слое поверхности, локальная неравномерная просадка основания наружных стен; локальное отсутствие кровельного покрытия, локальные сквозные отверстия в покрытии; оконные рамы деформированы, повреждены, частично отсутствует остекление, частично поражены гнилью, сопряжения нарушены, дверные коробки деформированы, повреждены, частично разрушены; лестничные марши между этажами и площадки отсутствуют. Крыша входной пристройки частично разрушена.

Восстановление указанного здания было возможно, путем проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции.

Учитывая категорию технического состояния объекта исследования – нежилого здания, в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом, ремонт здания экономически не целесообразен.

2. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 по адресу: <...> имеются конструктивные элементы снесенного здания, в частности, фундамент.

Анализируя характеристики категорий технического состояния зданий и сооружений, степень повреждения элементов фундамента здания, в целом его возможно отнести к ограниченно работоспособному состоянию; к той категории технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, как указал эксперт, при физическом и механическом воздействии на элементы кирпичной кладки установлено наличие подвижности, элементы легко расслаиваются, кладочный раствор, связывающий отдельные кирпичи, отсутствует. Ниже уровня поверхности земли расположено различное количество рядов кирпичной кладки, от 20 до 40 см; толщина бетонного слоя в среднем составляет 10 см; основную толщину фундамента составляет каменная кладка.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие квалификации у эксперта отклоняются, поскольку квалификационные документы были представлены в материалы дела (эл. документы 11.01.2023). При этом, в ходе допроса эксперт поясняла, на основании чего сделаны выводы об отсутствии целесообразности восстановления здания, его аварийном состоянии, указывала на то, что экспертиза проводилась по документам на ретроспективную дату при фактическом отсутствии здания. На все вопросы суда и сторон экспертом даны пояснения, пояснялось почему невозможно произвести расчет стоимости его восстановления с указанием суммы.

Таким образом, установив, что здание находилось в аварийном состоянии, восстановление его являлось экономически нецелесообразным, фактически здание снесено, учитывая наличие повреждений фундамента, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд констатировал, что истцом в адрес АО «ДомСтрой» было направлено уведомление о сносе, однако со стороны последнего какие-либо возражения или действия не последовали. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривался и признан в судебном заседании. Однако, судом первой инстанции учтено, что из материалов дела, в том числе, сообщения о готовящемся преступлении от 28.09.2021, направленное в адрес ОМВД по Кировскому району г. Томска, сообщения о нарушении закона от 28.09.2021, направленное в Прокуратуру г. Томска, заявления о преступлении от 18.11.2021 исх. № 34) следует, что АО «ДомСтрой» возражало относительно сноса спорного здания.

Доводы ответчика о том, что снос ФИО3 спорного здания в отсутствие решения о таком сносе всех собственников расположенных в здании помещений лишил АО «ДомСтрой» возможности приобрести долю в праве собственности на соответствующий земельный участок, были отклонены судом, поскольку из материалов дела следовало, что ответчику органом местного самоуправления направлялся договор купли-продажи земельного участка, однако он не был подписан ответчиком.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17316 о том, что если спорный объект снесен и для его восстановления необходимо строительство нового объекта, что не может рассматриваться в качестве возмещения вреда, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что нахождение спорного здания в аварийном состоянии, как указано выше, предполагает его снос. При этом на лицо, осуществившее такой снос, с учетом изложенного, не может быть возложена обязанность по восстановлению здания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект в течение длительного времени не использовался, меры к его восстановлению не принимались, из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов следует, что объект фактически находился в аварийном, полуразрушенном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что игнорирование судом основополагающих принципов судопроизводства привело к серьёзному нарушению основ гражданского законодательства РФ и конституционного права на защиту и охрану права собственности на имущество, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за защитой своих нарушенных прав с использованием иных способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, поскольку согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8282/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури