ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-89425/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.2025;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023; ФИО3, по доверенности от 05.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2025) ИП ФИО4
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89425/2024, принятое
по иску ИП ФИО4
к ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (далее - Ответчик) о взыскании 547 602,52 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в заключении эксперта от 15.05.2023 г., 5 800 000 руб. стоимости работ по приведению в соответствии с проектной документации подрядчика требованиям градостроительного плана № РФ-78-2-12-0-00-2024-004, а всего 6 347 602 руб. 52 коп., 54 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Петрогражданпроект" в пользу ИП ФИО4 547 602 руб. 52 коп. стоимости устранения выявленных недостатков, 4 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, что подтверждено судебной экспертизой от 15.05.2023 г. по делу №А 56-56856/2020, из-за допущенных недостатков проектная документация не могла быть использована по ее назначению в течение срока действия градостроительного плана до 01.07.2021 г., истечение данного срока не позволит использовать проектную документацию даже при условии устранения недостатков.
Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении которой, по мнению апеллянта, ему было необоснованно отказано, просил поставить перед экспертами вопросы: 1. Возможно ли использовать выполненную ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" проектную документацию для строительства комплекса жилых домов после истечения срока действия градостроительного плана от 09.11.2016 г. без выполнения дополнительных работ по приведению проектной документации в соответствие с информацией, содержащейся в действующем градостроительном плане № РФ-78-2-12-0-00-2024-004; 2. В случае невозможности использования проектной документации без проведения дополнительных работ , то определить среднерыночную стоимость таких работ.
Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении отказано.
ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" в части взыскания 547 602 руб. 52 коп. стоимости устранения выявленных недостатков решение суда от 25.03.2025 г. не оспаривает.
В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО "Петрогражданпроект" (Подрядчик) заключили договор от 08.04.2015 № 05-15-П на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Алексея Толстого, д. 29:
- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;
- 2 этап: разработка стадии "Проектная документация" и согласование в экспертном органе;
- 3 этап: разработка стадии "Рабочая документация".
Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющееся неотъемлемой частью договора.
В приложение № 4 "Календарный график выполнения этапов проектной документации" стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.
Пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 7 730 000 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 № 70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 № 73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 № 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 № 34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 № 166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 № 167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 № 208 на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 2.1.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.
Как указал истец, ответчик в июле 2018 разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 N 07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.
29.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.
В марте 2020 ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ.
Письмом от 06.03.2020 истец отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20 было получено 24.03.2020, согласно разделу 2 которого "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации "Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>" (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А56-56856/2020 о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.
В свою очередь, ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 078 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, указывая, что заказчик уклонился от приемки результата раюот.
При рассмотрении дела № А56-56856/2020 судом соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору подряда от 08.04.2015 №05-15-П, проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ.
При проведении судебной экспертизы №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества составила 4 343 289 руб. 80 коп, стоимость устранения выявленных недостатков составила 547 602 руб. 52 коп.
Поскольку стоимость надлежащим образом выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, суд в удовлетворении требований первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" 1 743 289 ,80 руб.
Срок градостроительного плана №RU78212000-22951 от 09.11.2016г., на основании которого Общество готовило проектные работы, истек 01.07.2021 г.
27.12.2023 г. истец обратился в уполномоченный орган для получения актуального градостроительного плана, в 2024 году истцом получен новый градостроительный план № РФ 78-2-12-0-00-2024-004.
Истец в качестве доказательств наступления убытков в размере 5 800 000 руб., представил справки иных организаций о стоимости проектных работ на приведение проектной документации ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" в должное соответствие согласно новому градостроительному плану № РФ 78-2-12-0-00-2024-004 составит 5 800 000 руб.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору от 08.04.2015 № 05-15-П привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 754 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков (причинно-следственной связи), возникших в связи корректировкой проектной документации по договору подряда от 08.04.2015 N 05-15-П и получением нового градостроительного плана.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В пункте 2 статьи 761 ГК РФ указано, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств для вывода о доказанности причинно-следственной связи между расходами на корректировку проектной документации, которые истец должен понести в связи с истечением срока градостроительного плана, получением нового градостроительного плана и действиями ответчика по исполнению договора подряда.
С 25.03.2020 г. истец, получив отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20, знал о недостатках проектной документации фактически за полтора года до истечения срока действий ГПЗУ.
Истец 14.05.2020 в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ расторг договор с ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" и в судебном порядке ставил вопрос только о возврате неотработанного аванса, что говорит о том, что, зная о невозможности использования проектной документации, подготовленной ответчиком, расторжении договорных отношений с ответчиком, в течении длительного времени до истечения срока действия ГПЗУ не предпринимал действий, направленных на подготовку новой проектной документации либо переработку ранее полученной, для приведения в соответствии с градостроительным планом №RU78212000-22951, срок которого истекал 01.07.2021г.
Обращение за новым градостроительным планом последовало лишь 27.12.2023 года.
Обстоятельство, что в на рассмотрении суда ранее находился иск о взыскании неотработанного аванса с ответчика, не влияло на возможность истца по проведению действий на получение проектной документации в период действия градостроительного плана №RU78212000-22951 у иных лиц, поскольку им не заявлялись требования об обязании ответчика привести результат проведенной работы в надлежащее состояние, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено лишь в 2024 году.
Ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление относительно требований взыскании стоимости устранения недостатков, при этом, не рассмотрел относительно требований о взыскании убытков в размере 5 800 000 руб.
Исходя из положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ судебная коллегия считает, что данный срок истцом пропущен, поскольку ему достоверно 02.07.2021 г. стало известно о том, что срок действия градостроительного плана истек 01.07.2021г. и полученную проектную документацию ООО "ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ" по градостроительному плану №RU78212000-22951 невозможно использовать, требуется получение новой проектной документации либо изменение/ переработка ранее полученной, т.е. о необходимости нести расходы, о которых было заявлено истцом только в настоящем иске, поданном в суд 11.09.2024 года.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов