СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-511/2025-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-42162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность 66АА 7514639 от 06.09.2022, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2024 года

по делу № А60-42162/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания №29-09-46-18 от 14.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее – заявитель, ООО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным и отмене предписания №29-09-46-18 от 14.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что предписание административного органа является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что в соответствии с заключенным с ООО «Ремстройкомплекс» договором от 01.01.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды, исполнитель обеспечивает в течение срока действия договора, сохранность, своевременную проверку средств измерений, надлежащее техническое состояние и работоспособность установленных на объектах исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание МКД, в рассматриваемом случае - на ООО «Ремстройкомплекс».

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Департамента от 12.04.2024 № 29-09-44-39 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс». По результатам проверки установлено следующее.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://my.dom.gosuslugi.ru), многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД.

В ходе проведения проверки установлено, что МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.10.2008, допущен в эксплуатацию с 09.10.2008 по 01.10.2009 на основании акта от 09.10.2008.

Из представленных Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», копий актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя следует, что узел коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ) в МКД не допущен в эксплуатацию с 17.05.2019 (по причине отсутствия паспорта на датчик давления). Актом от 17.01.2024 УКУТ выведен из эксплуатации (не допущен к учету) с 17.09.2021 (требуется реконструкция УКУТ тепловой энергии, установленного в МКД).

Также в рамках проверки ПАО «Т Плюс» предоставлено письмо от 07.02.2024 № 71300-49-03-02/05641, направленное в адрес ООО «Ремстройкомплекс» о том, что замена УКУТ по адресу: <...> будет произведена ресурсоснабжающей организацией до начала отопительного периода 2024-2025.

По информации, представленной Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», на 03.05.2024 (на дату предоставления документов для проведения проверки в Департамент) допуск УКУТ в эксплуатацию не осуществлен.

Поскольку по истечении 2 месяцев в силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, указанные нарушения в работоспособности УКУТ собственниками помещения в МКД не устранены, следовательно, обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации узла учета тепловой энергии возникла у ПАО «Т Плюс».

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2024 № 29-09-45-31, в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено предписание от 14.05.2024 № 29-09-46-18 с требованием обеспечить соблюдение обязательных требований в части энергетической эффективности многоквартирного дома № 49 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, оснащение его приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) и эксплуатации таких приборов тепловой энергии в многоквартирном доме № 49 по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 14.05.2024 № 29-09-46-18, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) уполномочен на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований об энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требований части 1 статьи 13 названого закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») включает в себя: поверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17).

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с изложенным выше, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ПАО «Т Плюс» является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

То есть ресурсоснабжающая организация является лицом, ответственным за установку, замену, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Данные выводы содержатся, в частности, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 по делу № А33-19118/2014, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона № 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, установленный для его исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано. Предписание не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. К тому же, законом не запрещено в случае неясности обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-42162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова