АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-118291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Айсберг» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-118291/2022,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Центральное Конструкторское Бюро «Айсберг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 39 300 422,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.10.2021 № 47/2020 (далее – Договор), 1 516 085,64 руб. пени по состоянию на 18.11.2022 и далее за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности, начисляемых в размере 0,05% (пять сотых процента) на сумму долга 39 300 422,49 руб., но не более 3 930 042,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен, с Завода в пользу Общества взыскано 39 300 422,49 руб. задолженности, 1 516 085,64 руб. неустойки, а также неустойка на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,05%, 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера присужденных штрафных санкций, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования без ограничения размера присуждаемой неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 Договора и пределами заявленных Обществом исковых требований.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.10.2021 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в установленный Договором срок выполнить работы по теме: «Разработка постоянного комплекта ЭД после сдачи заказчику ледокола зав. № 05706» в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель разрабатывает постоянный комплект ЭД в объеме номенклатуры «Ведомости судовых эксплуатационных документов 22220.360080.3052 предварительная. (Временный комплект)», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что результатом работ по Договору является «Ведомость судовых эксплуатационных документов (Постоянный комплект)».

Предельная договорная цена установлена протоколом соглашения об установлении договорной цены (приложением № 3) в размере 129 649 857,97 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022 заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 38 894 957,39 руб., в течение 25 рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного исполнителем счета.

Авансирование по Договору заказчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет по Договору производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Договора.

Обществом были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки работы по подэтапам № 1.3, 3.1 и 3.2 Договора, которые приняты заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.2 Договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 5 календарных дней, которые составляют 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Акт № 1.3 сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 на сумму 14 955 383,67 руб. подлежал оплате до 30.08.2022. Сторонами 19.08.2022 составлен акт зачета взаимных требований на сумму 282 587,85 руб., в связи с чем, размер задолженности уменьшен до 14 672 795,82 руб. Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 18.11.2022 составляет 550 229,84 руб. за период с 05.09.2022 по 18.11.2022.

Акт 3.1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 12 849 939,89 руб. подлежал оплате до 25.07.2022. Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 18.11.2022 составляет 706 746,69 руб. за период с 01.08.2022 по 18.11.2022.

Акт № 3.2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2022 на сумму 11 777 686,78 руб. подлежал оплате до 30.09.2022. Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 18.11.2022 составляет 259 109,11 руб. за период с 06.10.2022 по 18.11.2022.

Таким образом, исполнителем выполнены работы на общую сумму 39 300 422,49 руб. (14 672 795,82 + 12 849 939,89 + 11777 686,78).

Сумма штрафных санкций по состоянию на 18.11.2022 составляет 1 516 085,64 руб. (550 229,84 + 706 746,69 + 259 109,11).

Обществом в адрес Завода 13.10.2022 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении указанной задолженности в соответствии с произведенным расчетом.

Поскольку требования претензии были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, наличие задолженности признано ответчиком путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.01.2023, доказательств оплаты задолженности и пени не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения моратория и положений статьи 333 ГК РФ, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.2 Договора, которым определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 5 календарных дней, которые составляют 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.

Между тем в резолютивной части решения суд указал сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 18.11.2022 и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание неустойки на сумму долга производится за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,05% без ограничения размера присуждаемой неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, стороны в Договоре установили ограниченный размер ответственности заказчика, за который вышел суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявленные истцом требования, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако судами не учтен максимально возможный размер неустойки, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с Завода в пользу Общества задолженность в размере 39 300 422,49 руб., неустойку в размере 1 516 085,64 руб., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,05%, но не более 2 413 956,61 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ отклонен судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Завода расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с Общества в пользу Завода на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-118291/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с акционерного общества «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Айсберг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 39 300 422,49 руб., неустойку в размере 1 516 085,64 руб., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,05%, но не более 2 413 956,61 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центральное Конструкторское Бюро «Айсберг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Айсберг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова