Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8288/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-5650/2023

на определение от 29.08.2023

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-8288/2022 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (14.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023):

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2024, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель Суховей Л.С., по доверенности от 31.10.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 29.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника прекращены.

В рамках данного дела акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – апеллянт, Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении информации и документов в отношении должника и его имущества.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 20.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника; в отчете финансового управляющего отсутствовали сведения о направленных запросах и полученных ответах от регистрирующих органов, отражающих объективную картину имущественного положения ФИО2; в день проведения собрания кредиторов Банком было вручено финансовому управляющему требование о предоставлении сведений об имуществе должника; 14.04.2023 Банк повторно направил требование финансовому управляющему о предоставлении сведений об имуществе должника; 02.05.2023 на электронную почту представителя Банка поступил ответ на запрос формального характера. 07.04.2023 Банк направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А51-8288/2022 путем предоставления доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа; в материалах дела отсутствовали сведения, указанные в требованиях Банка. В связи с тем, что финансовый управляющий не представил запрашиваемые сведения, Банк обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств по делу. Определением от 20.06.2023 суд истребовал сведения за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в отношении должника в ФГБУ «ФКП Росреестр», в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», в Гостехнадзоре России по Приморскому краю; в ГИБДД России по Приморскому краю, в ИФНС России по Приморскому краю. Запрашиваемые сведения были получены только после направления судебных запросов. В связи с бездействием финансового управляющего по непредставлению информации и документов в отношении имущества ФИО2 финансовым управляющим не были проведены все мероприятия по розыску имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, и, как следствие, реализовано в процедуре банкротства должника, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, в т.ч. и Банка.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023. Определением апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 14.11.2023.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 произведена замена судьи Гарбуза М.Н. на судью Засорина К.П., в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Рева Т.В., судей Засорина К.П., Ветошкевич А.В.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв финансового управляющего, согласно которому отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц, исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- возражения должника, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокольным определением от 14.11.2023 приложенные к возражениям документы приобщены к материалам дела);

- пояснения Банка к апелляционной жалобе, из которых следует, что финансовым управляющим не запрошены сведения об имуществе должника и его супруги ФИО4

В судебном заседании 14.11.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представитель - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 15 часов 54 минуты в том же составе суда.

Далее суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2023 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2023 в 15 часов 59 минут в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2023 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 в 15 часов 02 минуты в том же составе суда.

Участники процесса поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом исследованы материалы настоящего обособленного спора, материалы основного дела о несостоятельности (банкротства), а также поступившие в рамках основного дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - ребилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического лица.

Как усматривается из жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего, по сути, жалоба сводится к тому, что ни Банку, ни в материалы дела о банкротстве должника финансовым управляющим не представлены запросы последнего в регистрирующие органы в отношении имущества должника и его супруги, ответы на них, что привело к неполному выполнению мероприятий процедуры банкротства должника.

По материалам дела коллегией установлено, что Банком в адрес финансового управляющего направлены два требования от 20.03.2023, от 14.04.2023 о предоставлении информации в отношении имущества, в том числе копии запросов и ответов. В ответ на требование от 14.04.2023 финансовым управляющим направлено письмо, в котором приведены сведения об имуществе должника с указанием, в том числе на наличие в материалах дела ответов госорганов на запросы финансового управляющего, иных документов в отношении должника.

Действительно, на момент указанной переписки в материалах дела отсутствовали сведения об имуществе должника по запросам финансового управляющего.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в своем ответе на запрос Банка финансовый управляющий представил достоверную информацию об имуществе должника, в том числе со ссылкой на документы, которые были приложены самим должником к заявлению о своем банкротстве (в частности, документы, свидетельствующие о месте работы должника, о его доходах, ответы госорганов о зарегистрированном за должником имуществе, о заключении брака, о заключении брачного договора и т.д.).

В дальнейшем при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (определение суда от 29.08.2023, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть)) в материалы дела поступили ответы от госорганов, полученные финансовым управляющим по его запросам, и поступившие на запросы суда, согласно которым какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника у последнего отсутствует.

Так, как следует из материалов основного дела о банкротстве должника финансовым управляющим представлены письмо УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2023 об отсутствии у должника транспортных средств, уведомление из ЕГРН от 23.06.2023 об отсутствии у должника недвижимого имущества, письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 03.07.2023 об отсутствии у должника маломерных судов, письмо акционерного общества «Почта Банк» от 01.06.2023,

В целях проверки финансового состояния должника и его бывшей супруги ФИО4, брак с которой расторгнут 11.07.2023 (с учетом того, что супругами К-выми брачный договор заключен 12.11.2013, то есть до возникновения обязательств перед Банком), Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом запрошены дополнительные сведения, касающиеся имущественного положения должника и его супруги.

На основании поступивших от органов запросов суды пришли к выводу, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, основания для проведения дополнительных мероприятий, в том числе направленных на поиск такого имущества должника отсутствуют.

При этом коллегией по материалам основного банкротного дела установлено, что за ФИО2 не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (письмо филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 10.07.2023, справка КГКУ «УЗИ» от 27.10.2023), транспортные средства с 01.01.2012 по настоящее время (письма УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2023, 27.10.2023), самоходные машины (письма Инспекции гостехнадзора Приморского края от 07.07.2023, от 24.10.2023), маломерные суда (письма Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 19.07.2023, 17.11.2023), в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что он является (являлся) учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в период с 31.05.2019 по 31.05.2022 (письма МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 17.07.2023, 16.11.2023).

За ФИО4 не значатся объекты недвижимого имущества, в том числе приватизированное жилье (справка КГКУ «УЗИ» от 27.10.2023); не зарегистрированы самоходные машины (письмо Инспекции гостехнадзора Приморского края от 24.10.2023), маломерные суда (письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.11.2023); транспортные средства; в период с 01.01.2012 по настоящее время отчуждены два транспортных средства: марка «НИССАН МАРЧ», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова К11985984 (период владения с 16.06.2011 по 20.02.2015, регистрация прекращена по заявлению владельца); марка «ТОЙОТА ХАРРИЕР», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова MHU382073910 (период владения с 07.11.2014 по 06.04.2018, регистрация прекращена в связи с продажей) (письмо УМВД России по Приморскому краю от 27.10.2023). Согласно справке МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 16.11.2023 ФИО4 с 27.02.2023 является учредителем ООО «Медицинский центр ИНБ Сина». Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2023 за супругой должника с 07.02.2017 по 05.07.2022 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010026:1148 (площадью 35,7 кв.м.) с обременением ипотекой, с 05.07.2022 по 28.06.2023 - 35/38 доля в праве собственности на указанное жилое помещение (основание государственной регистрации – соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала) без обременения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы единственным активом супругов К-вых является наличие у супруги должника, являющейся директором, доли в уставном капитале (50% = 5000 руб.) ООО «Медицинский центр ИНБ Сина». Однако коллегия не может признать данный актив ликвидным, то есть имуществом, от продажи которого возможно погашение требований кредиторов должника, поскольку должником в материалы дела основного банкротного дела представлены сведения, достоверность которых иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, об отсутствии у общества какого-либо дохода, имущества, что согласуется с пояснениями должника о том, что супруга создала общество с целью оказания медицинских услуг, но его деятельность не запущена. В свою очередь, Банк не представил доказательства того, что продажа доли (номинальной стоимостью 5000 руб.) супруги должника в ООО «Медицинский центр ИНБ Сина» приведет к погашению требований кредиторов. При этом суд принимает во внимание, что наличие брачного договора раскрыто должником еще при подаче им заявления о собственном банкротстве, соответственно, все кредиторы должника были уведомлены о его наличии, однако никто из них, в том числе Банк, не обратился в суд с требованием о его оспаривании.

При проверке оснований для оспаривания сделок в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение от 29.08.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил пояснения, признанные коллегией обоснованными, о том, что «Ниссан Марч» приобретен ФИО4 16.06.2011, то есть до заключения брака с должником ФИО2 (01.12.2012), соответственно, имущество являлось ее личной собственность; «Тойта Харриер» продан 01.04.2018 по цене 730 000 руб., необходимость его продажи была обусловлена болезнью матери, денежные средства от его продажи полностью были направлены на лечение матери; супруга самостоятельно продала указанный автомобиль, полагая и рассчитывая на действительность брачного договора; оснований для обжалования сделки по специальным основаниям не имеется, поскольку сделка совершена более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное выше жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010026:1148 являлось единственным пригодным для проживания жильем семьи К-вых (доказательств иного в суд не представлено), в связи с чем, следуя абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание погашение ФИО4 долга перед банком за счет средств материнского капитала и снятие обременения, коллегия пришла к выводу, что данное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу.

Следует отметить, что даже в случае, если бы ипотека на жилье не была снята, Банк, также как и иные не залоговые кредиторы, включенные в реестр, не смогли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, согласно которой Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае вмененное Банком в вину финансового управляющего бездействие не причинило ущерб Банку, иным кредиторам и должнику, не нарушило их права и законные интересы, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу № А51-8288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич