Решение по делу № А50-27913/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2025 года Дело № А50-27913/24

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.02.2024, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37/1658317741 от 20.07.2022 в размере 519 454,73 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 02.11.2024 в размере 1 285 191,89 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную по ставке 0,5% в день от суммы задолженности.

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой задолженности на сумму 400 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2024 на сумму 50 000 руб. и от 27.12.2024 на сумму 350 000 руб.).

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. На вопрос суда о расчете неустойки представитель истца пояснила, что просит взыскать неустойку за период с 09.02.2024 по 02.11.2024 в размере 1 285 191,89 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную по ставке 0,5% в день от суммы задолженности 519 454,73 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик возражает по иску, вместе с тем задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №37/1658317741 от 20.07.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте количестве и по ценам, указанным в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора датой поставки считается дата передачи товаров, в том числе, органу транспорта.

Согласно п. 5.1. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение заключенного договора в адрес Ответчика в 2024 году был поставлен товар на общую сумму 3 293 179,57 руб.

Частично товар был возвращен (на сумму 1 261 143,76 руб.) и частично оплачен (в сумме 1 112 251,08 руб.).

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления (21.11.2024) составляет 919 454,73 руб.

Товар был принят Ответчиком без каких-либо претензий относительно его качества и количества

Договором предусмотрен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения, но не более пятнадцати дней с момента ее отправки ( п. 7.1. Договора).

Согласно п. 6.3. договора при несвоевременной оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 285 191,89 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.11.2024 была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 519 454,73 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2024 по 02.11.2024 в размере 1 285 191,89 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив доводы сторон, суд признает верным расчет неустойки, выполненный истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 1 285 191 руб. 89 коп. последствиям и сроку нарушения обязательства, с учетом того, что основной долг составляет 519 454 руб. 73 коп., в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 519 454,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 464 от 21.10.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дел о взыскании задолженности;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для рассмотрения дела в суде;

- подготовить и подать в суд исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа);

- при необходимости обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела судом;

- обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела;

- представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем? в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на юридическое обслуживание № 464 от 21.10.2024, платежное поручение от 07.11.2024 № 4454 на сумму 15 000 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, фактически на данный момент истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма 15 000 руб. еще не оплачена.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судом учтены обстоятельства дела и доказательства, представленные заявителем, на основании которых принят судебный акт в его пользу, также учтена активная позиция представителя при представлении интересов Общества в судебных заседаниях, которая привела к положительному для него результату.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд учитывает объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 519 454 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, неустойку за период с 09.02.2024 по 02.11.2024 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 519 454,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 139 (девяносто одна тысяча сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова