АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95552/25-56-711

14 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 470 128,97 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности и пени в общем размере 2 470 128,97 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (далее - Ответчик, ООО «Центродорпроект», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Техноло¬гии» (далее - Истец, ООО «НТТ», Исполнитель) заключен Договор от 19.10.2023 № 113-ЦДП/23 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документа¬ции по разделу «Локальное очистное сооружение» для объекта: «Развитие улично-дорожной сети Молжаниновского р-на. Этап 2. Строительство очистного сооружения». Результат работ по 1-му этапу Договора был многократно направлен Исполнителем в адрес Заказчика письмами от 17.01.2024

№ 9-5/24-ДИПР, от 05.02.2024 № 32-5/24-ДИПР, от 22.02.2024 № 53-5/24-ДИПР, от 12.09.2024 № 533/5/24-ОКС, и даже еще раз 28.10.2024 письмом № 589-5/24-ДИПР (письма прилагаются к настоящему иску).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу на сумму 1 967 133,05 рублей также неоднократно был направлен Заказчику Исполнителем 17.01.2024, 05.02.2024, 22.02.2024, 12.09.2024 (прилагается).

Замечаний от Ответчика за весь этот срок получено не было, направленные документы Ответчиком обратно не возвращены.

Поскольку Ответчик неоднократно и необоснованно нарушил свои обязательства по приемке работ и подписанию акта приемки работ более двух раз, то в соответствии с условиями пункта 15.4.3 у Истца возникло право расторгнуть Договор в порядке одностороннего отказа, что предусмотрено п.15.4.1. Договора.

05 марта 2025 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора (письмо исх. № 173-5/25-ДИПР от 04.03.2025), в строгом соответствии с условиями пункта 15.5 Договора. Уведомление было отправлено заказным письмом Почтой России с почтовым идентификатором отправления № 80514407380901, и в соответствии с прилагаемой выпиской было вручено Ответчику 14 марта 2025.

По условиям п.15.7. Договора решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, договор расторгнут 25 марта 2025 года.

Обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ остались не исполненными Ответчиком, и расторжение Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по нему, что прямо указано в п.15.6 Договора.

26.03.2025 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также выплатить неустойку. Претензия, осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ

является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 372 984,82 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, сумма задолженности им признаётся, при этом п. 11.6. договора установлен, учитывая незначительный характер допущенного нарушения и отсутствие тяжёлых последствий, чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению и составит 372 984,82 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 967 133,05 руб., неустойку 372 984,82 руб., неустойку с 28.10.2025г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 104 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая