ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65411/2023
г. Москва Дело № А40-102055/23
10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-102055/23,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" (ИНН <***>)
о взыскании 344 990руб. 80коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Пентхаус» о взыскании 313 628руб. задолженности, 31.362руб. 80коп. неустойки и неустойку, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования по дату фактической оплаты долга по договору №14545 от 30.09.2022г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Исходя из материалов дела, 30.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №14545.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 12.12.2022г., с доказательствами направления в адрес ответчика.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 313 628руб. и до настоящего времени им не погашена.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходят из следующего.
Ответчик, в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что решение арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г. № А40-102055/23-141-791 принято без исследования всех материалов дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к нарушению прав ответчика на справедливый и обоснованный судебный акт.
Согласно ст. 228 АПК РФ, особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и ст. 131. АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В отзыве на исковое заявление, ответчик утверждает, что акт выполненных работ от 12.12.2022 г. был направлен в его адрес 21.12.2022 г. и получен 26.12.2022 г, что не соответствует действительности. Акт выполненных работ был отправлен юристу ООО «ПЕНТХАУС» ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 по электронной почте 12.12.2022 г. Более того, в этот же день, 12.12.2022 г. истец по электронной почте отправил в адрес вышеуказанных лиц и куратору проводимых работ ИП ФИО1 ФИО4 уведомление о завершении работ. Но ни в этот день, ни в последующие два дня, пока представители истца находились на объекте по адресу: <...> <...> этаж, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0510001:1106 (далее - Объект), на подписание документов и принятие работ со стороны ответчика никто не явился. и далее ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа о принятии работ.
Ответчик апеллирует к истцу, как к строительной организации, несмотря на то, что истец не занимается указанным видом деятельности. ИП ФИО1 имеет следующие зарегистрированные коды ОКВЭД, не относящиеся к строительным работам: 43.32 (работы столярные и плотничные) и 43.39 (производство прочих отделочных и завершающих работ), которые можно увидеть в выписке из ЕГРИП, находящейся в общем доступе на сайте налоговой РФ.
Представители истца выполняли декоративные работы по монтажу панно из акустических колонок, данные виды работ не относятся к категории строительства, капремонта или реконструкции зданий, помещений.
Кроме представителей ИП ФИО1 (в составе 3-х человек), на объекте присутствовал генеральный подрядчик ответчика (численностью около ста человек), который непосредственно выполнял строительные и отделочные работы. Генподрядчиком были проведены сварочные работы металлоконструкции и ее крепление к стене, что тоже по своему характеру не является скрытыми работами. После вышеуказанных работ, представители истца произвели крепление акустических колонок к металлоконструкции.
На основании вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение к истцу нормы п.8.3.1. СП 48.13330.2019 (освидетельствование скрытых работ) не имеет основания.
В данном монтаже нет никаких скрытых работ. Произведенная истцом работа – это легко монтируемая конструкция, по которой у представителей ответчика, присутствующих ежедневно на объекте, не поступало замечаний и предписаний о приостановке работ.
Требование ответчика о предоставлении истцом акта освидетельствования скрытых работ, неправомерно на основании того, что скрытые работы истцом не проводились.
Далее, требования ответчика о предоставлении проектной документации на металлоконструкцию является необоснованным, так как это не было согласовано условиями договора. Остальные требования по предоставлению документации ответчику истцом были соблюдены.
В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 все деревянные конструкции были обработаны огнезащитной жидкостью (огнебиозащитный состав для древесины «AKVATEKS»), предоставленной Генподрядчиком. Ни в одном документе ответчик не указал на необходимость иной обработки, а тем более на необходимость заключения договора со сторонней организацией на противопожарную обработку деревянных конструкций.
Более того истцом в подтверждение выполненных работ был предоставлен в адрес ответчика фото-видео отчет.
Истец в своем исковом заявлении сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с ответчиком (Претензия, письма, а также полная переписка по завершению работ в декабре 2022 года), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
По прибытии истца на объект в установленный договором срок (25.11.2022 г.), ответчик не произвел должным образом прием акустических колонок и не обеспечил доступ к рабочему месту для проведения работ представителями истца.
Ответчик не предупредил истца должным образом об остановке работ и об изменении срока начала работ на объекте, а также не продлил истцу срок исполнения работ, согласованный договором и приложениям к нему.
За время выполнения работ представителями истца по монтажу акустических колонок произошла смена кураторов от ООО «ПЕНТХАУС».
Представителями истца (11.12.2022 г.) были завершены работы, ни один из представителей ответчика не явился на объект для приемки работ в этот день, как и в последующие три дня.
Раздел 10 сдача строительных объектов в эксплуатацию из СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр):
10.1 Процесс сдачи объекта в эксплуатацию состоит из следующих ключевых мероприятий, выполнение которых обеспечивает застройщик (технический заказчик):
- организации наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;
- приемки законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту);
- формирования необходимого пакета документов, для получения заключения о соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации;
-предъявления законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора.
-формирования необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
-комплектования, хранения и передачи соответствующим организациям исполнительной документации для последующей технической эксплуатации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-102055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина