Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
11 июня 2025 года
Дело № А58-862/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новосёловой Людмилы Владиславовны (ИНН 142000977486, ОГРН 308142015700015) к Администрации городского поселения "Поселок Усть-Нера" муниципального района "Оймяконский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о взыскании 581 580 рублей,
при онлайн участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 (личность установлена по паспорту, диплом), в отсутствии ответчика,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения "Поселок Усть-Нера" муниципального района "Оймяконский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 581 580 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0116300036223000021 от 29.12.2023, а также 34 079 расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, акт обследования от 01.04.2025. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и возражения на письменные пояснения ответчика.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.05.2025 с 11 часов 30 минут до 28.05.2025 до 12 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддерживает исковые требования, заявил, что ответчик возвратил ему сумму обеспечения полностью платежным поручением № 1268 от 23.12.2024 в размере 145 395,03 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0116300036223000021 от 29.12.2023 на оказание услуг по вывозу мусора с мест несанкционированных размещений отходов МО «Поселок Усть-Нера» (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу мусора с мест несанкционированных размещений отходов (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги (пункт 1.1.).
Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в полном объеме в срок до «1» июля 2024 года (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункта 1.4. цена контракта составляет 2 907 900,52 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
Пунктом 3.1.2. контракта оплата производится по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 143 395,03 рублей (пункт 5.2 контракта).
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возвращается исполнителю в полном объеме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика о выплате неустойки, а также в случае замены обеспечения исполнения контракта в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.
12.09.2024 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении спорного контракта № 1/1-2024 от 10.09.2024, в пункте 4 которого указал о выполнении истцом работ в объеме 20 % от общего объема работ и принятии им решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.
07.11.2024 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении муниципального контракта и возврате обеспечения исполнения контракта.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он направил ответчику счет № 128 от 04.12.2024, акт выполненных услуг № 1 от 04.12.2024 на сумму 581 580 рублей, но ответчиком данный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, оплата не произведена.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2024 с требованием об оплате 581 580 рублей за выполненные работы в рамках муниципального контракта.
В ответном письме № 123.02/37 от 16.01.2025 ответчик отказал в оплате оказанных услуг, при этом указал, что акт не подписан, фактически работы на сумму сметы не выполнены, акт составлен только 04.12.2024 по истечении срока оказания услуг по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве № 123.02/116 от 13.02.2025 просит в иске отказать, поскольку считает требование истца необоснованным.
Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, ответчик ранее в соглашении о расторжении контракта подтверждал частичное выполнение работ – 20 % от общего объема работ, но оплату не произвел за частичное выполнение работ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пояснений истца следует, что ответчик направил ему 12.09.2024 соглашение о расторжении контракта № 1/1-2024 от 10.09.2024, которую он подписал и направил ответчику по электронной почте 07.11.2024, но в ЕГИС 06.11.2024 было размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке по решению заказчика, вступившего в законную силу 25.11.2024.
В данном соглашении заказчик указал, что по состоянию на 01.07.2024 работы выполнены на 20 % от общего объема работ, в связи с чем заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 4 соглашения).
Истец в подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ № 1 от 04.12.2024 на сумму 581 580 рублей (он получен ответчиком 14.01.2025).
На претензию истца об оплате 581 580 рублей ответчик письмом № 123.02/37 от 16.01.2025 отказал, мотивировав тем, что работы, указанные в смете, фактически не выполнены, акт выполненных работ составлен только 04.12.2024 и он не подписан заказчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем довод ответчика о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут надлежащими и достаточными доказательствами, при этом он не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом подтверждения ответчиком в соглашении о расторжении контракта объема работ в размере 20 %, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на сумму 581 580 рублей является установленным.
К представленному ответчиком комиссионному акту обследования выполненных работ по состоянию на 01.04.2025 о наличии крупногабаритного мусора и то, что место свалки не разравнено, суд относится критически в связи с тем, что с момента проверки заказчиком объема услуг - 01.07.2024 прошло достаточно продолжительное время и возникновение крупногабаритного мусора на месте несанкционированного размещения отходов после 01.07.2024 не зависит от воли и действий истца, при этом истец не оспаривает, что им работы выполнены были лишь частично.
Вместе с тем судом также принято во внимание, что по заявлению истца о возврате обеспечения № 15 от 06.11.2024 ответчик произвел его возврат платежным поручением № 1268 от 23.12.2024 полностью в размере 145 395,03 рублей.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 581 580 рублей.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 34 079 рублей платежным поручением № 9 от 27.01.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 34 079 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения "Поселок Усть-Нера" муниципального района "Оймяконский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 581 580 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34 079 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.