Решение по делу № А78-3608/2025 от 19.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3608/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Интер-Гарант Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении с 31 мая 2025 года договора на оказание услуг по физической охране не категорированных объектов от 06.03.2023 №ИГС-3/23, взыскании судебных расходов: на услуги адвоката (представителя) в размере 100 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска и документов сторонам в размере 330 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2025 (срок действия до 31.12.2025), ФИО2, директора личность установлена и полномочия проверены на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хранитель» (далее – истец, ООО ЧОП «Хранитель») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Интер-Гарант Секьюрити» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Интер-Гарант Секьюрити») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (третье лицо).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 122-127)

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве и дополнении к нему требования не признал (т. 2 л.д.39, 136).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 37), письменной позиции по иску не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП «Хранитель» (исполнитель) и ООО ЧОП «Интер-Гарант Секьюрити» (заказчик) 06.03.2023 для нужд филиала «Харанорская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» заключен договор №ИГС-3/23 на оказание услуг по физической охране не категорированных объектов (далее - договор) (л.д. т.1 л.д. 75-104).

Согласно пункту 5.2 договора цена договора составила 33143040 руб.

Как указывает истец, дополнительные соглашения №1 и №2 были заключены сторонами с учетом повышения минимального размера оплаты труда в 2024 году (далее – МРОТ), при этом с учетом повышения МРОТ, в том числе на 2025 год, увеличена стоимость нормы часа, что, в свою очередь, в отсутствие повышения нормо-часа в 2025 году по договору привило к среднемесячному превышению расходов исполнителя над доходами от договора.

Исполнитель, полагая, что при заключении договора в 2023 году стороны договора не могли предвидеть увеличения размера оплаты труда, исходя из МРОТ, полагая отсутствие увеличения цены договора, исходя из нормо-часа с учетом МРОТ, существенным нарушением условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Хранитель» (исполнитель) и ООО ЧОП «Интер-Гарант Секьюрити» (заказчик) 06.03.2023 для нужд филиала «Харанорская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» заключен договор №ИГС-3/23 на оказание услуг по физической охране не категорированных объектов (далее - договор) (л.д. т.1 л.д. 75-104).

Срок действия договора согласован до 30.04.2026 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цена договора составила 33143040 руб., которая рассчитывалась исходя из нормо-часа стоимости услуг в размере 150 руб., согласованного в приложении №9 к договору.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами договора в приложении №5 к договору.

В рассматриваемом случае заключенный договор содержит существенные условия договора.

22.02.2024 исполнитель обратился к заказчику с письмом о внесении изменений в договор и заключении дополнительного соглашения б установлении нормо-часа в размере 160 руб. с 01.02.2024, в связи с установлением с 01.01.2024 Правительством РФ МРОТ в размере 19242 руб. (т.1 л.д. 142-144).

28.02.2024 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому общая стоимость договора изменена и составила 34735679,82 руб. (т.1 л.д. 105-108). Приложения №5 и №9 изложены в новой редакции, а именно цена договора составила 34735679,82 руб., стоимость нормо-часа составила 160 руб.

23.08..2024 исполнитель обратился к заказчику с письмом о внесении изменений в договор и заключении дополнительного соглашения б установлении нормо-часа в размере 204,20 руб. с 01.01.2025 в связи с анонсированием Правительством РФ увеличения МРОТ с 01.01.2025 на уровне 22440 руб. (т.1 л.д. 145-147).

В переписке сторон с 26.08.2024 по 23.10.2024 согласована максимальное повышение стоимости услуг на 15% (т.1 л.д. 151-152).

23.10.2024 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с приложением расчета нормо-часа в размере 190 руб. (т.1 л.д. 148-150).

25.12.2024 исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому общая стоимость договора изменена и составила 37086783,82 руб. (т.1 л.д. 109-114). Приложение №5 изложено в новой редакции, а именно цена договора составила 37086783,82 руб. При этом стороны Приложение №9 о калькуляции нормо-часа в новой редакции не заключили.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в редакции дополнительного соглашения №2 калькуляция нормо-часа составила 184 руб. (т. 2 л.д. 129, 135-136).

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии обязательного письменного уведомления исполнителя не менее чем за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Положений об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя названный договор не содержит.

25.03.2025 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с датой его расторжения 31.05.2025, указав со ссылкой на положения статьей 451, 782 ГК РФ, что цена, согласованная при заключении договора в 2023 году, не позволяет исполнителю получить необходимый доход (прибыль), ввиду обязанности обеспечить достойную заработную плату работникам, исходя из размера МРОТ в 2025 году, что приводит к наличию затрат у исполнителя (т.2 л.д. 14-16).

16.04.2025 истец обратился в суд с иском о расторжении договора с 31.05.2025.

Ответчик, возражая на требование истца, указал, что заказчиком 29.04.2025 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (т.2 л.д. 40-41), соответственно, спорный договор расторгнут на основании пункта 7.2 договора с 01.06.2025. Также ответчиком 29.04.2025 направлено истцу соглашение о расторжении договора с 01.06.2025 (т.2 л.д. 117).

Истец доводы ответчика о расторжении договора с 01.06.2025 отклонил, указав, что соглашение от 29.04.2025 о расторжении договора истец не подписал, поскольку оно содержит указание на отсутствие взаимных претензий при отсутствии оплаты по договору и направлено истцу после возбуждения дела по иску истца (т.2 л.д. 119-120), настаивал на расторжении договора в судебном порядке с 31.05.2025 ввиду нарушений существенных условий договора.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора от 29.04.2025 истец не подписал, соответственно, данный договор по соглашению сторон не расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на нарушение заказчиком существенных условий договора ввиду заключения договора в 2023 году при нормо-часе в размере 150 руб., и произошедших изменениях размера МРОТ в 2025 году, влекущих необходимость увеличения заработной платы работников, обеспечивающих охрану объектов ответчика по спорному договору, без изменения цены договора приводит к получению исполнителем убытка.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В рассматриваемом случае заключенный договор содержит существенные условия договора, цена договора сторонами согласована.

При этом договор не содержит положений о пересмотре его цены, исходя из изменений МРОТ или иных обстоятельств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается (в данном случае) за счет собственных средств работодателя. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, регулярное изменение минимального размера оплаты труда с учетом ежеквартального определения величины прожиточного минимума прямо предусмотрено законодательством.

Следовательно, указанные истцом основания не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ определяет, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом истец требование о внесении изменений в договор не заявил, доказательств обращения к ответчику с таким предложением перед подачей иска в суд не представил. В судебном заседании 03.06.2025 данные обстоятельства представители истца подтвердили.

Заключая договор в 2023 году на период действия до 2026 года, истец должен был предполагать об изменяющихся экономических факторах и регулярном изменении МРОТ, при этом договор истцом подписан, доказательств кабальности данной сделки или ее заключения помимо воли истца не представлено. В связи с чем, наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Препятствий в исполнении договора и существенных его нарушений со стороны заказчика судом не установлено.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

В свою очередь, указанной совокупности условий в рассматриваемом деле не имеется, судом не установлено, соответственно, доводы истца о расторжении договора в силу нарушения заказчиком существенных условий договора подлежат отклонению, оснований для удовлетворения иска по мотивам истца не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что согласно пункту 4 статьи 451 ГК изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом заказчик согласился на расторжение договора по соглашению сторон, направив истцу такое соглашение 29.04.2025, однако истцом соглашение не подписано.

Вместе с тем, заказчик в силу пункта 7.2 договора также направил исполнителю уведомление об одностороннем расторжении, которое изложено заказчиком в ответе на уведомление о расторжении от 29.04.2025 №ИГС-25/50 (т.2 л.д. 40-41).

Соответственно, с учетом срока согласованного сторонами в пункт 7.2 договора (15 календарных дней) и раздела 8 договора об электронном документообороте, договор считается расторгнутым с 15.05.2025 (30.04.2025+15 календарных дня).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, в том числе с 31.05.2025, не имеется, договор расторгнут с 15.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова