АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2010/2025

г. Казань Дело № А65-18782/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1 – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А65-18782/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (далее – ООО «Производственный коммерческий трест-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» (далее – Земельно-имущественная палата), о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 в аренду, об обязании заключить договор аренды на указанный участок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное изменение предмета требования: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме от 31.12.2023 № 5564.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 признан незаконным отказ Земельно-имущественной палаты в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 31.12.2023 № 5564. С Земельно-имущественной палаты в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Производственный коммерческий трест-1» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Производственный коммерческий трест-1» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Земельно-имущественной палаты об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Техническая возможность со стороны суда округа обеспечена. Поскольку, представитель Земельно-имущественной палаты, присоединившийся к онлайн-заседанию, по техническим причинам отключился от сеанса видеосвязи, с учетом ходатайства Земельно-имущественной палаты о проведении судебного заседания без участия, в случае возникновения технических проблем с видеосвязью, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя Земельно-имущественной палаты.

До рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании представителем ООО «Производственный коммерческий трест-1» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А65-31268/2024.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Коллегией ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Само по себе наличие не рассмотренных жалоб на судебные акты не является основанием для приостановления производства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственный коммерческий трест-1» (покупатель) и ЗАО «МПО ЖХиБ» заключен договор купли-продажи от 14.11.2016 № 14.11/2016-КСМ-МПО, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора постройки и сооружения: Беседка - цельнометаллическая конструкция (место нахождения <...>), автостоянка (место нахождения <...>, ограждение длиной 254,59 м, асфальтовое покрытие, площадью 4722,0 кв. м, домик охранника), теплица (место нахождения <...>), линия электропередач (место нахождения территория городского пляжа): кабель АВВГ 4х35, глубина 0,7 м, 560 п.м, воздушная линия BЛ-0,4 кВт, провод СИП2а 4х25 115 п.м.

ООО «Производственный коммерческий трест-1» на праве собственности принадлежит объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 16:47:011004:2336, дата присвоения кадастрового номера: 26.10.2023, наименование: автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв. м; уборная – литера Г, 2,9 кв. м; ворота – литеры 1,2,3,4; забор – литера 5; замощения – литера 1, 4722 кв. м, находящийся по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1, право собственности зарегистрировано 08.11.2023 № 16:47:011004:2336-16/262/2023-1, согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 данный объект недвижимости располагался на земельном участке, кадастровый номер 16:47:011004:1. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 земельный участок, кадастровый номер 16:47:011004, имел площадь 4983 кв. м.

ООО «Производственный коммерческий трест-1» 05.12.2023 обратилось к ответчику с заявлением № 3-61-12 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, с указанием о расположении на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения автостоянка «Надежда».

06 февраля 2024 года ООО «Производственный коммерческий трест-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Земельно-имущественной палате, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 05.12.2023, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4983 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 суд признал бездействие Земельно-имущественной палаты, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4983 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...>. и обязал Земельно-имущественную палату в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4983 кв. м по существу.

02 мая 2024 года Земельно-имущественная палата отказала в предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: РТ, <...>, указав, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. Испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, несоразмерен площади объекта недвижимости «нежилое здание», расположенного на указанном земельном участке, имеет общую площадь 81,8 кв. м. В связи с вышеуказанным, предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд 14.06.2024 с вышеуказанными требованиями, в том числе с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как указало ООО «Производственный коммерческий трест-1», заявление подано о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4983 кв. м, который был размежеван, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:2337 площадью 4598 кв. м был поставлен на кадастровый учет 25.02.2024.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, исходит из заявленных требований, установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, мотивировал тем, что на дату проведения судебного заседания и вынесения судом первой инстанции решения о признании незаконным отказа Земельно-имущественной палаты в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 31.12.2023 № 5564, оспариваемого ненормативного акта фактически не существовало, он не нарушал и не мог нарушать прав заявителя, поэтому оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления не было.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправильном применении норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела судом первой инстанции при вынесении решения, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены вынесенного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Производственный коммерческий трест-1» от 05.12.2023 Земельно-имущественная палата 02.05.2024 решением № 1515 отказала заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 без проведения торгов, расположенного по адресу: РТ, <...> (т.1, л.д.12).

Указанное обстоятельство подтверждено также письменными пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, в которых ответчик указал, что во исполнение решения по делу № А65-3640/2024 об обязании рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, ответчиком в адрес заявителя направлено письмо от 02.05.2024 № 1515.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 (т. 2, л.д. 13) просил ответчика представить доказательства направления в адрес ООО «Производственный коммерческий трест-1» ответа от 31.12.2024, на предоставление которого заявителю указано в письме от 02.05.2024 № 1515, то есть подтвердить, что ответ от 31.12 существовал на момент направления письма от 02.05.

Земельно-имущественной палатой суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, представитель для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции не явился.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-3640/2024 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024) признано незаконным бездействие Земельно-имущественной палаты, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4983 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Кроме того, на момент обращения в суд по настоящему делу с требованием об оспаривании отказа и об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4983 кв. м, указанного земельного участка в таких границах с указанным кадастровым номером не существовало. Указанные обстоятельства с учетом заявленных требований не учтены судом первой инстанции.

Требования должны приводить к восстановлению нарушенных прав, что отсутствует по настоящему делу при наличии отсутствия существования предмета спора (земельного участка).

Также следует отметить, что по делу № А65-10718/2021 рассмотрен между этими же сторонами спор об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку «Надежда». В удовлетворении требований судами отказано в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, так как обществом не представлено доказательств соразмерности запрашиваемой площади. Основанием отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка ООО «Производственный коммерческий трест-1» явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости в 60,92 раза, в связи с чем, истцу рекомендовано произвести раздел земельного участка для дальнейшего оформления части земельного участка под объектом недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в нем соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» о приостановлении производства по делу № А65-18782/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31268/2024 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-18782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.Х. Хисамов