Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-219413/25-17-1598
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "Интросистем Актив" (ИНН<***>) о признании незаконным постановления от 22.04.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77022/25/756182, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 06.12.2024г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-284827/2024-60-1892 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу
при участии: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.04.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77022/25/756182; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав ОСФР по г. Москве и Московской области путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 06.12.2024г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-284827/2024-60-1892.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Как следует из заявления, Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "Интросистем Актив" штрафных санкций в размере 1000 рублей и 06 декабря 2024г. по делу №А40-284827/2024-60-1892 был выдан судебный приказ.
Отделением СФР по г. Москве и Московской области в адрес Измайловского РОСП ГУФССП по г. Москве был направлен судебный приказ по делу № А40-284827/2024-60-1892 от 06.12.2024 г. о взыскании штрафных санкций с ООО "Интросистем Актив" в размере 1000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.04.2025г. № 77022/25/756182 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1, ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.
Таким образом, законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебного приказа.
Так порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой 29.1 АПК РФ. Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 229.6 АПК РФ.
Обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствовала.
Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ, помимо внесения изменений в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, были также внесены изменения статью в ст. 229.6 АПК РФ.
В тоже время обязанность указания УИН в судебном приказе в статью 229.6 АПК РФ, в отличии от ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, ФЗ от 21.12.2021 №417-ФЗ внесена не была.
Судом установлено, что судебный приказ от 23.05.2024 по делу №А40- 113179/2024-188-330 содержал все обязательные сведения и достаточные для возбуждения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением заявителя о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством УИН присваивается получателем платежа (в данном случае - фондом), указание в исполнительном документе УИН судом (при отсутствии информации о нем) нормативным регулированием не предусмотрено.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Более того, Арбитражный суд указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием.
Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик документально не обосновал законность своего постановления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.04.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77022/25/756182.
Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав ОСФР по г. Москве и Московской области путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 06.12.2024г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-284827/2024-60-1892.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова