АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-21551/2025
г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-473), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащему следующие требования:
1. восстановить срок на подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
2. признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 5/4542/3/486 от 06.05.2025, вынесенное административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Вуш» (далее – заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган, Комиссия), содержащим указанное выше требование.
Общество не согласно с оспариваемым постановлением о привлечении его к административной ответственности, утверждая, что само по себе размещение средства индивидуальной мобильности вне мест, предусмотренных адресным перечнем мест размещения парковок средств индивидуальной мобильности на территории Нижнего Новгорода не образует состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области.
Вина ООО «Вуш» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
По мнению представителя общества, Комиссия в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение.
Представитель заявителя также считает срока на обжалование оспариваемого постановление не может исчисляться с даты его вручения представителю общества по доверенности 06.05.2025, так как лицо, получившее постановление не является законным представителем ООО «Вуш».
Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях по делу, ходатайстве об участии в онлайн-заседании и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.
Административная комиссия Нижегородского района города Нижнего Новгорода возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, указывая, что принадлежащие ООО «Вуш» электросамокаты являются шеринговыми и предназначены для передачи в краткосрочную аренду пользователя – физическим лицам на основании публичной оферты о заключении договора на предоставление права пользования платформы микромобильности, размещенной в сети Интернет. Самокаты размещены вне специально отведенных мест непосредственно пользователями – физическими лицами, завершившими аренду самоката в зоне парковки. В случае если будет установлено, что самокат размещен с нарушением предписаний, ООО «Вуш» имеет возможность требовать полного исполнения пользователем принятых на себя обязательств или устранить допущенное нарушение.
Представитель административного органа также утверждает, что обществом пропущен срок на обращение в суд, так как оспариваемое постановление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО2 на заседании комиссии 06.05.2025 и получено им лично.
Подробно доводы Комиссии отражены в отзыве на заявление и письменной позиции.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.04.2025 в 14 час. 15 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, около д.11 Комиссией установлено, что ООО "ВУШ" допустило размещение электросамоката WHOOSH №AD6058 на территории общего пользования (на тротуаре) по указанному адресу вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест.
На основании соглашения о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории г.Н.Новгорода, заключенного 21.03.2025 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «ВУШ», последнее обязано обеспечивать контроль за оставлением и возвратом СИМ в местах, определенные Администрацией для их размещения, после окончаний их использования.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761 утвержден адресный перечень мест размещения парковок средств индивидуальной мобильности г.Н.Новгорода.
При этом место размещения электросамоката, отображенное на фотоматериалах и схеме от 10.04.2025, не входит в перечень адресов, предусмотренных адресным перечнем мест размещения парковок средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии представителя общества по доверенности ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2025 №5/4542/3/486.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией в отношении общества вынесено постановление от 06.05.2025 №5/4542/3/486 о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30000руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вуш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 309-АД16-1428, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление 06.05.2025 вручено представителю ООО «ВУШ» ФИО2 по доверенности от 11.10.2024 №121, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись представителя (л.д. 28, 31-32).
Следовательно, срок на обжалование данного постановления истекал 22.05.2025 (десять рабочих дней со дня получения копии оспариваемого постановления).
Однако, ООО «ВУШ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа №5/4542/3/486 от 06.05.2025 лишь 17.07.2025, направив соответствующее заявление в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (л.д. 9).
При этом обществом в суд не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении №5/4542/3/486.
Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности своевременно подать рассматриваемое заявление в суд до истечения процессуального срока, судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления Комиссии не может исчисляться с даты его вручения представителю по доверенности, так как он не является законным представителем общества, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.
Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением не подлежит удовлетворению судом.
Суд также учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании изложенного, поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных