ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2023 года. Дело № А55-14911/2023

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 01 марта 2023 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и программное обеспечение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А55-14911/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и программное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и программное обеспечение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 3280422/0203Д от 03.03.2022 г. в размере 387 985,51 руб.

Решением суда от 18.10.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3280422/0203Д.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Между истцом и ответчиком 03.03.2022 г. была заключена спецификация №1016205232 к договору поставки от 07.02.2022 г. № 3280422/0203Д.

Согласно п. 5 спецификации № 1016205232, товар подлежит поставке в течение 100 календарных дней с момента согласования КД, а с учетом даты согласования конструкторской документации 06.05.2022 г., товар должен был быть поставлен до 18.08.2022 г.

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п. 8.1.1 договора поставки) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара.

Обязательства по поставке товара осуществлены поставщиком с нарушением срока. По спецификации № 1016205232 осуществлена поставка на сумму 3 841 440,71 руб. с нарушением срока поставки - 10.01.2023 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия № 02-8-152/3688 от 06.03.2023 г., которая оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330 и 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было указано, что расчет срока поставки следует отсчитывать от 15.08.2022 г., ссылаясь на корректировку и пересогласование комплекта конструкторской и технической документации ИТП.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в соответствии с условиями договора, и согласно п. 5 спецификации № 1016205232, товар подлежит поставке в течение 100 календарных дней с момента согласования КД.

Согласованную конструкторскую документацию истец направил ответчику 06.05.2023 г. письмом Исх. № 35-9015.

Согласно п. 19 спецификации датой согласования КД стороны признают дату направления покупателем письма продавцу о согласовании КД. В случае выдачи повторных замечаний к КД покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты предоставления КД, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, моментом согласования КД, в соответствии с условиями договора, следует считать 06.05.2023 г. С учетом даты согласования конструкторской документации -06.05.2022 г. товар должен был быть поставлен до 18.08.2022 г.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. № И-028/2022 о согласовании замены комплектующих согласованного к поставке оборудования.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком инициировано пересогласование КД без требований от истца.

Замена комплектующих, по информации ответчика связана с рыночными условиями и невозможностью поставки в РФ ряда комплектующих.

Однако, при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора, в том числе и с условиями антисанкционной оговорки, которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ссылка на невозможность ввоза на территорию РФ отдельных комплектующих, как основание для неисполнения обязательств, является не правомерной и не является препятствием для исполнения договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства (замена отдельных комплектующих) не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства согласования сторонами изменений срока поставки товаров, а также доказательства существенного изменения обстоятельств при исполнении обязательств по договору, в связи с чем изменение условий договора без заключения дополнительного соглашения к договору является неправомерным, так как по п. 14.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Кроме того, в отзыве ответчик указывал на недобросовестное поведение истца в законных требованиях о своевременном исполнении договора, ссылаясь при этом на действия моратория на банкротство.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд признал данный довод необоснованным, так как расчет неустойки за нарушения сроков поставки произведен начиная с 02.10.2022 г. в связи с тем, что в период с 01.04 по 01.10.2022 г. на территории РФ был объявлен мораторий на банкротство, одним из последствий которого является прекращение начисления санкций за неисполнение денежного требования.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, таких как задержка перевозчиков в поставке комплектующего ИТП.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснования заявленного довода ответчик указывал на тот факт, что задержка поставки вызвана задержкой перевозчиков в поставке комплектующего ИТП и в поставке комплектного ИТП по просьбе заказчика и не контролировалось поставщиком.

Иных доводов, доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между задержкой перевозчиков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 11.1 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение условий договора, доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчик при исполнении договора и в процедуре досудебного урегулирования спора истцу не представлял. Отсутствуют ссылки на допустимые договором доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств и в отзыве на исковое заявление.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 г. № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

В отсутствии предусмотренных договором доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, уклонении ответчика от их получения, недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (форс-мажор) и невозможностью исполнить свои обязательства, применение ст. 401 ГК РФ является необоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что задержка поставки вызвана задержкой перевозчиков в поставке комплектующего ИТП и в поставке комплектного ИТП по просьбе заказчика и не контролировалось поставщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора ответчик выразил согласие с договорными условиями, предусматривающими неустойку за нарушение обязательства по поставке товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следовательно, на момент заключения договора размер ответственности в виде 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки устраивал ответчика, был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки стороны ограничили 30 % от стоимости товара.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Установленный п. 8.1.1 договора размер неустойки - 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара - является стандартным для обычного гражданского оборота, не является завышенным, имеет установленные договором ограничения - неустойка не может превышать 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1), что свидетельствует о добросовестном подходе к установлению размера ответственности за нарушения условий договора.

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер ответственности, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Таким образом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд обоснованно признал безосновательным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сторонами в договоре определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара), то суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению неустойку в сумме 387 985,51 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу №А55-14911/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева