ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2023 года Дело №А55-25896/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Харламова А.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу № А55-25896/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 388 рублей 28 коп., процентов и комиссий по кредитному договору в сумме 552 029 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Управление начального строительства» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023г. по делу № А55-32566/2022, ООО «Управление начального строительства» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 г., конкурсным управляющим ООО «Управление начального строительства» утвержден ФИО2.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7 от 23.01.2019 года, согласно которому ответчик передает в собственность истца, а истец принимает и оплачивает транспортное средство (далее ТС): Наименование: (тип ТС): Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик Марка, модель ТС: TL150.00120-020, Идентификационный номер (VIN): 0012, Год выпуска: 2017, Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53406-01, G0036395 Коробка передач №: отсутствует Основной ведущий мост №: отсутствует Цвет: Комбинированный (белый, серый)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 года по делу № А55-21991/2020 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 № 7 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, оплаченные по вышеуказанному договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец, посчитав, что ему ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- противоправности действий причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

- наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-21991/2020 проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках проведения которой выявленные дефекты (гидронасос тандемированный CDGV2100/2030 не создает необходимое давление, трещины на гидроцилиндрах подъема ковша, не работает камера заднего вида) можно охарактеризовать как производственные. Отсутствие фиксатора крепления датчика включение вентилятора охлаждения является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации погрузчика.

Согласно заключению выявленные в ходе экспертизы производственные и эксплуатационные дефекты являются устранимыми, необходимо произвести замену неисправных узлов погрузчика. После устранения данных дефектов возможно использование фронтального одноковшового колесного погрузчика по прямому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам экспертизы пришли к выводу о том, что часть недостатков возникла до передачи товара продавцом (производственные), а другая часть после (эксплуатационные).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако, истец не доказал фактическую и физическую возможность получения прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, не представил доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ в целях доказывания убытков причиненных истцу в виде упущенной выгоды, реальную невозможность получения упущенной выгоды, а также наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда истцу действиями (бездействием) общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Голословное утверждение стороны о понесенных убытках, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты и комиссии по кредитному договору в сумме 552 029 рублей 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод истца о заключении в целях приобретения строительного фронтального одноковшового колесного погрузчика по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 № 7 договора кредитования, в соответствии с которым им уплачивались соответствующие проценты и комиссии, поскольку идентификационные признаки погрузчика, являющегося предметом договора купли-продажи № 7 от 23.01.2019 года, не совпадают с идентификационными признаками погрузчика, указанного в договоре страхования специальной техники № 002СБ4080000386 от 27.02.2019 года и договоре залога от 25.02.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению был представлен кредитный договор в приложении № 9, опровергается материалами дела, поскольку приложение № 9 содержит договор купли-продажи транспортного средства №7 от 23.01.2019 года с актом приема-передачи.

В приложении №10 к исковому заявлению содержится соглашение от 25.02.2019 года о внесении изменений к Договорам банковского счета.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить договор кредитования, однако данное требование суда истцом не исполнено. Кроме того, помимо указанного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом, доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в виде процентов и комиссии по кредитному договору в сумме 552 029 рублей 20 коп., не представлено.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» заявленные истцом убытки в виде процентов и комиссии по кредитному договору не относятся к числу убытков, возникших в результате действия/бездействия ответчика, а являются обычным предпринимательским риском истца.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что спорный погрузчик эксплуатировался истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности и до настоящего времени находится в его распоряжении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 388 рублей 28 коп., начисленных за период с 16.06.2020 года по 06.07.2022 года, в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 года по делу № А55-21991/2020 также правомерно отклонено арбитражным судом.

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 -21991/2020 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 №7 и с общества с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 950 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 года по делу № А55 -21991/2020 изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление начального строительства» транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ наличие вступившего в силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи, применены последствия в виде двусторонней реституции в отсутствие доказательств неравноценности встречных предоставлений и исполнения решения суда истцом не влечет права на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу № А55-21991/2020 установлено, что те дефекты, которые выявлялись истцом в процессе эксплуатации транспортного средства устранялись ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» в рамках гарантийного обслуживания и «погрузчик продолжал использоваться по своему назначению.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А55-21991/2020 и возврата в адрес ответчика спорного транспортного средства, суд не представлено.

Учитывая, что решение суда не исполняется не только ответчиком, но и истцом, поскольку погрузчик до настоящего времени находится в распоряжении последнего, у него отсутствует право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу № А55-25896/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу № А55-25896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Ю. Харламов

А.Б. Корнилов