Постановление по делу № 15АП-739/2025 от 12.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-18968/2023

12 мая 2025 года15АП-739/2025

15АП-741/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»: ФИО1 по доверенности от 15.10.2022, диплом, паспорт; посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу №А53-18968/2023

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее - Общество) о возмещении вреда, причинённого водному объекту в размере 13885456 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 исковые требования Управления удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований управления отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что Управление грубо нарушило порядок осуществления государственного контроля (надзора), а именно не предоставило Обществу акт выездного обследования. По мнению Общества контрольным органом нарушен срок проведения выездного обследования. Управление вышло за пределы обязательных требований, которые могут проверяться в ходе государственного контроля (надзора).

Общество указывает, что отсутствие видеозаписи осмотра и отбора проб влечет недопустимость акта выездного обследования

Соответственно, акт выездного обследования, подписанный инспектором единолично и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра и отбора проб, инструментального обследования, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ и является недопустимым доказательством наличия и размера вреда, наряду с актом отбора проб природной воды № 438, и, как следствие, протоколом измерений №556, также составленным в нарушение части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ.

Какие конкретно взвешенные вещества превысили концентрацию загрязняющих веществ в пробе №1940, протокол испытаний (измерений) №556 от 30.05.2022 не содержит.

Противоправность деяния опровергается заключением государственной экологической экспертизы.

Письмом Минсельхоза России от 21.09.2023 №22/1297, письмом Росрыболовства от 18.09.2023 №9217-ВС/У04 подтверждается, что факт просыпания зерновой пыли (при доказанности такового) на поверхность водного объекта – реки Дон, не влечет причинение вреда указанному водному объекту и водным биологическим ресурсам, в случае если указанное просыпание не повлекло превышения ПДК взвешенных веществ. Инертность отхода, а также непревышение ПДК взвешенных веществ в пробе № 1940 подтверждается заключением профессора ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО3 от 21.08.2023, заключением профессора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» ФИО4 от 21.11.2023.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экологической экспертизы.

Представленная в материалы дела статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) и декларация о плате за НВОС за 2022 год, подтверждают, что зерновая пыль, образованная у Общества в 2022 году, передана на утилизацию. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что засорение акватории допущено ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что Обществом не производилась своевременная уборка акватории р. Дон.

Расчёт размера вреда произведён на основании Методики №87 и в соответствии с формулой Брахмагупты.

Согласно положениям Федерального закона №248-ФЗ, применение видеозаписи не является обязательным требованием при проведении данного вида контрольного мероприятия.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует свидетельство об аттестации эксперта, в области аккредитации лаборатории отсутствует возможность выдачи подобных заключений.

Коэффициент загрязнения определен верно равным 6, исходя из общей площади скопления зерновой пыли более 10 кв.м.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 в связи с нахождением судьи Штыренко М.Е. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

От Общества поступили письменные объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

Управление и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 28.04.2025 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2025 в том же составе суда.

В материалы дела от Общества поступили объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

Представители Общества поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.05.2022 № 59-КНД утверждено задание на проведение 24.05.2022 года выездного обследования в акватории и водоохранной зоне реки Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

По результатам обследования составлен акт от 26.05.2022, которым установлено, что 24.05.2022 при погрузке зерновых грузов на т/х «Владимир» и теплоходе «Лидия В» допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию реки Дон по длине кормовой части т/х «Владимир» и до носовой части т/х «Лидия В» вдоль двух судов и по ширине от 2 до 2.5 м.

В ходе выездного обследования инспектором проводилась фотосьемка, замеры лазерным дальномером и произведен отбор проб специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в трех точках: у кормовой части судна т/х «Владимир» (47.202910 39.693844), между кормовой частью т/х «Лидия В» и носовой частью т/х «Владимир» (47.203857 39.695098), у носовой части т/х «Лидия В» (47.204776 39.696133), а также отбор фоновой пробы в точке Спецрейд Донецкий у правого берега на 3145,5-3146 км р. Дон (47.180742 39.618076).

Актом отбора проб №438 от 24.05.2022 зафиксировано, что отбор проб произведен с целью определения концентрации загрязняющих веществ в соответствии с ГОСТ 31861-2012 по трем точкам отбора проб в акватории реки Дон: около кормовой части т/х «Владимир», между кормовой частью т/х «Лидия В» и носовой частью т/х «Владимир», носовая часть т/х Лидия В (л.д. 142 том 1).

Составленным по результатам отбора проб и их анализа экспертным заключением установлено превышение концентрации взвешенных веществ в контрольной пробе 1940 ( кромовая часть т/х «Владимир») в 1.62 раза.

В отношении проб №1941( между кормой т/х «Лидия» и носом т/х «Владимир») и пробы 1942 (носовая часть т/х Лидия) превышения концентрации взвешенных веществ не установлено.

Согласно протоколам испытаний (измерений) №556 от 30.05.2022, №569 от 31.05.2022 от 31.05.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 31.05.2022 концентрация взвешенных веществ в точке отбора у кормовой части судна т/х «Владимир» (47.202910 39.693844), находящегося под погрузкой, превышает фоновый показатель в 1,62 раза.

Актом выездного обследования от 26.05.2022 установлено нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона№7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации.

Письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 26.05.2022 № 477/20 сообщено, что 24.05.2022 погрузка на т/х «Владимир» (ИМО 9915662) и т/х «Лидия В» у причалов №34 и №33 осуществлялась оператором морского терминала в морском порту АО «Астон».

На основании установленных данных Управление пришло к выводу, что обществом допущено причинение вреда окружающей среде в связи с непроведением надлежащих мероприятий по охране водного объекта р.Дон.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 и составил 13885456 рублей.

Управлением в адрес Общества 10.01.2023 на адрес официальной электронной почты comm@aston.ru направлено письмо №01-16/34 от 10.01.2023 «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту».

Обществом требование о добровольной уплате оставлено без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона №7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления № 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) р.Дон отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора на поверхности акватории.

Из материалов дела следует, что Общество является пользователем части акватории р. Дон.

Обществу вменяется нарушение при погрузке зерновых грузов, выразившееся в допущении засорения зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон по длине кормовой части т/х «Владимир» и до носовой части т/х «Лидия В» вдоль двух судов и по ширине от 2 до 2.5 м.

Письмом капитана порта Ростов-на-Дону от 26.05.2022 №477/20 подтверждено, что 26.05.2022 ответчик осуществлял погрузку зерновых грузов у причалов №34 и №33 морского порта Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, факт загрязнения акватории непосредственно действиями ответчика подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 26.05.2022 №477/20.

Довод Общества о том, что попадание зерновой пыли в акваторию не образует её загрязнение, обоснованно был отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, зерновая пыль относится к отходам. Также, зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2020 №1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» лицо, использующее поверхностный водный объект (водопользователь), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, уполномочено на осуществление мероприятий по охране поверхностных водных объектов в отношении такого поверхностного водного объекта. (п.3 Правил).

При этом, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (пп.б п.4 Правил).

Таким образом, отношения водопользования Обществом акваторией, которая засорена, являются основанием для принятия водопользователем соответствующих мер по недопущению нанесения вреда водному объекту такими загрязнениями.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории реки Дон отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Расчёт размера причинённого вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее - Методика, предназначенной для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм,

где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных в объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики, К - 3,128;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, кв.м.

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1,25 (май) х 1, 29 (бассейн реки Дон) х 3, 128 ( индекс дефлятор) х6 ( коэффициент загрязнения) х 0,8 тыс.руб./кв.м. (такса при засорении отходами) х 573,52472 кв.м. ( площадь засорения) = 13885446 рублей.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований Управления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.

Управлением в соответствии с приказом от 19.05.2022 №59-КНД проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р.Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Проведённое Управлением выездное обследование относится к типу контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Федерального закона №248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что площадь загрязнения определена с использованием лазерного дальномера Makita LD 050Р,формулы Брахмагупты и установлена верно, а также подтверждается данными, представленными капитаном судна.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (часть 1 статьи 82 Федерального закона N 248-ФЗ).

Доказательства прохождения поверки дальномера в установленном порядке в материалы дела не представлены, из инструкции по эксплуатации лазерного дальномера Makita LD050P следует, что «Ошибки при измерениях могут возникнуть в случае выполнения измерений до таких поверхностей, как бесцветные жидкости, стекло, стирофом, матовые полупроницаемые поверхности или при наведении на очень блестящие поверхности. При наведении на темные поверхности время измерения увеличивается».

Соответственно, замеры произведённые на поверхности водной глади, будут в любом случае ошибочны и не информативны, о чем прямо сказано в инструкции по применению измерительного прибора. Принцип работы лазерных дальномеров основан на расчете времени прохождения лазерного луча от источника до препятствия и обратно. При попадании в среду с другой плотностью, например, в жидкость, луч преломляется, и данные расчетов искажаются.

Таким образом, доказательно соответствие показателей измерений лазерным дальномером, содержащимся в расчете размера вреда значениям, истцом не подтверждено.

Схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается видеозаписью осмотра, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательства, позволяющих достоверно определить площадь загрязнения акватории.

Довод Общества о том, что выездное обследование проводилось 24.05.2022, однако акт выездного обследования составлен только 26.05.2022. Отбор проб природной воды был произведен 24.05.2022, а протоколы испытаний (измерений) природной воды составлены 10.08.2022. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 10.08.2022, выполненного на основании заявки Управления, срок проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний - 30.05.2022. таким образом, фактически испытания были проведены непосредственно 30.05.2022 с критичным нарушением срока (одна неделя), а данные протокола испытаний недостоверны, выполнение испытаний не могло начаться 24.05.2022, поскольку заявка от истца датирована - 27.05.2022. Фактически срок контрольного (надзорного) мероприятия составил 6 рабочих дней.

Апелляционный суд считает, что указанные Обществом действия Управления не опровергает факт нанесения ущёрба одному объекту и свидетельствуют о несогласии Общества с установленными фактическими обстоятельствами возникновения ущерба.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что Управлением при расчёте площади загрязнения некорректно использована математическая формула.

Согласно акту выездного обследования от 26.05.2022 и расчёта размера вреда, загрязнённый участок акватории имеет форму неправильного четырёхугольника со следующими длинами сторон: 2,0; 254,9(140,9 +114); 2,5 м; 254(140,9 +114).

Исходя из этих данных, без дополнительной информации о форме четырёхугольника однозначно вычислить его площадь невозможно.

Поскольку расчёт размера вреда представленный Управлением признан неверным, судом первой инстанции расчет площади загрязнения произведен самостоятельно с учётом заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории биомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГУ от 23.08.2023, которым установлено, что необходимым условием применимости формулы Брахмагупты для расчёта площади четырёхугольника является форма четырёхугольника, позволяющая вписать четырёхугольник в окружность. Это требование равносильно условию, что сумма двух любых противоположных углов четырёхугольника в точности равна 180°.

В данном случае, ввиду того, что Управлением не проверена возможность вписать четырёхугольник в окружность, применение формулы Брахмагупты для вычисления площади четырёхугольника неправомерно.

В расчёте размера вреда Управление определило площадь загрязненного участка акватории в размере 573,52472 кв.м.

Однако, минимальная площадь четырехугольника со сторонами 2,0; 254,9; 2,5 м; 254м составляет 190,4 кв.м.

Таким образом, для применения расчёта вреда, суд принимает показатель формулы Sм = 190, 4 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента загрязнения равным 6.

Согласно таблице 10 Методики, коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв.м. открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, в отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять коэффициент загрязнения равным 1. Корректировке также подлежит коэффициент индексации.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 (т.4 л.д. 35) коэффициент индексации на 2022 год составляет 3,0327.

В этой связи расчёт причинённого вреда подлежит исчислению в следующем порядке: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где

Квг- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике. Для мая коэффициент принимается равным 1,25.

Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике. Для бассейна реки Дон, значение Кв принимается равным 1,29.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования" Значение Кин при расчете (с учетом округления) составит 3, 0327

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2 .

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2 (190, 4 кв.м.).

Таким образом сумма вреда рассчитана судом следующим образом:

Ум = 1, 25 х 1, 29 х 3, 0327 х 1 х 0,8 х 190, 4 кв.м. = 744880 рублей.

Доводы Общества о том, что сделанные Управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, в связи с тем, что в протоколе испытаний (измерений) отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в исследованных пробах воды, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу №А32-49454/2020.

В соответствии с абз. 6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Управления суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 744880 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу №А53-18968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО5