СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11804/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А60-19897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПроф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-19897/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от ответчика (посредством веб-конференции) представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – ООО «Вагант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПроф» (далее – ООО «УралЭнергоПроф», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 462 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 иск удовлетворен, с ООО «УралЭнергоПроф» в пользу ООО «Вагант» взыскано 1 485 462 руб. неосновательного обогащения, 27 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на счет ООО «Вагант» в период утраты корпоративного контроля поступили денежные средства в общем размере 23 144 255,46 руб., их поступление не оспаривалось ФИО2 в судебном порядке. Из анализа выписки истца по операциям по счету ПАО Банк «Уралсиб» следует, что поступление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось не за счет деятельности истца, а за счет деятельности иных лиц, не все из которых были оспорены ООО «Вагант». По мнению апеллянта, истцом не доказан факт того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца ООО «Вагант» в адрес ООО «УралЭнергоПроф», в период утраты корпоративного контроля принадлежали ООО «Вагант», в подтверждение своей правовой позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, согласно которому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. С учетом изложенного, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком с целью выяснения обстоятельств движения денежных средств по иным счетам истца, а также отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности оснований перечисления денежных средств в адрес ответчика. Отмечает, что в ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Податель жалобы считает подлежащим исчислению срок исковой давности с даты совершения оспариваемых платежей с учетом срока соблюдения претензионного порядка, настаивает на том, что к рассматриваемой ситуации в контексте обстоятельств утраты корпоративного контроля ФИО2 подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом чего, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены за пределами срока исковой давности в один год, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. Полагает, что поскольку ФИО2 знал, что обстоятельства насилия, угрозы отпали в 2021 году, следовательно, мог воспользоваться правом на защиту своих интересов ранее, как было сделано им в рамках дел №А60-22767/2021, №А60-48343/2021. Со ссылкой на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу №А60-31121/2023, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 указывает на то, что утрата корпоративного контроля не свидетельствует о мнимости сделки в виде платежного поручения или счета на оплату. Указывает на то, что судами при рассмотрении дела №А60-31121/2023 установлено, что в отношении ООО «Вагант» отсутствовали какие-либо документально подтвержденные доказательства того, что организация обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку организация зарегистрирована в 2016 году, директор не является номинальным, адрес регистрации не являлся адресом для массовой регистрации юридических лиц, являлся членом СРО, отсутствовали доказательства того, что юридическое лицо фактически не ведет никакой деятельности. По мнению апеллянта, фактически ФИО2 не утратил корпоративный контроль, с учетом следующих обстоятельств. ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Вагант» обращался в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 (как указывает истец в период утраты корпоративного контроля в период с 2020 года) дело №А60-22767/2021; ФИО2 получал денежные средства от ООО «Вагант» на личные счета (строка № 53 от 22.12.2020 в сумме 496 500 руб.) и распоряжался ими; открыл расчетный счет в ПАО «Уралсиб» 04.12.2020 и распоряжался денежными средствами, в том числе оплачивал государственные пошлины и экспертизы по различным гражданским делам; ООО «Вагант» в лице директора ФИО2 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (дело №А60-48343/2021); участником ООО «Вагант» являлся ФИО1, который обратился за защитой своих интересов в Кировский районный суд города Екатеринбурга 27.07.2021; истцом не предъявляются претензии по платежам от 29.12.2020 на сумму 568 006 руб. 29 коп. с основанием оплата по договору от 10.11.2020 № 2/11.20. С учетом указанных обстоятельств, податель жалобы считает необходимым применение к истцу принципа эстоппель, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Отмечает, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, что подтверждается сведениями из общедоступных источников. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вагант» от 04.07.2024 №ЮЭ9965-24-85341490, сведения в отношении адреса места нахождения недостоверны. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в отношении ООО «Вагант» неоднократно принимались меры по исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке. Указывает на то, что по состоянию на 16.07.2024 деятельность ООО «Вагант» не ведется с 2022 года, бухгалтерские документы отражают нулевую активность ООО «Вагант». Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Вагант» по состоянию на 16.07.2024, имеются 10 (десять) прекращенных исполнительных производств (последнее от 30.10.2024 на сумму 172 483,80 руб.) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению апеллянта, означает отсутствие ведения деятельности ООО «Вагант» с 2022 года. Обращает внимание на тот факт, что среди перечня оконченных исполнительных производств имеются долги по обязательных платежам, которые не составляют сотни рублей, но даже они не оплачены ООО «Вагант». По состоянию на 04.07.2024 в отношении ООО «Вагант» имеется исполнительное производство от 02.07.2024 №221263/24/66007-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 30.06.2024 №661523103023905 ОСФР по Свердловской области, страховые взносы, включая пени: 95 руб. 49 коп. Считает, что ООО «Вагант» находится в предбанкротном состоянии и не обладает имуществом для расчета с кредиторами. Апеллянт находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, а также третьего лица ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2024, мотивированного необходимостью подготовки правовой позиции и написания отзыва с учетом поступивших доказательств. Кроме того, апеллянт считает, что истцом допущена ошибка при расчете суммы платежей, перечисленных ООО «Вагант» в адрес ответчика ООО «УралЭнергоПроф» в период с 01.02.2021 по 30.03.2021. В частности, ссылается на то, что истцом в претензии и исковом заявлении дважды указан платеж от 30.03.2021 на сумму 221 006 руб. 29 коп., тогда как 30.03.2021 истцом в адрес ответчика совершен один платеж на сумму 221 006 руб. 29 коп., в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению судом до размера 1 254 456 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вагант» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2

Участниками ООО «Вагант» являются ФИО5 (далее – ФИО5, доля участия 60%), ФИО6 (далее – ФИО6, доля участия 20%), ФИО1 (доля участия 20%).

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО2, поданных в ГУ МВД России по Свердловской области, Следственный отдел по городу Сысерть СУ СК по Свердловской области и иные подразделения вышеуказанных ведомств следует, что ФИО2 22.09.2020 под влиянием угрозы применения насилия по отношению к ФИО2 третьими лицами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант» с ФИО6 При этом подписание договора купли-продажи от 22.09.2020 и его нотариальное удостоверение происходило в автомобиле, в связи с чем нотариус, засвидетельствовавший указанную сделку, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В рамках дела №А60-22767/2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7 (в лице законного представителя ФИО8), ФИО9, ООО «Вагант», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО5 с требованиями о признании недействительным купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Вагант» путем:

- возвращения ФИО2 80% доли в уставном капитале ООО «Вагант» с одновременным лишением прав на 60% доли в уставном капитале ООО «Вагант», принадлежащих ФИО5, а также с одновременным лишением прав на 20% доли в ООО «Вагант», принадлежащих ФИО6 в лице ее правопреемников ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9);

- обязания ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить записи из ЕГРЮЛ, ГРН от 01.03.2021 № 2216600192279 о ФИО5, как об участнике ООО «Вагант» с 60% доли в уставном капитале, ГРН № 2206601256178 от 29.09.2020 о ФИО6, как об участнике ООО «Вагант» с 20% доли в уставном капитале;

- обязания ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как об участнике ООО «Вагант» с 80% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу №А60-22767/2021, вступившем в законную силу 20.06.2023, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и ФИО6

Суд восстановил корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Вагант» путем:

- возвращения ФИО2 80% доли в уставном капитале ООО «Вагант» с одновременным лишением прав на 60% доли в ООО «Вагант», принадлежащих ФИО5, а также с одновременным лишением прав на 20% доли в ООО «Вагант», принадлежащих ФИО6 в лице ее правопреемников ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9;

- обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, исключить записи из ЕГРЮЛ, ГРН № 2216600192279 от 01.03.2021 о ФИО5, как об участнике ООО «Вагант» с 60% доли в уставном капитале, ГРН № 2206601256178 от 29.09.2020 о ФИО6, как об участнике ООО «Вагант»с 20% доли в уставном капитале; - обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как об участнике ООО «Вагант» с 80% доли в уставном капитале. В иске к ООО «Вагант» отказано.

После восстановления контроля, получив доступ к документам, ФИО2 стало известно, что с расчетного счета ООО «Вагант», открытого в ПАО Банк «Уралсиб» на расчетный счет ООО «УралЭнергоПроф» в период с 24.12.2020 по 31.03.2021 перечислены денежные средства в общем размере 1 485 462 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вагант», открытому в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», из которых:

- 01.02.2021 - 221 006,29 руб., назначение платежа - оплата по договору 2/11.20 от 10.11.2020 в т.ч. НДС -20% 36 834,38 руб.

- 01.02.2021 - 254 437,71 руб., назначение платежа - оплата по договору 1/01.21 от 29.01.2021 в т.ч. НДС 20% 42 406,29 руб.

- 01.03.2021 - 347 000 руб., назначение платежа - оплата по договору 1/01.21 от 29.01.2021 в т.ч. НДС 20% 57 883,33 руб.

- 01.03.2021 - 221 006 руб., назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

- 30.03.2021 - 221 006 руб., назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

- 30.04.2021 - 221 006 руб., назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

ООО «Вагант» ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и непредставление встречного исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных с расчетного счета ООО «Вагант» на расчетный счет ООО «УралЭнергоПроф» денежных средств в общем размере 1 485 462 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства восстановления корпоративного контроля ФИО2 в ООО «Вагант» с 20.06.2023, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления, удовлетворил заявленные требования истца, не установив оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской с расчетного счета ООО «Вагант», открытого в ПАО «Банк Уралсиб», решениями судов, ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы, в частности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО «УралЭнергоПроф» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решением суда по делу №А60-22767/2021 установлены обстоятельства утраты ФИО2 корпоративного контроля над ООО «Вагант», признан недействительным договор купли-продажи доли в ООО «Вагант», заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и ФИО6, восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Вагант».

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 №305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 №305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 №309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 №305-ЭС22-11702 и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

С учетом изложенной правовой позиции апелляционный суд полагает установленным факт утраты ФИО2 корпоративного контроля над ООО «Вагант», вопреки доводам апеллянта относительно его наличия у ФИО2 в период осуществления спорных перечислений денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», восстановления корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Вагант» с 20.06.2023 решением суда по делу №А60-22767/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, находит его обоснованным с учетом следующего.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069, от 02.02.2021 №308-ЭС20-1546 на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец преследует цель восстановления корпоративного контроля, указывая на утрату помимо своей воли доли в обществе в результате неправомерных действий других участников, к таким требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что 20.06.2023 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в ООО «Вагант», последний 30.01.2024 обратился с претензией к ООО «УралЭнергоПроф» о возврате неосновательного обогащения, следовательно, к настоящим требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен заявителем.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу №А60-31121/2023 в подтверждение недобросовестного поведения истца в части утраты корпоративного контроля признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выводы указанного судебного акта основаны на иных обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора. В частности, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (далее – ООО «Спецлайн») исполняло обязательства по договору субподряда на строительной площадке АС «Карабашмедь» в г. Карабаше Челябинской области. Сделка между ООО «Спецлайн» и ООО «Вагант» проверена Межрегиональным Управлением Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, подозрительности сделки по перечислению денежных средств не установлено.

Ответчиком также заявлен довод о наличии в расчетах истца арифметической ошибки при расчете суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «УралЭнергоПроф», подлежащих взысканию как неосновательное обогащение, в частности, указывает на то, что платеж от 30.03.2021 на сумму 221 006,29 руб. был учтен истцом дважды, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению судом до размера 1 254 456,58 руб.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи с его ошибочностью. Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Вагант», открытого в ПАО Банк «Уралсиб», платежи в размере 221 006 руб. с назначением: оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб. были совершены ООО «Вагант» в адрес ООО «УралЭнергоПроф» 01.03.2021, 30.03.2021, а также 30.04.2021, очевидно, что истцом при составлении искового заявления допущена опечатка в дате совершения платежа, следовательно, с учетом данных, указанных в выписке с расчетного счета истца, размер неосновательного обогащения определен судом верно, и не подлежит уменьшению до размера 1 254 456,58 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 1 485 462 руб., доказательства встречного предоставления им не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика, а также третьего лица об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по делу, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом того, что сторонам было предоставлено достаточное для подготовки и формирования правовой позиции количество времени. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, так, из материалов дела следует, что 22.05.2024 состоялось предварительное судебное заседание, на 22.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, в судебном заседании 22.07.2024 судом объявлен перерыв до 02.08.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, 02.08.2024 по ходатайству ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, судебное заседание было отложено до 13.09.2024.

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как уже упомянуто, по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также их достаточность, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайствам ответчика и третьего лица.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Из обстоятельств дела следует, что протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УралЭнергоПроф» об истребовании доказательств, в том числе: истребовании из МРИ ФНС №25 по Свердловской области книги покупок и продаж в отношении ООО «Вагант» за период 2021 г.; истребовании из Филиала Западно-Сибирского банка «ФК Открытие» (БИК 047162812) выписки о движении денежных средств по р/с <***>, открытому в отношении ООО «Вагант» за период 2020 по 30.03.2021; истребовании у ФИО2 пояснений по характеру взаимодействия с ООО «Вагант» в период утраты корпоративного контроля; истребовании из Филиала публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» (далее – ПАО Банк «Уралсиб») г. Екатеринбург выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в отношении ФИО2 за период с 2020 года по 2021 год, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Нарушений норм процесса при отклонении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

В данном случае, заявителем ходатайства не было представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанных документов от лица, у которого они находятся.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по делу, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Более того, презюмируется, что документы в подтверждение оснований получения денежных средств, должны находиться в обладании ответчика. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца.

Вопреки принципу эквивалентности обмена ценностями, ответчик не приводит доказательств предоставления встречного исполнения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что влечет изъятие у него полученных от истца денежных средств и возврат их истцу.

Иные доводы апеллянта повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-19897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова