ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3239/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 08.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейлерком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025

по делу № А17-3239/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний-37» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлерком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний-37» (далее – истец, ООО «ГСК-37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлерком» (далее – ответчик, ООО «Трейлерком») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору на вывоз и утилизацию грунта от 26.10.2023 в сумме 3 345 164 рублей, неустойки за период с 13.12.2023 по 13.08.2024 в размере 819 564 рублей 20 копеек, с продолжением начисления неустойки с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейлерком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГСК-37» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Трейлерком», нарушение норм процессуального права выразилось в неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. ООО «Трейлерком» полагает, что судом дана неверная квалификация спорных правоотношений, ввиду чего не применены положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела картограммы отражают расчетные величины земельного участка не только под домами литер 13 и литер 14, но и прилегающих земельных участков, относящихся к муниципальной собственности и предназначенных для благоустройства территории. Схемы не имеют подписи исполнителя-геодезиста, подтверждающего, что данный вариант является правильным и окончательным. Ответчик ссылается на отсутствие надлежащих документов, предусмотренных условиями договора, которые могли бы подтвердить объем выполненных работ. Также ООО «Трейлерком» указывает, что ответчиком истцу были представлены данные о примерном объеме работ, подлежащих выполнению, превышение которого не было в установленном законом порядке согласовано с заказчиком.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ГСК-37» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Трейлерком» (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию грунта от 26.10.2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по погрузке и перевозке грунта с объекта заказчика на полигон для дальнейшей утилизации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 3.7 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ будет определяться как разница объемов между геодезической съемкой, выполненной до начала работ и переданной исполнителю, и конечной геодезической съемкой по окончании работ, выполненной геодезистом со стороны заказчика в присутствии исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора исполнитель обязался выполнить работы в срок не позднее 01.12.2023.

Согласно пункту 4.1 и Приложению № 1 к Договору «Протокол согласования договорных цен № 1», цена за оказываемые услуги определена со значением в 400 рублей за 1 м3, в том числе НДС. В Приложении № 1 к Договору также указан адрес объекта: <...>.

Из пункта 4.2 Договора следует, что фактически выполненные объемы работ (услуг), определенные на основании оформленных ТТН, подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном Договором.

Расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке:

- после окончания работ (услуг), заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг) и предоставления исполнителем документов, согласно пункту 2.10 Договора (пункт 4.3.1 Договора);

- в случае задержки заказчиком выплат всех сумм, причитающихся исполнителю по Договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3.2 Договора);

- документы, принятые заказчиком от исполнителя для осуществления окончательного расчета, рассматриваются не более 5 (пяти) дней с момента их получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены исполнителю или заказчик обязан представить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата исполнителю подписанных заказчиком документов или не представления мотивированного отказа в срок до 5 (пяти) дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом (пункт 4.3.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перед началом выполнения работ (оказания услуг) заказчик предоставил исполнителю список утвержденных материалов отнесения вида отходов к 5 классу опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов и акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) строительства жилого дома по адресу: ул. Товарная, литер 13, 14.

Перед выполнением работ кадастровым инженером ФИО4, действующим на основании договорных отношений с ответчиком, выполнена и выдана исполнительная схема.

Из пояснений сторон усматривается, что истец в рамках Договора выполнял работы по копке, вывозу и утилизации грунта.

Как указывает ООО «ГСК-37», работы Договору выполнены им в объеме 12 240 куб. м за период с 06.11.2023 по 30.11.2023, что подтверждается, в том числе, справкой от 01.12.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Поле Иваново».

Вместе с тем, объем фактически выполненных работ по состоянию на 29.11.2023 истец отразил со значением в 8 362,91 куб. м на общую сумму 3 345 164 рублей, в том числе НДС (20%) 557 527 рублей 33 копейки, использовав сведения геодезиста ответчика.

05.12.2023 истец передал нарочно ответчику в оригиналах акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02 и УПД от 05.12.2023 № 5/12/02.

Также 05 и 06 декабря 2023 года на электронную почту ответчика, указанную в Договоре, направлялись счет на оплату, акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02, УПД от 05.12.2023 № 5/12/02.

В установленный Договором срок (пять дней) подписанные стороной ответчика документы или мотивированный отказ от их подписания ООО «Трейлерком» истцу возвращены (направлены) не были, в связи с чем ООО «ГСК-37» повторно направило в адрес ответчика 26.12.2023 акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02, счет на оплату от 05.12.2023 № 5/12/01 и счет-фактуру от 05.12.2023 № 5/12/02 по системе ЭДО, которые также подписанными стороной ответчика в адрес истца не были возвращены.

Посчитав, что ООО «Трейлерком» неправомерно уклоняется от оплаты выполненных ООО «ГСК-37» работ, последний 16.02.2024 почтой России направил в адрес ООО «Трейлерком» письмо с уведомлением претензию, от12.02.2022, потребовав оплатить стоимость работ в размере 3 345 164 рублей и неустойку в размере 214 090 рублей 49 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ГСК-37» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подписанным между сторонами Договором предусмотрено, что фактический объем выполненных работ будет определяться как разница объема между геодезической съемкой, выполненной до начала работ и переданной исполнителю и конечной геодезической съемкой по окончанию работ, выполненной геодезистом со стороны заказчика в присутствии исполнителя (пункт 1.2), фактически выполненные объемы работ (услуг), определенные на основании оформленных ТТН, подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ (услуг) в порядке предусмотренном Договором (пункт 4.2), вся официальная переписка между сторонами осуществляется путем вручения соответствующих писем уполномоченным представителям сторон или посредствам почтовой связи (заказными письмами с уведомлениями о вручении).

В материалы дела также представлен договор строительного подряда от 04.10.2023 № 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГП МКС» (заказчик) и ООО «Трейлерком» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы, в том числе, но не ограничиваясь по расчистке строительной площадки, разработке (выемке) и перемещению грунта в границах объектов: многоквартирные жилые дома по адресу: <...> литер 13, 14, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030101:456.

Как следует из открытых источников информации в сети интернет по состоянию на лето 2024 года дома находятся в стадии строительства. Ответчиком по существу не оспаривается, что выемка, вывоз и утилизация грунта производилась истцом.

Из материалов дела усматривается, что перед началом работ кадастровым инженером ФИО4 выполнена и выдана истцу исполнительная схема. Также направление геодезической съемки, выполненной ФИО4, подтверждается представленными ответчиком скриншотами переписки сторон по электронной почте (страница 12 дополнения от 30.10.2024). Из указанной переписки усматривается, что ответственным лицом ответчика назван приблизительный объем вывозимого грунта (6368 м3). Истец от геодезиста ФИО4 по результатам оказания услуг получил исполнительную схему № 2, содержащую сведения об объеме выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку представление ответчиком в суд первой инстанции технического отчета 2021 года по инженерно-геодезическим изысканиям, заключение специалиста (кадастрового инженера), геодезические съемки (картограммы), выполненные разными кадастровыми инженерами с различными данными в отношении одного объекта в опровержение расчета, выполненного истцом на основании данных, полученных со стороны заказчика перед и после окончания работ, свидетельствует о противоречивости поведения ответчика, который, не оспаривая факт выполнения работ, указывает на отсутствие правовых оснований для их оплаты ввиду в не предоставления товарно-транспортных накладных и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Доводы подателя жалобы, что предметом договора являлось выполнение работ по удалению грунта, его вывоз и утилизация только в отношении котлованов домов с литерами 13 и 14 по улице Товарной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Из условий Договора не усматривается, что стороны договорились о вывозе грунта только в пределах котлованов запроектированных для строительства домов, не затрагивая при этом смежную территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:030101:456. Ссылки ответчика на договор строительного подряда от 04.09.2023 № 4 не свидетельствуют об обратном, поскольку не представлено доказательств, что ООО «ГСК-37» было уведомлено о его содержании.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, ООО «Трейлерком» не учитывает, что окончательный объем производимых работ сторонами в Договоре предусмотрен не был, напротив, указанный объем работ должен быть определен на основании геодезических съемок. Указание в переписке между сторонами на приблизительный объем работ не свидетельствует о его согласовании.

Истцом в подтверждение факта выполненных работ и их объема, представлены первичные документы, а именно: справка от 01.12.2023, выданная ООО «Чистое Поле Иваново», содержащая сведения об объеме вывезенного и утилизированного грунта; договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2023 № 01/11Т, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, документы, подтверждающие исполнение обязательство по нему (акт от 04.12.2023 № 234, реестры перевозки грунта); выписка из книги продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; документы на автотранспорт. Доказательств позиции ответчика, что указанные документы относятся к исполнению истцом договорных отношений в рамках иных договоров, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию основного долга определен Арбитражным судом Ивановской области верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.2 Договора определено, что в случае задержки заказчиком выплат всех сумм, причитающихся исполнителю по Договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции признал его арифметически верным. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает что, рассматривая дело, суд дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка подателя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу № А17-3239/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейлерком»» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу №А17-3239/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейлерком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов