ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20991/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-20991/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.09.2024 № 2408/076-76/66-В/ПВП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности предписания. По мнению заявителя жалобы, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в спорном многоквартирном доме противопожарных требований. Ответчик указывает, что АО «Управдом Ленинского района» осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022 № 2/019, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к договору в состав общего имущества входят, в том числе встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая их электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации и внутреннего противопожарного водопровода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. АО «Управдом Ленинского района» обращает внимание на то, что помещение спорной подземной автостоянки не является помещением общего пользования, поскольку является самостоятельным нежилым помещением и не предназначено для обслуживания иных жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 45 минут 28.01.2026.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022 № 2/019 (далее – договор от 01.02.2022).

В период с 05.09.2024 с 15 час. 00 мин. по 18.09.2024 до 16 час. 00 мин. на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий (заместитель главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору) от 30.08.2024 № 2408/076-76/66-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), о чем составлен акт выездной проверки (внеплановой) от 18.09.2024 № 2408/076-76/66-В/АВП.

18.09.2024 Управлением в адрес АО «Управдом Ленинского района» выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований №2408/076-76/66-В/ПВП, а именно: на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты; отсутствует договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации; системы и установки противопожарной защиты в помещениях подземной автостоянки находятся в неработоспособном состоянии; системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальное выносное устройство оповещения; информация о проверке качества огнетушащего порошка модулей превышает срок службы АУПП; не выполнено отключение общеобменной вентиляции в помещении автостоянки при срабатывании автоматической установки пожаротушения; не предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону; ОСУЭ в здании не включается автоматически от командного сигнала АУПП.

Срок устранения нарушений установлен административным органом до 03.02.2025.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено Управлением по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Полномочия Управления по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, статьями 70, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что не оспаривается заявителем по существу, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативное правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности предписания административного органа.

Закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Содержащиеся в предписании от 18.09.2024 № 2408/076-76/66-В/ПВП требования предъявлены к заявителю, как управляющей организации, в связи с выявлением нарушений противопожарных требований в помещениях подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению Управления, указанное здание находится в управлении АО «Управдом Ленинского района», в связи с чем оно является лицом, ответственным за соблюдением в этом здании противопожарных требований. Ссылаясь на положения пунктов 2, 7, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), административный орган относит спорное помещение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распространяет на него требования подпункта «е» пункта 11 указанных Правил, обязывающего управляющие организации в порядке содержания общего имущества принимать предусмотренные законом меры пожарной безопасности и обеспечивать работоспособное состояние противопожарного оборудования.

Заявитель обращает внимание, что спорная автостоянка не относится к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу Правил № 491. Установленное в помещении автостоянки оборудование (система пожаротушения) предназначено для обслуживания исключительно одного нежилого помещения, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу. По мнению Общества, ответственность за ненадлежащее содержание спорного помещения, а также находящихся в нем систем пожаротушения, несут долевые собственники этого помещения.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, техническое обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, контроль состояния и замена вышедшего из строя оборудования пожарной сигнализации включены перечень работ, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 названного Минимального перечня работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты включены в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества.

По смыслу изложенного, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, которое, помимо прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 01.02.2022 АО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В подвале данного дома расположена автостоянка.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому плану помещения автостоянки, размещенной в подвальном помещении многоквартирного дома, данное нежилое помещение является единым объектом недвижимости общей площадью 1075,1 кв.м. и в полном объеме находится в долевой собственности физических лиц

Таким образом, АО «Управдом Ленинского района» в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, в котором находится спорная автостоянка, обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности (пункт 54 Правил противопожарного режима).

Управлением установлено и заявителем по существу не оспаривается, что на объекте защиты имеются нарушения пункта 54 Правил противопожарного режима, а именно: отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты; отсутствует договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации; системы и установки противопожарной защиты в помещениях подземной автостоянки находятся в неработоспособном состоянии; системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальное выносное устройство оповещения; информация о проверке качества огнетушащего порошка модулей превышает срок службы АУПП; не выполнено отключение общеобменной вентиляции в помещении автостоянки при срабатывании автоматической установки пожаротушения; не предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону; ОСУЭ в здании не включается автоматически от командного сигнала АУПП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что выявленные в ходе проверки по обращению собственника (жителя) многоквартирного дома нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для выдачи Управлением предписания.

Вопреки возражениям Общества само по себе наличие у отдельных граждан права долевой собственности на расположенное в подвале указанного многоквартирного дома помещение автостоянки не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения обязанности по надлежащему содержанию подвала.

Соблюдение противопожарных норм является обязанностью Общества, равно как и принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод Общества со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2025 по делу № 12-10/25 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Общества события (состава) административного правонарушения не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Несмотря на то, что указанным судебным актом состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, законность предписания от 18.09.2024 не исключается. Следует учитывать, что обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле не являются преюдициальными. Это означает, что и правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица, не является обязательной для арбитражного суда в рассматриваемом случае.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Выданное Управлением предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования АО «Управдом Ленинского района» о признании недействительным предписания от 18.09.2024 № 2408/076-76/66-В/ПВП.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу №А82-20991/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании недействительным предписания от 18.09.2024 № 2408/076-76/66-В/ПВП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1