ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-1984/2025
г. Москва
16 апреля 2025 года
Дело № А41-94644/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земли-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-94644/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земли-Про" (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Земли-Про" (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору № ИП-2911/21-1 от 29.11.2021 в размере 380 000 руб., неустойки в размере 101 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 075 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Земли-Про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 29.11.2021 № ИП-2911/21-1, заключенному с ИП ФИО2, (далее - договор) исполнитель (ООО «Земли_Про») обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанный с подготовкой исходно-разрешительной документацией и вводом в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства и объектов вспомогательного значения.
Комплекс услуг по договору включает:
- Внесение изменений в ПЗЗ и Генплан в части разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства - 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf и sig;
- Внесение изменений в действующее разрешение на строительство- 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf и sig;
- Ввод в эксплуатацию объектов 1 очереди;
- Ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного назначения;
Согласно условиям п. 2.2. договора заказчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. по платежному поручению от 01.12.2021 № 697.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 1 была произведена замена исполнителя по договору с ИП ФИО2 на ООО «Земли Про».
Дополнительным соглашением от 19.11.2022 № 2 срок оказания услуг продлен до 08.11.2023 (ввод объектов в эксплуатацию вспомогательного назначения).
Согласно сведениям из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***> прекратила деятельность 29.12.2022. Исполнителем (ООО «Земли-Про») услуги по договору оказаны не были, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.
16.08.2024 в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и претензия, ответа на которую не поступило.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Земли-Про" об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалы дела № А41-10277/2023, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Договором от 29.11.2021 № ИП-2911/21-1 (далее - договор), заключенным между истцом и ответчиком, конкретизирован перечень услуг, который обязался оказать исполнитель.
Согласно п. 3.1.3 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.3 договора приемка заказчиком услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания актов приема-передачи оказанных услуг каждого этапа.
Услуги считаются выполненными надлежащим образом и переданными заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.6 договора).
Ссылки ответчика на деятельность или действие само по себе противоречат условиям заключенного договора, поскольку приложением № 1 к договору определены расценки на каждое такое «действие», соответственно при заключении договора стороны исходили из необходимости достижения конкретного результата.
Согласно абз. 6 п. 2.2 договора после выполнения услуг по каждому этапу подписывается акт приема-передачи.
К договору возмездного оказания услуг применяются положения ст. 716 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей. Таким образом, указание ответчиком в апелляционной жалобе на просрочку истца необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Никаких писем о приостановлении оказания услуг в связи с несвоевременным встречным исполнением обязательств заказчиком ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
16.08.2024 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без ответа. 16.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую также не поступило.
Согласно п. 5.7. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе невыполнение исполнителем обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, заказчик вправе потребовать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 0,1 % от стоимости услуг, но не более 10 %.
Расчет, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-94644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев