СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12922/2022(5)-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело №А60-63421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.08.2025,

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.10.2025,

от должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эстанта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-63421/2021

о признании ФИО4 (ИНН<***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – ООО «Гарто») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2025 поступило заявление должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий должника ФИО2 29.05.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

От первоначального кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4 завершена. Применены в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эстанта» (далее – ООО «Эстанта») подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2025 отменить в части освобождения должника от исполнения денежных обязательств перед ООО «Эстанта», принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства должник уклонился от исполнения своих обязанностей, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, его добросовестность была опровергнута, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность перед кредитором ООО «Эстанта» возникла в результате незаконных действий должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014. Должник, являясь заинтересованным лицом к ООО «ТК «Урал», имея доступ к расчетному счету ООО «ТК «Урал» ФИО4, зная о кризисном состоянии ООО «ТК «Урал», безосновательно переводила денежные средства на личный счет, с целью причинить ущерб ООО «ТК «Урал», а также его кредиторам. Учитывая факт того, что требования кредитора ООО «Эстанта» представляют собой последствия недействительности сделки должника в виде перечисления денежных средств на сумму 2 996 370,00 рублей, оснований для применения правила об освобождении ФИО4 от обязательств не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.10.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства должник уклонился от исполнения своих обязанностей, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, его добросовестность была опровергнута, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Должником в добровольном порядке не представлены запрашиваемые сведения, в связи с чем, финансовым управляющим 27.05.2022 направлено ходатайство об истребовании сведений у должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника удовлетворено. Между тем, должником проигнорировано вышеуказанное определение, истребуемые сведения не предоставлены. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют не только об отсутствии сотрудничества со стороны должника, но и подтверждают его уклонение от добросовестного исполнения обязательств, свидетельствуют о противодействии финансовому управляющему. Основанием возникновения задолженности у ФИО4 перед ООО «Эстанта» является судебное решение о взыскании с должника денежных средств в результате признания сделок недействительными. Задолженность перед ООО «Эстанта» (как правопреемника ООО «ТК «Урал») возникла в результате незаконных действий должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу №А60-63421/2021 судом указано на отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности или предоставления кредитору заведомо ложных сведений. Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела №А60- 40163/2014 в суде первой инстанции ФИО4 не участвовала, оправдательные документы не представляла, поскольку о судебных заседаниях не была извещена, в последнее заседание представитель опоздал в связи с поломкой транспортного средства. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Дополнение к апелляционной жалобе с документами апелляционным судом не были приняты. Задолженность по данной сделке явилась основанием для признания должника банкротом. Однако, судебным актом апелляционной инстанции от 24.12.2025 по делу №А60-40163/2014 установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято к производству определением суда от 22.06.2015, суд предложил ФИО4 представить отзыв на заявление. Определениями от 21.07.2015, 04.08.2015, 25.09.2015 судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось, в том числе с целью представления ФИО4 отзыва на заявление и обеспечения явки в судебное заседание. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, требование суда в части представления отзыва не исполнила. Кроме того, указано, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Следовательно, состав правонарушения по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве был доказан и установлен судами первой и апелляционной инстанций, а именно: совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления сделка была совершения с целью причинить врем имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, недобросовестность поведения ФИО4 установлена и доказана при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А60-40163/2014. С учетом изложенного, освобождение ФИО4 от обязательств перед ООО «Эстанта» недопустимо, правило, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств не применимо.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что определением суда от 01.06.2022 по делу №А60-63421/2021 в документарном порядке были истребованы сведения в регистрирующих и уполномоченном органе, а именно: управления ЗАГС Свердловской области, нотариальной палаты Свердловской области, МИФНС России №29 по Свердловской области, управления ПФР Свердловской области. Истребование у ФИО4 сведений в документарном порядке было ошибочным, о чем свидетельствует, вынесенное ранее 31.05.2022 определение арбитражного суда по делу №А60-63421/2021 о принятии к рассмотрению в судебном заседании ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у должника. В связи с исполнением обязанности по передаче документов определением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу №А60-63421/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ФИО4 отказано. Кроме того, факт передачи документов установлен тремя судебными актами двух судебных инстанций. Добросовестность должника также подтверждаются исследованными судом обстоятельствами намерения предоставления ФИО4 финансовому управляющему доступа в жилое помещение, когда после вынесения постановления от 14.02.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено определение от 16.12.2022, постановил обязать ФИО4 в течение 10 дней обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, для проведения описи имущества должника. Во исполнение постановления от 14.02.2023 ФИО4 дважды в адрес финансового управляющего 01.03.2023 (после вынесения постановления суда апелляционной инстанции) и 10.05.2023 (после возбуждения исполнительного производства по заявлению финансового управляющего) направлялось предложение о согласовании даты и времени осмотра, на которые финансовый управляющий отреагировал только в ноябре 2023 года, то есть спустя 8 месяцев, исполнительное производств по заявлению финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение так и не окончено). Таким образом, довод ООО «Эстанта» о неосвобождении должника от исполнения обязательств по основанию непредоставления финансовому управляющему документов не обоснован и противоречит материалам настоящего дела. Требование ООО «Эстанта» основано, в первую очередь, на договоре уступки требования (цессии) от 16.04.2022, согласно которому обществом «Гарто» (заявитель по делу о банкротстве) обществу «Эстанта» было уступлено право требования, вытекающее из определения от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014 о признании недействительной сделки. На текущую дату уплаченная обществом «Эстанта» стоимость уступленного права составляет 0,00 руб. Исходя из условий пункта 3.2 договора уступки, договорная сумма за уступаемое право обществом «Гарто» оплачивается обществом «Эстанта» в срок не позднее 180 дней с даты фактического исполнения должником обязательства. Первоначальный кредитор ООО «Гарто» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), дата прекращения деятельности 25.05.2022. ФИО4 с 19.04.2015 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, по состоянию здоровья трудовая деятельность была прекращена. Размер задолженности перед ООО «Эстанта» составляет 3 952 058,34 рубля (в том числе 2 996 370,93 рубля основного долга, 955 687,41 рубля индексации присужденных сумм в рамках дела №А60-40163/2014). В ходе мероприятий процедуры реализации имущества не установлено наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, кроме как единственное жилье и страховая пенсия по старости. По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, сделан вывод, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Размер установленной на 2025 год страховой пенсии ФИО4 составляет 14 928,63 рубля, что ниже прожиточного минимума в сумме 15 098,00 рублей, установленного постановлением Правительства Свердловской области №530-ПП от 15.08.2024 на 2025 год. При подобного рода составе имущества и дохода должника, учитывая поведение кредитора, размер долговых обязательств перед ООО «Эстанта» будет только увеличиваться (начислением процентов, последующей индексации долга). Сохранение за ФИО4 при таких обстоятельствах обязательств перед ООО «Эстанта» создает для должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора. Доказательств обратного не представлено (аналогичная позиция изложена в определении №304-ЭС22-25484 Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 по делу №А70-1042/2017). Учитывая непосильный размер обязательств, отсутствие у должника дохода и иного имущества, в случае неосвобождения должника от исполнения обязательств, судебный акт будет не исполним, а сохранение за ФИО4 обязательств, в размере более 3 млн. руб., не отвечает целям законодательства о банкротстве, поскольку не позволяет ему, пройдя реабилитационную процедуру банкротства, выйти из трудного материального положения и вернуться к нормальной жизни и обеспечить ее достойный уровень. Должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила. Доказательства, свидетельствующие о представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Эстанта» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, не освобождать должника от обязательств перед обществом «Эстанта».

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения должника от долгов перед кредитором ООО «Эстанта») не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

При этом, финансовым управляющим должника выявлены основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Первоначальным кредитором ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также его правопреемником ИП ФИО6 заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО4 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.05.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 411 671,02 рубля; требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, составляют 955 687,41 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества направлены уведомления, сделаны запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Свердловской области, Ростехнадзор, ОСФР по Свердловской, ФНС России), получены ответы.

При проведении инвентаризации имущества финансовый управляющий, исходя ответов регистрирующих органов, установил наличие имущества, зарегистрированного за ФИО4; прицеп Кроне СД, VIN <***>, 2007 г.в.; жилое здание и земельный участок по адресу: <...> д.*.

Определением суда от 05.12.2022 финансовому управляющему отказано в истребовании прицепа Кроне СД, VIN <***>, 2007г., поскольку в результате действий неустановленного лица имущество повреждено (поджог).

Определением суда от 12.11.2024 из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1418 площадью 1355 кв.м по адресу: <...> д.*, и расположенный на нем жилой дом: здание с кадастровым номером ******:2137, 396,9 кв.м, как единственное пригодное для проживания гражданина-должника и членов его семьи недвижимое имущество.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника было установлено, что между ФИО7 1956г.р. и ФИО8 1960г.р. заключен брак на основании свидетельства о заключении брака №ІII-АИ 364503 от 14.11.1980.

Как установлено финансовым управляющим за супругом должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ 20, 1953 г.в. - с 01.11.2015 по 19.04.2021; ВАЗ 21102, 2004 г.в. - с 01.11.2015 по 19.04.2021. Транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи со смертью супруга должника.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом инстанции не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим, а также конкурсными кредиторами должника заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В частности, финансовый управляющий указал на то, что в рамках процедуры банкротства должник уклонился от исполнения своих обязанностей, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, не предоставил финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Первоначальный кредитор ПАО «Уралтрансбанк», а также его правопреемник ИП ФИО6 поддержали доводы, изложенные в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, ПАО «Уралтрансбанк» ссылался на недобросовестное поведение должника, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий, усматривая наличие в действиях должника признаков противоправного поведения, сослался на то, что задолженность перед кредитором ООО «Эстанта» возникла в результате незаконных действий должника.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы финансового управляющего должника и кредиторов, сопоставив их с материалами настоящего дела, не усмотрел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ООО «Эстанта» финансовый управляющий должника ссылался на наличие в действиях должника признаков противоправного поведения, а также на то, что задолженность перед кредитором возникла в результате незаконных действий должника.

Должник, возражая в данной части, указала на то, что требование ООО «Эстанта» основано не только на определении от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014 о признании недействительной сделки, но и на договоре уступки требования (цессии) от 16.04.2022. В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки договорная сумма за уступаемое право обществом «Гарто» оплачивается обществом «Эстанта» в срок не позднее 180 дней с даты фактического исполнения должником обязательства. Так, уплаченная обществом «Эстанта» стоимость уступленного права на текущее время составляет 0,00 руб. Таким образом, по мнению должника, сохранение за ФИО4 обязательств перед ООО «Эстанта» создает для должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Урал» №А60-40163/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 признаны недействительными сделки должника ООО «ТК «Урал» по перечислению денежных средств ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТК «Урал» денежных средств в размере 2 996 370,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-40163/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, произведена замена взыскателя ООО «ТК «Урал» на ООО «Гарто» по исполнительному листу серии ФС №005169663 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТК «Урал» 2 996 370,00 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Гарто» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 по настоящему делу требования ООО «Гарто» в размере 2 996 370,93 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В дальнейшем, 16.04.2022 между ООО «Гарто» и ООО «Эстанта» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому обществу «Эстанта» передано право требования с должника ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу №А60-40163/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «ТК «Урал» 2 996 370,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 произведена замена ООО «Гарто» на правопреемника ООО «Эстанта» (кредитора) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-63421/2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство должника перед кредитором ООО «Эстанта», являющимся правопреемником обанкротившегося общества «ТК «Урал», основано на вступившем в законную силу судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве указанного общества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

В судебном акте по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной отсутствуют выводы о том, что вред должником причинен умышленно либо по грубой неосторожности.

С учетом приведенных положений Обзора от 18.06.2025, суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств необходимо учитывать и оценивать целую совокупность фактических обстоятельств.

В этой связи для разрешения вопроса о применении либо не применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, суду надлежит исследовать вопросы, в том числе о добросовестном поведении должника во время процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно проведенным управляющим расчетов, сумма возможного ежемесячного погашения требований кредиторов должника составляет 489,00 рублей. Для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 5 411 671,02 рубля в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 150 324,19 рубля. В связи с тем, что у должника недостаточно денежных средств для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения представить невозможно.

Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. Из анализа финансового состояния должника следует вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Оценивая обстоятельства оспариваемой сделки должника ООО «ТК «Урал» в виде перечисления денежных средств в адрес ФИО4, суд принял во внимание, что с расчетного счета должника на карточный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 996 370,00 рублей в период с 18.10.2013 по 21.05.2014.

Признавая спорные перечисления недействительными, суд исходил из того, что с 15.11.2010 по 10.11.2014 участниками ООО «ТК «Урал» являлись ФИО7 (супруг должника) и ФИО4, при этом, ФИО4 исполняла обязанности генерального директора должника. Следовательно, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО4 в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должна была быть осведомлена о наличии у ООО «ТК «Урал» признаков неплатежеспособности.

При вынесении судебного акта, суд обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств наличия у должника задолженности перед ФИО4, суду не представлено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, призвав сделки недействительными.

Согласно пояснениям должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не участвовала, оправдательные документы не представляла, поскольку о судебных заседаниях не была извещена, в последнее заседание представитель опоздал в связи с поломкой транспортного средства. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Дополнение к апелляционной жалобе с документы апелляционным судом не были приняты.

Как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А60-40163/2014 перед заседанием апелляционного суда 22.12.2015 от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему следующих дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТК «Урал» от 12.11.2014, квитанции приходному кассовому ордеру №8 от 01.07.2013, протокола собрания учредителей общества «ТК «Урал» №4, соглашения о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу №А60-40163/2014 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), акта приема-передачи документов по фирме общество «ТК «Урал» от 28.10.2014, копии почтовых уведомлений и конверта.

Апелляционным судом документы, представленные в обоснование возражений в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, не были рассмотрены и приняты.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд для признания должника банкротом.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что возможность восстановления должником платежеспособности отсутствует, иного имущества у должника не выявлено.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.04.2015 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, по состоянию здоровья трудовая деятельность была прекращена. Размер задолженности перед ООО «Эстанта» составляет 3 952 058,34 рубля.

При этом, размер установленной на 2025 год размер страховой пенсии ФИО4 составляет 14 928,63 рубля, что ниже прожиточного минимума. Учитывая размер установленной пенсии, долговые обязательства будут только увеличиваться (начислением процентов, последующей индексацией долга). При этом, какого-либо имущества, за исключением единственного жилья, в собственности должника не имеется.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как указывалось ранее, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства должник не допускала противоправного поведения и не препятствовала совершению мероприятий, проводимых финансовым управляющим.

Действительно, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества у должника отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства передачи должником указанных документов и имущества управляющему. По существу возражений должника и получения документов от должника управляющий пояснений не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником в материалы спора представлены доказательства направления документов управляющему: копия кассового чека и опись вложения почтового отправления. Как пояснил должник в судебном заседании 12.08.2022, им представлены все документы, имеющиеся у него в наличии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически все истребуемые финансовым управляющим документы и материалы были представлены должником финансовому управляющем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непередача должником финансовому управляющему истребуемых им документов привели к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Также финансовый управляющий 05.09.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое здание для проведения описи имущества ФИО4

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение отказано, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменено, ФИО4 в течение 10 дней обязана обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*,, для проведения описи имущества должника.

В адрес финансового управляющего 01.03.2023 было направлено уведомление о согласовании даты и времени доступа в жилого помещение, оставленное без ответа.

ФИО4 было получено постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №32701/23/66019-ИП от 27.04.2023 года о добровольном предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение. 04.05.2023 года на приеме судебного пристава-исполнителя ФИО4 было предложено связаться с финансовым управляющим для организации доступа последнего в жилое помещение.

Должником 10.05.2023 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о согласовании даты и времени организации осмотра жилья ФИО4

Уведомление от финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа направлено представителю должника 23.11.2023. Ответным письмом согласована дата для осмотра – 08.12.2023.

Осмотр помещений состоялся в декабре 2023 года. Опись имущества не произведена, ввиду отсутствия имущества, возможного к реализации. До настоящего времени исполнительный лист финансовым управляющим не отозван с исполнения. Исполнительное производство 32701/23/66019-ИП от 27.04.2023 до настоящего времени не окончено. ФИО4 вынесено постановление об уплате исполнительского сбора.

Соответственно, осмотр помещения, в котором проживает должник, не привел к формированию конкурсной массы (с учетом положений статьи 446 ГПК РФ).

Иное судом не установлено.

Таким образом, доказательств уклонения должника от исполнения своих обязанностей, воспрепятствования деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.

На основании установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 предпринимала действия, направленные на согласование даты осмотра, не препятствовала осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, в связи с чем, не доказаны обстоятельства злостного уклонения предоставления жилого помещения для осмотра и описи имущества должника, в результате осмотра жилого помещения фактически имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не выявлено.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о намеренном сокрытии (утрате) своего имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие у должника дохода и иного имущества, а также учитывая, что в случае неосвобождения должника от исполнения обязательств, судебный акт будет не исполним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за ФИО4 обязательств в размере более 3 млн. руб. не отвечает целям законодательства о банкротстве, поскольку не позволяет должнику, пройдя реабилитационную процедуру банкротства, выйти из трудного материального положения и вернуться к нормальной жизни и обеспечить ее достойный уровень.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае требования кредитора основаны на договоре уступки прав от 16.04.2022, заключенном с ООО «Эстанта». Стоимость уступленного права на сегодняшний день составила 0 руб.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Эстанта».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе ООО «Эстанта»), в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Приведенные кредитором ООО «Эстанта» в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

В отношении наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу №А60-63421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова