Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 сентября 2025 года Дело № А56-13370/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании 633 962 руб. 74 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2025)
от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 09.04.2025)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 562 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 05.12.2024 №04-2024, 71 242 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 7.3 договора.
Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 08.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 292 917 руб. 40 коп. задолженности и 344 339 руб. 91 коп. неустойки.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на ненадлежащее выполнение работ истцом, неверный расчет им стоимости выполненных работ и неустойки, представил контррасчет, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.
В данном случае материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия выявленных недостатков в выполненных истцом работах после их принятия, равно как и доказательств направления в его адрес соответствующих претензий с требованием их устранения. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет качественного выполнения работ, их объема, стоимости, соответствия договору, нормам и правилам действующего законодательства, а также перечень и стоимость устранения недостатков, заявлено ответчиком спустя значительное врем после сдачи результата работ и только после обращения истца с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в арбитражный суд. Кроме того, обращение с требованием о ненадлежащем качестве работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.12.2024 №04-2024 на выполнение следующих монтажных работ: монтаж стеновых панелей с установкой дверных блоков, монтаж подвесного потолка, монтаж напольного покрытия, состоящего из грунтовки, из медной ленты на электропроводном клею и гомогенном напольном покрытии, на объекте ««гп. Кузьмоловский, ул. Заводская, 3, корпус 134».
В соответствии с п. 1.4 договора объем и виды работ, выполняемых по договору, устанавливается сметным расчетом №1, согласованным и утвержденным сторонами.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 233 000 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом на счет подрядчика либо путем получения наличных средств под расписку в письменной форме.
Согласно п. 3.5 договора в случае, если оплата заказчиком осуществляется безналичным расчетом на счет подрядчика, то дополнительно заказчик оплачивает налог в размере 7%. Если заказчик осуществляет все переводы па расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. 11 договора, то общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, увеличивается пропорционально налогу 7% и составит 1 319 310 руб.
В разделе 5 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику на расчетный счет по реквизитам, указанным в п. 11 договора, аванс в сумме:
- 146 590 руб. без НДС в срок до 11.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 11.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 13.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 13.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 15.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 15.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 17.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 17.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 19.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 19.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 21.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 21.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 23.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 23.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 25.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 25.12.2024 включительно,
- 146 590 руб. без НДС в срок до 27.12.2024 включительно либо передает наличные средства в размере 137 000 руб. в срок до 27.12.2024 включительно.
Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы и сдал их ответчику по подписанному сторонами акту приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2024 на общую сумму 1 172 720 руб.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 562 720 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2025 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 08.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 292 917 руб. 40 коп. задолженности и 344 339 руб. 91 коп. неустойки.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.
Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта приемки-передачи выполненных работ от 24.12.2024 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.
Истец просил суд взыскать с ответчика 292 917 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, включая в данную сумму 7% налога согласно п. 3.5 договора за безналичную оплату стоимости работ заказчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 233 848 руб. 04 коп., исходя из стоимости работ, установленной приложением №1 к договору (сметный расчет) и произведенных ответчиком оплат (848 848 руб. – 610 000 руб.). При этом суд считает необоснованным включение истцом в сумму задолженности 7% налога, уплачиваемого в связи с использованием безналичного способа расчета, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности оплаты задолженности наличными денежными средствами. Указанное условие зависит от события в будущем, что исключает применение спорного коэфициента.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 233 848 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий относительно качества и объема исполненных обязательств ответчик истцу не направлял, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. Недостатки носят явный (очевидный) характер. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2024 по 05.09.2025 в размере 344 339 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 договора и сметному расчету на монтажные работы (приложение №1 к договору) общая стоимость работ составляет 1 233 000 руб.
Истец ошибочно производит начисление неустойки на общую стоимость работ, равную 1 319 310 руб. – сумму, установленную п. 3.5 договора в случае оплаты заказчиком работ путем безналичного расчета.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств невозможности оплаты ответчиком работ путем передачи наличных денежных средств, суд полагает, что начисление неустойки должно производиться на стоимость работ, установленную п. 3.1 договора - 1 233 000 руб., в связи с чем неустойка по п. 7.3 договора составит 321 813 руб. за период с 19.12.2024 по 05.09.2025.
Суд признает указанную сумму неустойки обоснованной по праву.
Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.
Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства с 19.12.2024 по 05.09.2025 самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 21% годовых, что в 1,74 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).
Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 160 906 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 233 848 руб. 04 коп. задолженности, 160 906 руб. 50 коп. неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (61,95%) с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 637 257 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 233 848 руб. 04 коп. задолженности, 160 906 руб. 50 коп. неустойки, а также 22 835 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.