СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13251/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело № А60-39470/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, диплом, паспорт;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2024 года
по делу № А60-39470/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн»), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в мотивировочной части результатов оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, мотивов, по которым судом были отклонены доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность некачественно выполненных работ. Ссылается на заключение эксперта от 01.10.2024 № 2815/03-3-24 в подтверждение того, что в тексте содержится негативная информация об обществе «ЭкоЛайн», ФИО1
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2024, в 15 час. 12 мин., ФИО3 распространил в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице https://m.vk.com/wall42504942_11503 с сетевым именем «Юрий Бутаков» статью под названием «Почему некоторым предпринимателям позволено игнорировать требования прокуратуры?», темой которой является уборка снега с придомовой территории жилого комплекса «Лесная сказка» обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Строй», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЭкоЛайн», ФИО1.
Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЭкоЛайн», ФИО1, истцы обратились в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ФИО1, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Факт распространения сведений самим ответчиком не оспаривается.
При этом из пояснений ответчика следует, что ответчик на момент записи видеоролика и спорной публикации к нему (17.03.2024), а также предшествующих записи событий являлся депутатом Думы городского округа Заречный шестого созыва.
Согласно статье 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 26 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 № 1-Р1, депутаты информируют избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации. Депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.
По приглашению руководства УК «Ленинградская» 14.03.2024 ответчик провел встречу с жителями ЖК «Лесная сказка» по ул. Олимпийская в г. Заречном. Предметом обсуждения с избирателями было бездействие руководителя ООО «СЗ «Эколайн-Строй» ФИО1, по уборке навалившего за зиму снега, возле многоквартирных домов, на арендуемой у городской администрации его предприятием территории, о чем и было указано ответчиком в спорной публикации.
Также в публикации ответчик указал, что ранее ООО «ЭкоЛайн» под руководством ФИО1 осуществляло реконструкцию «Таховского бульвара», ход работ был с устранением недостатков и возбуждением уголовного дела (Оспариваемые истцами фразы: «Зареченцы не забыли, как пару лет назад и именно, руководством, ФИО1, фирмой ООО «ЭкоЛайн» проводилась скандально известная, на всю страну, своими результатами реконструкция «Таховского бульвара», где муниципальным заказчиком выступил СК «Десантник» (директор ФИО4.). Результаты выполнения этого «муниципального заказа» были настолько плачевны, что Белоярской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело и после окончательной приемки-сдачи работ пришлось, горе-участникам этого проекта, дополнительно исправлять «понастроенное»).
С целью определения наличия в спорной публикации негативной информации об истцах и формы их выражения, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, содержится ли в тексте спорной статьи негативная информация об ООО «Эколайн», ФИО1 и, если такая негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, оценки, предположения или иной форме и в каких фрагментах.
Оценив поступившее в материалы дела заключение судебной лингвистической экспертизы от 01.10.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Так по результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в тексте под заголовком «Почему некоторым предпринимателям позволено игнорировать требования прокуратуры?», размещенной 17.03.2024 по адресу: https://m.vk.com/wall42504942_11503, содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Эколайн», ФИО1.
Что касается спорного фрагмента № 2, эксперт пришел к выводу о том, что в нем в форме утверждений содержится информация о возбуждении уголовного дела и исправлением после сдачи-приемки некачественно выполненных ООО «Эколайн» работ.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном фрагменте отсутствуют сведения, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истцов.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что информация о данном уголовном деле ранее также публиковалась в общественном доступе в сети Интернет. Кроме того, в общественном доступе в сети Интернет также публиковалась информация о наличии строительных недостатков, которые устранялись подрядчиками в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы опубликованная ответчиком информация о возбуждении уголовного дела и исправлении после сдачи-приемки некачественно выполненных ООО ЭкоЛайн» работ, в целом соответствует действительности, исходя из буквального толкования слов и выражений.
Экспертное исследование также содержит выводы о том, что в форме мнения в статье выражена информация о наличии у ФИО1 «высоких покровителей» (фрагмент № 3). В форме оценочного суждения сообщается информации о бездействии ФИО1 и плохой уборке снега (фрагмент № 1). В форме предположения говорится о привлечении к ответственности ООО «СЗ «Эколайн-Строй» и директора ФИО1 за непринятие надлежащих мер на объявленное прокуратурой предостережение по уборке арендуемой территории от снега (фрагмент № 4).
Заключение эксперта признано судом достаточно мотивированным, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.
В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Относительно самого характера распространенных сведений суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованным выводам, основанным на верной оценке юридически-значимых обстоятельств по спору.
Как отмечено судом первой инстанции, указанная информация является общеизвестной для жителей (избирателей) г. Заречный Свердловской области и ранее публиковалась в публичном доступе.
Факт возбуждения уголовного дела подтверждается ответами СО по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области от 13.08.2024, Белоярской межрайонной прокуратуры от 19.08.2024.
При этом в своей публикации ответчик не указывал, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении ФИО1
Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовым позициям, выраженным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как уже было указано, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что иная изложенная в спорной статье информация по фрагментам №№ 1, 3, 4 выражена, соответственно, в форме мнения, в форме оценочного суждения и в форме предположения (о бездействии ФИО1 и плохой уборке снега – фрагмент № 1; о наличии у ФИО1 «высоких покровителей» – фрагмент № 3; о привлечении к ответственности ООО «СЗ «Эколайн-Строй» и директора ФИО1 за непринятие надлежащих мер на объявленное прокуратурой предостережение по уборке арендуемой территории от снега – фрагмент № 4).
Вопреки утверждениям апеллянта, данная информация, по сути, представляет собой оценочные суждения, отражающие субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на обозначенную ситуацию. Изложенная как субъективное мнение автора, данная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не носит оскорбительный характер, следовательно, не может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
Отдельные изложенные в публикации фразы следует признать негативной оценкой фактически имевших место в действительности отдельных аспектов деятельности организации, которая сама по себе не может умалять ее деловую репутацию, поскольку представляет собой субъективную позицию автора статьи.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные ответчиком в материалы дела выдержки из публикаций и видеорепортажей, в которых ранее публикации ответчика были доведены до неограниченного круга лиц сведения, изложенные в спорной статье.
С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности.
При отсутствии порочащего характера распространенных сведений правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-39470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова