Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2025 года Дело № А76-20374/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз», ИНН <***>, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск, о признании недействительными сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Челябинской области, ГМУ ФССП России, ИНН <***>, г. Москва, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Магнитогорскмежрайгаз» - ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристава-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз», ИНН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик 1, ООО «М.ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик 2, ООО «МГС»), в котором просит признать недействительными сделками следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 01/19-кп от 12.02.2019, № 05/19-кп от 17.04.2019, № 02/20-кп от 02.03.2020, № 03/20-кп от 02.03.2020, № 04/20-кп от 02.03.2020, № 05/20-кп от 02.03.2020, № 06/20-кп от02.03.2020, № 07/20-кп от 02.03.2020, № 08/20-кп от 02.03.2020, № 09/20-кп от 03.02.2020, № 13/20-кп от 27.04.2020, № 16/20-кп от 27.04.2020, № 18/20-кп от 27.04.2020, № 19/20-кп от 27.04.2020 № 24/20-кп от 27.04.2020, № 25/20-кп от 27.04.2020, № 28/20-кп от 28.08.2020, № 30/20-кп от 21.10.2020 № 31/20-кп от 21.10.2020, № 34/20-кп от 23.11.2020, № 35/20-кп от 23.11.2020, № 36/20-кп от 23.11.2020 № 37/20-кп от 23.11.2020, № 38/20-кп от 23.11.2020, № 39/20-кп от 23.11.2020, № 01/21-кп от 19.04.2021, № 02/21-кп от 19.04.2021, № 03/21-кп от 19.04.2021, № 08/21-кп от 15.06.2021, № 09/21-кп от 15.06.2021, № 11/21-кп от 27.09.2021, № 13/21-кп от 27.09.2021, № 14/21-кп от 29.12.2021, № 15/21-кп от 29.12.2021, № 16/21-кп от 29.12.2021, № 17/21-кп от 29.12.2021, № 18/21-кп от 29.12.2021, № 19/21-кп от 29.12.2021, № 20/21-кп от 29.12.2021, № 21/21-кп от 29.12.2021, № 22/21-кп от 29.12.2021, № 13/22-кп от 01.12.2022, № 14/22-кп от 01.12.2022, № 15/22-кп от 01.12.2022, № 16/22-кп от 01.12.2022, № 17/22-кп от 26.12.2022, № 18/22-кп от 26.12.2022, № 19/22-кп от 26.12.2022, № 20/22-кп от 26.12.2022, № 21/22-кп от 26.12.2022, № 02/23-кп от 09.03.2023, № 03/23-кп от 09.03.2023, № 04/23-кп от 09.03.2023, № 05/23-кп от 09.03.2023, № 06/23-кп от 09.03.2023, № 07/23-кп от 09.03.2023, № 08/23-кп от 09.03.2023, № 09/23-кп от 09.03.2023, № 10/23-кп от 09.03.2023, № 11/23-кп от 09.03.2023, № 14/23-кп от 09.06.2023, № 18/23-кп от 22.06.2023, № 19/23-кп от 22.06.2023, № 20/23-кп от 27.06.2023, № 21/23-кп от 27.06.2023, № 22/23-кп от 29.06.2023, № 15/23-кп от 30.06.2023, № 16/23-кп от 30.06.2023, № 17/23-кп от 30.06.2023, № 23/23-кп от 30.06.2023, заключенные между ответчиками и возвратить право собственности в пользу ООО «МГС» на реализованные по данным договорам объекты недвижимого имущества; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести запись согласно решению суда.

Определением от 21.06.2024 иск принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Челябинской области, ГМУ ФССП России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области.

В судебном заседании 10.12.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 17.04.2025.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на следующее. Оспариваемые судебным приставом-исполнителем сделки заключены в отношении ранее учтённого имущества – 83 объектов газораспределительных сетей, принадлежащих ООО «М.ГАЗ», но не зарегистрированных за должником в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Действительно, стороны оспариваемых сделок является аффилированными между собой, тогда как сделки между аффилированными лицами не запрещены действующим законодательством, если данными сделками не нарушается законный интерес иных лиц, в данном случае взыскателей по исполнительному производству. Вместе с тем, реализация данного специфичного имущества от ООО «М.ГАЗ» в пользу ООО «МГС» была обусловлена требованиями действующего законодательства и очевидными экономическими мотивами, а именно тем, что только ООО «МГС» имело тариф на услуги по транспортировке газа. Все оспариваемые сделки являлись возмездными и оплачивались путем подписания между сторонами зачетов взаимных требований, что истцом также не оспаривается и фактически опровергает какие-либо выводы относительно мнимости сделок. Более того, истцом не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред взыскателям в исполнительном производстве, поскольку основным кредитором ООО «М.ГАЗ» является Уполномоченный орган, который ежемесячно получает частичное удовлетворение своих требований непосредственно от должника, после чего платежные документы представляются судебному приставу- исполнителю, который корректирует текущий размер задолженности. Сторонами спора не доказано даже минимальными доказательствами, что оспариваемые сделки заключены на нерыночных условиях, а также то, что спорные объекты могли быть реализованы по более высокой цене и в более короткие сроки в процедуре исполнительного производства, при условии, что аналогичное арестованное в рамках исполнительного производства в 2013 год имущество должника, до настоящего времени не реализовано, т.е. практически в течение 12 лет. Более того, арестованного в рамках исполнительного производства имущества будет достаточно для погашения требований взыскателей в рамках действующего исполнительного производства в отношении ООО «М.ГАЗ», что подтверждается истцом в своих пояснениях и делает рассмотрение данного иска нецелесообразным. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части оспариваемых договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в итоговое судебное заседание не направили, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, в период с 12.02.2019 по 30.06.2023 ООО «М.ГАЗ» на основании плана приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства треста были зарегистрированы 83 объекта недвижимого имущества и отчуждены в пользу ООО «МГС» в день регистрации имущества.

В доказательство истцом приложены истребованные у ответчика следующие договоры купли продажи: № 01/19-кп от 12.02.2019, № 05/19-кп от 17.04.2019, № 02/20-кп от 02.03.2020, № 03/20-кп от 02.03.2020, № 04/20-кп от 02.03.2020, № 05/20-кп от 02.03.2020, № 06/20-кп от 02.03.2020, № 07/20-кп от 02.03.2020, № 08/20-кп от 02.03.2020, № 09/20-кп от 03.02.2020, № 13/20-кп от 27.04.2020, № 16/20-кп от 27.04.2020, № 18/20-кп от27.04.2020, № 19/20-кп от 27.04.2020, № 24/20-кп от 27.04.2020, № 25/20-кп от 27.04.2020, № 28/20-кп от 28.08.2020, № 30/20-кп от 21.10.2020, № 31/20-кп от 21.10.2020, № 34/20-кп от 23.11.2020, № 35/20-кп от 23.11.2020, № 36/20-кп от 23.11.2020, № 37/20-кп от 23.11.2020, № 38/20-кп от 23.11.2020, № 39/20-кп от 23.11.2020, № 01/21-кп от 19.04.2021, № 02/21-кп от 19.04.2021, № 03/21-кп от 19.04.202, № 08/21-кп от 15.06.2021, № 09/21-кп от 15.06.2021, № 11/21-кп от 27.09.2021, № 13/21-кп от 27.09.2021, № 14/21-кп от 29.12.2021, № 15/21-кп от 29.12.2021, № 16/21-кп от 29.12.2021, № 17/21-кп от 29.12.2021, № 18/21-кп от 29.12.2021, № 19/21-кп от 29.12.2021, № 20/21-кп от 29.12.2021, № 21/21-кп от 29.12.2021, № 22/21-кп от 29.12.2021, № 13/22-кп от 01.12.2022, № 14/22-кп от 01.12.2022, № 15/22-кп от 01.12.2022, № 16/22-кп от 01.12.2022, № 17/22-кп от 26.12.2022, № 18/22-кп от 26.12.2022, № 19/22-кп от 26.12.2022, № 20/22-кп от 26.12.2022, № 21/22-кп от 26.12.2022, № 02/23-кп от 09.03.2023, № 03/23-кп от 09.03.2023, № 04/23-кп от 09.03.2023, № 05/23-кп от 09.03.2023, № 06/23-кп от 09.03.2023, № 07/23-кп от 09.03.2023, № 08/23-кп от 09.03.2023, № 09/23-кп от 09.03.2023, № 10/23-кп от 09.03.2023, № 11/23-кп от 09.03.2023, № 14/23-кп от 09.06.2023, № 18/23-кп от 22.06.2023, № 19/23-кп от 22.06.2023, № 20/23-кп от 27.06.2023, № 21/23-кп от 27.06.2023, № 22/23-кп от 29.06.2023, № 15/23-кп от 30.06.2023, № 16/23-кп от 30.06.2023, № 17/23-кп от 30.06.2023, № 23/23-кп от 30.06.2023.

В обосновании требований указано, что в отношении ООО «М.ГАЗ» возбуждено сводное исполнительное производство № 22452/19/98074-СД состоящее из 77 исполнительных производств на общую сумму 55 344 401,69 руб. Взыскателем по 45 исполнительным производствам является УФК по Челябинской области. Исполнительные производства ведутся в отношении ООО «М.ГАЗ» с 28.04.2005. Остаток

задолженности по исполнительному производству согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела к судебному заседанию от 10.12.2024 составил 11 786 159,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер направленных на взыскание задолженности. Обращены взыскание на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, проведены арестные мероприятия недвижимого имущества, обращено взыскание на 50% дохода от арендных платежей.

На данный момент арестовано 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «М.ГАЗ». В рамках дела № А76-5653/2024 четыре объекта оценены на общую сумму 2 395 790 руб. Оставшиеся три объекта недвижимости арестованы и оценены на общую сумму 18 292 000 руб., однако сроки отчетов по оценке имущества истекли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем будет подготовлен пакет документов для проведения новой оценки, после чего предполагается реализация данного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2024 в ходе проверки материалов сводного исполнительного производства № 22452/19/98074-СД возбужденного в отношении должника ООО «М.ГАЗ», установлен факт отчуждения 83 объектов недвижимого имущества в пользу ООО «МГС» на общую сумму 6 353 400 руб. Истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между аффилированными лицами, минуя процедуру принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, что причинило вред взыскателям в рамках действующего сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «М.ГАЗ». Также истец полагает, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной такой сделки, данное лицо должно доказать наличие указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приведенным выше нормам, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, подавая соответствующий иск, в силу статей 9, 65, 66 АПК РФ должен представить достоверные и неопровержимые доказательства злоупотребления ответчиками правом на заключение договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Магнитогорска № 37-11 от 07.02.1994 года зарегистрировано государственное предприятие трест «Магнитогорскмежрайгаз».

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом от 30.05.1994 г. № 130 государственное предприятие по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Магнитогорскмежрайгаз» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Магнитогорскмежрайгаз» (Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1992 г. № 1559 «О преобразовании предприятий в акционерные общества и приватизации приватизации государственных предприятий и объединений газового хозяйства»).

Согласно пункту 4 Решения № 130 от 30.05.1994 г. АООТ «Магнитогорскмежрайгаз» является правопреемником имущественных и неимущественных прав треста.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу данного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Аналогичная норма закреплена в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по заявлению их обладателей.

ООО «Магнитогорскмежрайгаз» является универсальным правопреемником ОАО «Магнитогорскмежрайгаз». Правопреемство возникло 07.05.2021 в связи с реорганизацией ОАО «Магнитогорскгазстрой» в форме преобразования путём изменения вида хозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 57. пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ответчик 1 является собственником имущества, права на которое возникли в процессе приватизации до 1997 года (ранее возникшее право).

В состав участников ООО «М.Газ» входят: ООО «Строительство Комплектация Монтаж «Газ» (доля – 26,60984%), Администрация города Магнитогорска (доля – 11,37144%), АО «Газпром газораспределение» (доля – 14,21619%), ООО «Магнитогорскгазстрой» (доля — 47,80253%).

ООО «Магнитогорскгазстрой» является универсальным правопреемником ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (АО «Магнитогорскгазстрой») в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования путём изменения вида хозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 57. пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Участниками ООО «МГС» являются: ФИО3 (доля - 20%), ФИО4 (доля - 30%), ФИО5 (доля - 50%).

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. С учетом определения, изложенною в статье 9 Федеральною закона от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «М.Газ» и ООО «МГС» входят в одну группу лиц, следовательно, являются аффилированными. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сделки, совершаемые между лицами, входящими в одну группу не являются ничтожными. Такие сделки могут быть оспорены в части цены другими участниками общества в случае нарушения корпоративного законодательства.

Цена признается объективной, если она соответствует стоимости, сложившейся на рынке при свободном взаимодействии спроса и предложения. Доказательств того, что цена оспариваемых сделок не соответствует его рыночной величине не представлено. Более того, истец не входит в состав лиц, чьи корпоративные интересы могут быть задеты данными сделками. Каких-либо минимальных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях не истцом, не третьими лицами в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ООО «М.Газ» владеет на праве собственности сетью газораспределения, которая состоит из газопроводов различного давления (от высокою до низкой) и технологически связанного с ним оборудования - газорегуляторные пункты (шкафные или блочные), пункты редуцирования газа, обеспечивающей газоснабжение населения, социальных объектов, промышленных и коммерческих предприятий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Объекты, входящие в состав сети газораспределения не являются вещами с ограниченной оборотоспособностью (пункт 2 статьи 129 ГК РФ). Вместе с тем, использование данных объектов в предпринимательской деятельности связано с установленными законом требованиями.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественных монополий.

Согласно положений части 1 статьи 422, части 1 статьи 431, части 1 статьи 541, части 2 статьи 548 ГК РФ, статей 8, 20, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (Постановление Правительства от 24.11.1998 г. № 1370), услуги по транспортировке газа имеют право оказывать организации, владеющие газотранспортной сетью на праве вещного пользования, при наличие тарифа на услуги по транспортировке, утверждённого Федеральной службой по тарифам.

Приказом ФСТ России от 19.07.2010 г. № 337-э ЗАО «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным № 74.2.29. Приказом ФАС от 30.10.2017 № 143517 наименование ЗАО «Магнитогорскгазстрой» под регистрационным номером 74.2.29 заменено на ООО «Магнитогорскгазстрой».

Приказом ФАС от 22.05.2020 г. № 483/20 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2020 - 2024 годы. Утвержденные тарифы учитываются при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. Приказом ФАС от 16.11.2022 г. № 828/22 откорректированы тарифы на транспортировку газа на период 2022 - 2024 годы и установлен тариф на 2025 год.

Следовательно, ООО «М.Газ» не имеет установленного тарифа на транспортировку газа и может использовать принадлежащие объекты газораспределительной сети только путем предоставления в аренду.

Истец не оспаривает, что 83 объекта недвижимости, переданные по оспариваемым договорам купли- продажи, действительно выбыли из владения ответчика 1, право собственности на них зарегистрировано за огветчиком 2, который имеет объективный коммерческий интерес и фактически использует спорные объекты в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые сделки носят мнимый характер.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указал, что в силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, он вправе обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В этой связи суд отмечает, что 83 спорных объекта недвижимости на законных основаниях выбыли из владения ответчика 1 и находятся в собственности ООО «МГС». Истец не оспаривает, что в отношении данных объектов постановление о наложении ареста не выносилось. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленные на причинение вреда кому-либо из взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом фактических обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, удовлетворение настоящего иска не отвечает интересам исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «М.Газ» по следующим основаниям.

Основным взыскателем в исполнительном производстве ООО «М.Газ» является налоговый орган. Данное лицо не имеет права принять в качестве средства погашения задолженности спорные объекты. Как уже указывалось ранее, спорное имущество представляет собой составные части газораспределительной сети, имеющий очень ограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении данных объектов и располагающих законным правом их использовать.

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО6 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) отношении 6 (шести) объектов газораспределительной сети (газопроводы высокого давления и ГРП).

До настоящего времени арестованное имущество не реализовано, что прямо следует из пояснений истца. Доказательств того, что 83 спорных объекта могли быть реализованы в значительно более короткие, чем практически 12 лет сроки, в материалы дела не представлено.

Более того, истец сам указывает в иске, что расчет за 83 спорные объекта недвижимости произведен сторонами посредством взаимозачета, а сами сделки являются возмездными.

Взаимозачет представляет собой способ исполнения обязательств, установленный статей 410 ГК РФ, т.е. посредством погашения встречных однородных обязательств, срок погашения которых уже наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к настоящему делу, ООО «М.Газ», в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обязано будет возвратить ООО «МГС» стоимость изъятых спорных объектов, общей стоимостью 6 555 000 руб.

Поскольку у ответчика 1 есть только один источник получения доходов предоставление имущества в аренду 50% арендной платы, которая ежемесячно перечисляется в бюджет на основании Постановления от 26.07.2021 г. № 74022/21/64177, то удовлетворение иска повлечет за собой увеличение суммы исполнительного производства на 6 555 000 руб., что противоречит заявленным целям иска.

Кроме того, истцом указано, что остаток исполнительного производства расчетно меньше, чем стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, которое в случает его реализации полностью покроет задолженность перед взыскателями, что дополнительно опровергает логику истца о целесообразности удовлетворения настоящего иска.

Рассматривая заявление ответчика о применении к части оспариваемых договоров срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о признании недействительными 70 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками подано в арбитражный суд 19.06.2024.

Из ответов Управления Росреестра по Челябинской области от 20.08.2019, 23.12.2019, 18.10.2020, 07.12.2022, 08.07.2022, 07.10.2021, 28.05.2021, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия следует, что количество недвижимого имущества зарегистрированного за ООО «М.ГАЗ» изменяется.

Также судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений о недвижимом имуществе находящимся на балансе предприятия ООО «М.ГАЗ», на которое 04.08.2020 года ответчиком 1 предоставлен ответ и реестр недвижимого имущества в котором перечислены объекты недвижимого имущества отчужденные ответчиком 1 в день приобретения имущественных прав.

Период оспариваемых сделок начинается с договора купли-продажи № 01/19-кп от 12.02.2019 и оканчивается договором купли-продажи № 23/23-кп от 30.06.2023, т.е. период заключения оспариваемых сделок составляет более четырех лет. Течение трехлетнего срока исковой давности по самой первой из оспариваемых сделок № 01/19-кп от 12.02.2019 для судебного пристава-исполнителя начинается со дня его осведомленности о наличии указанной сделки, т.е. с получения ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 20.08.2019, из которого истцу стало очевидно о ёё наличии, а также о наличии иной сделки, заключенной до 20.08.2019, а именно о договоре купли-продажи от № 05/19-кп от 17.04.2019. Таким образом, срок исковой давности для договоров купли-продажи № 01/19-кп от 12.02.2019 и № 05/19-кп от 17.04.2019 истек 20.08.2022 года.

Далее, о сделках, заключенных в период с 02.03.2020 по 15.06.2021 (договоры купли-продажи № 02/20-кп от 02.03.2020, № 03/20-кп от 02.03.2020, № 04/20-кп от 02.03.2020, № 05/20-кп от 02.03.2020, № 06/20-кп от02.03.2020, № 07/20-кп от 02.03.2020, № 08/20-кп от 02.03.2020, № 09/20-кп от 03.02.2020, № 13/20-кп от 27.04.2020, № 16/20-кп от 27.04.2020, № 18/20-кп от 27.04.2020, № 19/20-кп от 27.04.2020 № 24/20-кп от 27.04.2020, № 25/20-кп от 27.04.2020, № 28/20-кп от 28.08.2020, № 30/20-кп от 21.10.2020 № 31/20-кп от 21.10.2020, № 34/20-кп от 23.11.2020, № 35/20-кп от 23.11.2020, № 36/20-кп от 23.11.2020 № 37/20-кп от 23.11.2020, № 38/20-кп от 23.11.2020, № 39/20-кп от 23.11.2020, № 01/21-кп от 19.04.2021, № 02/21-кп от 19.04.2021, № 03/21-кп от 19.04.2021, № 08/21-кп от 15.06.2021, № 09/21-кп от 15.06.2021), судебных пристав-исполнитель был осведомлен как из ответов, получаемых от Управления Росреестра по Челябинской области, так из ответа на запрос, полученного от ООО «М.ГАЗ» 04.08.2020, в связи с чем срок исковой давности по последней в указном периоде сделке № 09/21-кп от 15.06.2021 истек 15.06.2024.

Таким образом, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по сделкам, заключенным ответчиками в период с 12.02.2019 по 15.06.2021 (договоры купли-продажи № 01/19-кп от 12.02.2019, № 05/19-кп от 17.04.2019, № 02/20-кп от 02.03.2020, № 03/20-кп от 02.03.2020, № 04/20-кп от 02.03.2020, № 05/20-кп от 02.03.2020, № 06/20-кп от02.03.2020, № 07/20-кп от 02.03.2020, № 08/20-кп от 02.03.2020, № 09/20-кп от 03.02.2020, № 13/20-кп от 27.04.2020, № 16/20-кп от 27.04.2020, № 18/20-кп от 27.04.2020, № 19/20-кп от 27.04.2020 № 24/20-кп от 27.04.2020, № 25/20-кп от 27.04.2020, № 28/20-кп от 28.08.2020, № 30/20-кп от 21.10.2020 № 31/20-кп от 21.10.2020, № 34/20-кп от 23.11.2020, № 35/20-кп от 23.11.2020, № 36/20-кп от 23.11.2020 № 37/20-кп от 23.11.2020, № 38/20-кп от 23.11.2020, № 39/20-кп от 23.11.2020, № 01/21-кп от 19.04.2021, № 02/21-кп от 19.04.2021, № 03/21-кп от 19.04.2021, № 08/21-кп от 15.06.2021, № 09/21-кп от 15.06.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

По сделкам, совершенным ответчиками в период с 27.09.2021 по 30.06.2023 срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан 19.06.2024, т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности по первой из указанной в данном периоде сделке № 11/21-кп от 27.09.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, с учетом

применения к части из оспариваемых сделок, заключенных в период с 12.02.2019 по 15.06.2021, срока исковой давности, который истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru