АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-14938/2025
г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-356), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 09.07.2025 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная Трапеза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), содержащему следующие требования:
постановление №52005/25/190526 от 16.05.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП от 30.04.2025г, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО "Нижегородская мясная Трапеза" отменить как вынесенное с нарушением ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
постановление №52005/25/209442 от 02.06.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 74713/25/52005 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по делу № 53427/25/52005-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО "Нижегородская мясная Трапеза" - отменить как незаконно возбужденное,
возвратить исполнительский сбор в сумме 10000рублей, незаконно списанный с расчетного счета ООО "Нижегородская мясная Трапеза", на тот же расчетный счет ООО «Н.М.Т.»,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2025),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородская мясная трапеза» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.
В обоснование заявленных требований ООО «Нижегородская мясная трапеза» указывает, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №53427/25/52005-ИП необоснованно указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не установлен.
Постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 30.04.2025 вручено 05.05.2025 сотруднику ФИО3, бухгалтер ООО «НМТ», который мог осуществить платеж, находился в ежегодном отпуске согласно приказу №9-л/с от 21.04.2025. После выхода бухгалтера из отпуска 19.05.2025 ему передан документ на оплату, и 19.05.2025 произведена оплата всей суммы, взыскиваемой по постановлению от 30.04.2025.
16.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно выписке операций по лицевому счету от 11.06.2025 с расчетного счета ООО «Н.М.Т.» в безакцептном порядке списана сумма 10000руб. по исполнительному производству от 02.06.2025 №74713/25/52005-ИП.
Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.
ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, утверждая, что поскольку требование исполнительного документа по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП в установленный постановлением срок должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно.
Требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует, следовательно, постановление от 02.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №74713/25/52005-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера совершались после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с действующим законодательством, и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.
АО «Теплоэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся взыскателем по основному исполнительному производству, просит рассмотреть дело в отсутствие и указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств.
Подробно позиция третьего лица изложена в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС № 040335962 от 21.02.2025, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32840/2024, возбуждено исполнительное производство №53427/25/52005-ИП в отношении должника ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31676,63руб. в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго».
Пунктом 2 указанного постановления установлено: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ) 30.04.2025, и прочитано должником 05.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России (стр.9 приложения №2 к возражениям ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в электронном виде).
В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Нижегородская мясная трапеза» исполнительского сбора.
Платежными поручениями №№ 348, 349, 350 от 19.05.2025 задолженность по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП должником ООО «Нижегородская мясная трапеза» погашена в полном объеме (приложения № 3-5 к заявлению общества в суд в электронном виде).
02.06.2025 основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
02.06.2025 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2025 постановлением №52005/25/209442 возбуждено исполнительное производство №74713/25/52005-ИП в отношении ООО «Нижегородская мясная трапеза» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб.
В соответствии с платежным поручением от 10.06.2025 №2 задолженность по исполнительному производству №74713/25/52005-ИП должником ООО «Нижегородская мясная трапеза» погашена в полном объеме, денежные средства в размере 10000руб. списаны с расчетного счета общества.
18.06.2025 исполнительное производство №74713/25/52005-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
23.05.2025 ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.
В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.
Как установлено пунктами 1 и 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Как установлено частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.
В рассматриваемом случае пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 о возбуждении основного исполнительного производства №53427/25/52005-ИП установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ 30.04.2025, и прочитано должником 05.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России (стр.9 приложения №2 к возражениям ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в электронном виде).
Факт получения постановления от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №53427/25/52005-ИП именно 05.05.2025 подтверждается обществом в заявлении в суд.
Таким образом, срок для исполнения заявителем требований исполнительного документа серия ФС № 040335962 от 21.02.2025, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32840/2024, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП, истек 06.05.2025.
Однако задолженность по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП погашена обществом лишь 19.05.2025 соответствующими платежными поручениями №№ 348, 349, 350 (приложения № 3-5 к заявлению общества в суд в электронном виде), то есть по истечении срока для исполнения требований исполнительного документа.
Основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа лишь 02.06.2025.
Довод общества об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений в силу неустановления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергается материалами исполнительного производства №53427/25/52005-ИП, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 о возбуждении основного исполнительного производства №53427/25/52005-ИП установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данный пункт постановления о возбуждении основного исполнительного производства №53427/25/52005-ИП соответствует требованиям пункта 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
На странице 5 исполнительного листа серия ФС № 040335962 от 21.02.2025, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32840/2024, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП, указано: «подлежит немедленному исполнению» (стр.6 приложения №2 к возражениям ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в электронном виде).
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены обществом в течение суток с момента получения постановления от 30.04.2025 о возбуждении основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 обоснованно вынесены постановления №52005/25/190526 от 16.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП и №52005/25/209442 от 02.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №74713/25/52005-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» о признании указанных постановлений незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению судом.
Относительно требования общества о возврате исполнительского сбора в сумме 10000рублей, незаконно списанного с расчетного счета ООО "Нижегородская мясная Трапеза", на тот же расчетный счет ООО «Н.М.Т.», судом установлено следующее.
Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер , но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.
При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).
Из материалов настоящего дела следует, что требования исполнительного документа серия ФС № 040335962 от 21.02.2025, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32840/2024, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП, исполнены ООО «Нижегородская мясная трапеза» добровольно в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ 348, 349, 350 от 19.05.2025 (приложения № 3-5 к заявлению общества в суд в электронном виде) и ни судебным приставом-исполнителем, ни ГУ ФССП РФ по Нижегородской области не оспаривается.
Каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении общества в рамках исполнительного производства №53427/25/52005-ИП в материалах настоящего дела не имеется.
Факт исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности подтверждается взыскателем по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП – АО «Теплоэнерго» в ходатайстве от 24.06.2025, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов.
Спорное основное исполнительное производство №53427/25/52005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, со стороны заявителя совершались меры по погашению задолженности.
Однако задолженность по основному исполнительному производству №53427/25/52005-ИП погашена обществом лишь спустя 14 календарных дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого установлено, что требование подлежит немедленному исполнению.
Достоверных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в суд не представлено.
Ссылка общества на то, что бухгалтер, который мог осуществить платеж, находился в ежегодном отпуске, ничем документально не подтверждена, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку деятельность сотрудников ООО «Нижегородская мясная трапеза» находится в рамках контроля общества как субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения общества от исполнительского сбора по исполнительному производству №53427/25/52005-ИП не имеется.
Требование ООО «Нижегородская мясная трапеза» о возврате исполнительского сбора в сумме 10000рублей, незаконно списанного с расчетного счета ООО "Нижегородская мясная Трапеза", на тот же расчетный счет ООО «Н.М.Т.», не подлежит удовлетворению судом.
Однако, поскольку действия должника были направлены на исполнение обязательств перед взыскателем, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 №52005/25/190526 от 16.05.2025 по исполнительному производству 53427/25/52005-ИП от 30.04.2025 на одну четверть с 10000рублей до 7500рублей.
В силу снижения размера подлежащего взысканию с ООО «Нижегородская мясная трапеза» исполнительского сбора суд обязывает ответчика возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 2500руб., излишне списанные с расчетного счета общества платежным поручением от 10.06.2025 №2.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ООО "Нижегородская мясная Трапеза" постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 №52005/25/190526 от 16.05.2025г. по исполнительному производству 53427/25/52005-ИП от 30.04.2025 на одну четверть с 10000 рублей до 7500рублей и обязать ответчика возвратить на расчетный счет заявителя 2500рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных