СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11677/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-6447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2021), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-6447/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 64 146,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

ОАО «РЖД» заявлены требования, напрямую не касающиеся качества выполненной ответчиком работы, а требование о взыскании убытков. ОАО «РЖД» осуществляло ремонт спорных колесных пар не в своих интересах, а в рамках заключенного с АО «НефтеТрансСервис» договора по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Сами по себе отремонтированные АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № 3222705 от 29.12.2018 колесные пары, потребительской ценности для ОАО «РЖД» не представляли.

Фактически убытки ОАО «РЖД» понесены только 30.05.2023, с момента исполнения обязанности по оплате, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу дело № А40-166811/2021. До момента обращения АО «НефтеТрансСервис» с требованием о возмещении убытков со стороны ОАО «РЖД», возникших по причине выхода из строя отремонтированного грузового вагона, убытки у ОАО «РЖД» возникнуть не могли, следовательно, и требование ОАО «РЖД» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств субподрядчиком не могло быть предъявлено к АО «ОМК Стальной путь». Апеллянт настаивает, что срок исковой давности не истек, с 28.04.2022 начинает течь общий срок исковой давности (3 года) по требованию ОАО «РЖД», поскольку решение по делу № А40-166811/2021 вступило в законную силу 27.04.2022.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонт (далее - TP-2) грузовых вагонов.

На ст. Смычка Свердловской железной дороги 14.05.2019 в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 59101089, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2019 были забракованы:

- колесная пара № 0005-142818-12 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05);

- колесная пара № 0029-116510-11 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05);

- колесная пара № 1175-8368-11 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно п. 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения TP2 грузовых вагонов.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь») был заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым АО «ВРК-3» взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

При ТР-2 грузового вагона № 59101089 взамен забракованной колесной пары № 1175-8368-11 была установлена колесная пара № 6711-98405-80 отремонтированная в объеме среднего ремонта в АО «ВРК-3» (что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 334 от 31.05.2019). ТР-2 грузового вагона № 59101089 было завершено 30.05.2019, что подтверждается уведомлением формы ВУ-3бМвц.

Согласно пункту 4.1.14. договора АО «ВРК-3» обязуется предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

24.06.2020 на ст. Могоча Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 59101089 вновь был отцеплен в ТР-2, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.07.2020, была забракована колесная пара № 6711-98405-80 по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код «150» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05). Согласно акту рекламации № 1087 от 20.07.2020 неисправность колесной пары № 6711-98405-80 отнесена по ответственности за ВРД Смычка АО «ВРК-3».

В соответствии с п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления подшипников устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-166811/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в виде затрат на ремонт грузового вагона № 59101089 в связи выявленной 24.06.2020 технологической неисправностью колесной пары № 6711-98405-80 в размере 62 382,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,50 руб., всего 64 146,12 руб.

Согласно п. 8.6 договора № 3222705 от 29.12.2018 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона на который запасная часть установлена.

Претензия № ИСХ-12756/СВДИ от 17.11.2022 была направлена в адрес АО «ОМК Стальной» (г. Москва) и ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной» (г. Нижний Тагил). Согласно квитанциям экспресс-доставки ExMail №№ 77-0205931, 77-0205932 претензии получены контрагентом 28.11.2022 (г. Москва) и 29.11.2022 (г. Нижний Тагил).

Неудовлетворение требований претензий, послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что ОАО «РЖД» осуществляло ремонт спорных колесных пар не в своих интересах, сами по себе отремонтированные АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № 3222705 от 29.12.2018 колесные пары, потребительской ценности для ОАО «РЖД» не представляли. Настаивает, что до обращения АО «НефтеТрансСервис» с требованием о возмещении убытков со стороны ОАО «РЖД», убытки у ОАО «РЖД» возникнуть не могли, решение по делу № А40-166811/2021 вступило в законную силу 27.04.2022, в связи с чем общий срок исковой давности по требованию ОАО «РЖД» начинает течь с 28.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обществом "ОМК Стальной путь" при рассмотрении спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки позиции апеллянта, признаются верными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции учтено, что в силу особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Суд установил, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статья 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что требования основаны на отношениях, связанных с исполнением договора № 3222705 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, то есть, на положениях статьи 723 ГК РФ. Оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что акт рекламации составлен 20.07.2020, претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 28.11.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.02.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, в спорной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных, ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

В судебном акте апелляционной инстанции по делу № А40-166811/2021 по иску АО «НефтеТрансСервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, суд указал: «неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком (ОАО «РЖД»), либо использования им некачественных материалов».

Апелляционным и кассационным судами решение суда первой инстанции по делу № А40-166811/2021 оставлено без изменения.

В принятых по данному делу судебных актах не имеется выводов о причинении обществом "ОМК Стальной путь" вреда / нарушении им договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, (стороной которого АО "ОМК Стальной путь" даже не является), обстоятельства причинения АО "ОМК Стальной путь" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО "ОМК Стальной путь" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО «НефтеТрансСервис», доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

По делу № А40-166811/2021 стоимость ремонта взыскана с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, заключенного с АО «НефтеТрансСервис». АО "ОМК Стальной путь" не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис».

Наличие у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается. В любом случае, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена. Не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объём работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний. Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-166811/2021 основано на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем деле ОАО «РЖД» фактически пытается возложить негативные последствия своих просчётов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом на АО "ОМК Стальной путь", что недопустимо в силу статьей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-6447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова