ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-774/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Современник» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года о передаче дела № А66-774/2025 по подсудности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РСК Современник» (адрес: 170100, <...>, помещение IV; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 19.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Сигма-Ф» (адрес: 109428, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8а, строение 1, помещение VI, комната 26; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 27.01.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2025 в 15 час. 30 мин, в судебном заседании – на 25.03.2025 в 15 час. 40 мин.
Компания 11.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с Общества 50 032 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2025 встречный иск оставлен без движения, предложено подателю в срок не позднее 03.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Определением от 31.03.2025 Арбитражный суд Тверской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел судебную практику. Поскольку совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, воля сторон направлена на установление договорных правоотношений, исходя из совершения каждой из сторон действий по исполнению договора, договор считается заключенным. Условие о подсудности спора согласовано сторонами договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (город Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании (город Москва) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невозвратом неотработанного аванса. При этом истец ссылался на проект договора подряда от 18.06.2024 № СМР-24-18/06, не подписанного ответчиком, указав на ненадлежащее поведение ответчика и уклонение от подписания договора.
В материалы дела с иском представлен договор подряда от 18.06.2024 № СМР-24-18/06, который подписан истцом (ответчиком не подписан).
При этом истец ссылается на то, что согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является: 109428, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8а, строение 1, помещение VI, комната 26.
Суд первой инстанции установил, что стороны не урегулировали вопрос о договорной подсудности, не представили соглашение об изменении подсудности, в связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика в силу прямого указания закона статьи 35 АПК РФ. Поэтому определением от 31.03.2025 суд передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил соглашение сторон с условиями об изменении установленной законом подсудности и определении договорной подсудности споров, в том числе в Арбитражном суде Тверской области.
Кроме того, исходя из представленных материалов дела видно, что между сторонами имеется спор относительно правового регулирования возникших правоотношений и порядка заключения договора со ссылками на разные редакции, протоколы разногласий и отсутствие заключенного и подписанного обеими сторонами варианта договора. При этом наличие подписанного обеими сторонами варианта договора истец и ответчик отрицают.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.
В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Определением апелляционного суда от 16.06.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года по делу № А66-774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Современник» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Современник» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
А.Я. Зайцева