АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6187/2025

город Саранск 12 декабря 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 518441 руб. 67 коп. задолженности по договору №06 ол/23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.05.2023 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, 471526 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 25.09.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" о частичном признании исковых требований и снижении размера неустойки,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (далее – ООО "Лифтреммонтаж", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" (далее – ООО "УК ЖилКомфорт", заказчик, ответчик) о взыскании 518441 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №06 ол/23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.05.2023 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, 471526 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 25.09.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление ООО "Лифтреммонтаж" к ООО "УК ЖилКомфорт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 24.10.2025. В срок до 14.11.2025 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о частичном признании исковых требований в части взыскания суммы образовавшейся задолженности в размере 518441 руб. 67 коп. и снижении размера неустойки, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 01.12.2025.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.05.2023 между сторонами спора заключен договор №06 ол/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в многоквартирных жилых домах, расположенных согласно списку, указанному в Приложении №1 к договору, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату, которая производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ по техническому обслуживанию за месяц (пункт 4.2), которая согласно положениям пункта 4.1 составила 77000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.11.2024) и соответственно 70500 руб. (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.04.2025).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным сторонами в рамках спорных правоотношений, по состоянию на 30.06.2025 задолженность заказчика составила 518441 руб. 67 коп.

В период с 01.01.2025 по 30.06.2025 стороны подписали акты о приемке оказанных услуг №20 от 31.01.2025 на сумму 77000 руб., №42 от 28.02.2025 на сумму 75375 руб., №68 от 31.03.2025 на сумму 77000 руб., №90 от 30.04.2025 на сумму 70500 руб., №114 от 30.05.2025 на сумму 70500 руб., № 141 от 30.06.2025 на сумму 70500 руб., т.е. на общую сумму 440872 руб., но с учетом образовавшейся задолженности за предыдущие периоды и частично произведенной заказчиком оплаты, задолженность ответчика составила 518441 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №73 от 27.05.2025, а затем арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в рамках спорного договора и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025 года.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве от 10.11.2025 заявил о частичном признании исковых требований в части взыскания суммы образовавшейся задолженности в размере 518441 руб. 67 коп.

Признание ответчиком иска (части исковых требований) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 518441 руб. 67 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с период с 13.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 471526 руб. 58 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% в день нельзя признать разумной.

С учетом данных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по ставке 0,1%, определив ее в размере 98636 руб. 70 коп. за период с 13.01.2025 по 25.09.2025.

Указанный размер неустойки не выходит за рамки обычаев делового оборота и приводит к сохранению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2025 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению. При этом договорная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о частичном признании исковых требований и снижении размера неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 518441 руб. 67 коп., неустойку в размере 98636 руб. 70 коп. за период с 13.01.2025 по 25.09.2025 и, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16350 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин