ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-306/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Дело № А76-158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-158/2023.
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании уменьшить покупную цену продукции ненадлежащего качества и взыскании суммы покупной цены продукции ненадлежащего качества по договору поставки угольной продукции № 240250 от 11.09.2019 в размере 1 408 490 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
После рассмотрения спора по существу, 07.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ПАО «ММК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 49 194 руб. 06 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «ММК» взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение транспортных расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, ПАО «ММК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» указало на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по мотиву их чрезмерности.
От АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «ММК» к АО «УК «Кузбассразрезуголь» об обязании уменьшить покупную цену продукции ненадлежащего качества и взыскании суммы покупной цены продукции ненадлежащего качества.
Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и транспортных расходов в сумме 49 194 руб. 06 коп., ПАО «ММК» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.
Рассмотрев заявление ПАО «ММК», суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на заявленные суммы, однако посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 38 000 руб., транспортных расходов – до 20 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 259374/МП861 от 01.04.2020, заключенный между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов (исковых требований) для представления интересов заказчика по делу (спору) между акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») по договору № 240250 от 11.09.2019.
Согласно пункту 2.3 договора для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, исполнитель обязуется: на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающихся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе:
1) подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора;
2) сбор необходимых документов и информации;
3) подготовка искового заявления;
4) подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (при необходимости);
5) подготовка письменных объяснений по делу;
6) своевременная подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств);
7) представительство в арбитражном суде в первой инстанции по спору, указанному в пункте 2.1 настоящей статьи (без учета транспортных расходов по доставке представителя Исполнителя к месту рассмотрения дела), при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций;
8) подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;
9) подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;
10) подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении 1, и отражается в акте об оказанных услугах.
В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлен акт об оказании услуг (т.2 л.д. 100-103, материалы электронного дела), согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 65 000 руб., а именно:
№
Наименование работ, услуг
Кол-во
Ед.
Цена
Сумма
с НДС, руб.
1
Юридические услуги по сбору документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики, в том числе подготовка документов по соблюдению претензионного порядка ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
4 166,67
5 000
2
Юридические услуги по подготовке искового заявления ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
8 333,33
10 000
3
Юридические услуги по подготовке возражения на отзыв ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
4 166,67
5 000
4
Юридические услуги по подготовке ходатайства, размещение его через систему электронной подачи документов ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
1 666,67
2 000
5
Юридические услуги по подготовке письменных пояснений по делу ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
4 166,67
5 000
6
Юридические услуги по участию в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции путем использования видеоконференц-связи, либо системы веб-конференции -2 шт. ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
8 333,33
10 000
7
Юридические услуги по участию в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, вне места нахождения представителя ( участие в одном судебном заседании без учета транспортных расходов по доставке представителя Заказчика к месту рассмотрения дела) -2 шт. ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
16 666,67
20 000
8
Юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов ((дело № А76-158/2023, (юр-56299))
1
шт.
6 666,67
8 000
Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассмотрения дела № А76-158/2023 были подготовлены и поданы в суд исковое заявление (т.1 л.д. 4), претензии (т.1 л.д. 15-22), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во устранение обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения (т.1 л.д. 113), ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.1. л.д. 128; т.2. л.д. 30, 63, 73), письменные пояснения (т.1 л.д. 131; т.2 л.д. 10-12, 43), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 142), возражения на отзыв (т.1 л.д. 149-151), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 41), ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 68), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 92).
Также представитель принимала участие в судебных заседаниях 17.05.2023, 29.06.2023, 19.10.2023.
Оплата по договору произведена истцом платежным поручением №18039 от 03.07.2024 (т.2 л.д. 112).
Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Следовательно, предъявление ПАО «ММК» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.
Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ПАО «ММК» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 38 000 руб., исходя из следующего расчета:
- 23 000 руб. – подготовка процессуальных документов, в суде первой инстанции,
- 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое участие).
Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:
- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые представителем;
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка документов для их подачи, не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров.
Представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях, процессуальная позиция представителя истца заключалась в поддержании исковых требований.
Длительность судебного заседания 17.05.2023 составила 17 минут, и разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами спора пояснений относительно условий договора, а также представления истцом математических расчетов в соответствии с п. 4.2.2 договора.
Длительность судебного заседания 29.06.2023 составила 3 минуты, и разбирательство было отложено в связи с необходимостью подготовки сторонами итоговых правовых позиций и проектов судебных актов.
Длительность судебного заседания 19.10.2023 составила 10 минут, и разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления истцом мнения на заявление о приостановлении производства.
То есть отложения судебных заседаний обусловлены предоставлением сторонам дополнительного времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору
Подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску. При этом исковое заявление оставлялось судом без движения по причине не представления доказательств направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д. 113) подготовлено для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Как следует из материалов дела, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 68) обусловлена необоснованно заявленной ко взысканию суммы НДС в составе первоначальных требований.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца принимал участие в одном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое проводилось 19.10.2023.
Устные консультации, равно как и расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения в указанной части.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Также истцом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 49 194 руб. 06 коп., понесённых в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2023 и 29.06.2023.
Снижая размер транспортных расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из их чрезмерности и неразумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.
Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца обеспечил личную явку в два судебных заседания (17.05.2023 и 29.06.2023), путем автомобильного сообщения по маршруту г. Магнитогорск – г. Челябинск и обратно.
Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Яндекс карты, Гугл карты), следует, что протяженность маршрута г. Магнитогорск – г. Челябинск, составляет порядка 308 км.
В подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов на сумму 49 194 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлены:
- приказы о направлении сотрудников в служебную командировку (т.2 л.д. 97, 109, материалы электронного дела),
- служебные записки,
- договор № 160046 от 08.11.2007 на перевозку автомобильным транспортом (т.2 л.д. 150-151, материалы электронного дела),
- путевые листы, талоны к путевому листу (т.2 л.д. 106-108, 110-110 оборот),
- акты выполненных работ, счет-фактуры (т.2 л.д. 98-105, 111-111 оборот, 113, материалы электронного дела),
- платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные транспортные услуги (материалы электронного дела).
Факт наличия трудовых отношений между ООО «ММК Право» (работодатель) и ФИО1, ФИО2 (работники) подтверждается доверенностями (материалы электронного дела).
Факт направления работников в служебные командировки 17.05.2023, 29.06.2023 подтверждается служебными записками, приказами о направлении в служебную командировку (материалы электронного дела).
Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на проезд (приказы о направлении в командировку, путевые листы, платежные поручения), в своей совокупности подтверждают произведенные затраты на транспортные расходы в размере 49 194 руб. 06 коп., и соотносятся по своим датам с датами судебных заседаний в Арбитражном суде Челябинской области.
Представленные путевые листы не содержат сведений относительно того, что представители истца, помимо суда дополнительно посещали иные места, использовали предоставленный автомобиль и ГСМ в иных целях.
Личное присутствие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, копиями определений суда), и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, факт несения представителем истца транспортных расходов и их размер, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Снижая размер транспортных расходов до 20 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (uslugi.yandex.ru, avito.ru, blablacar.ru, unitiki.ru). Согласно открытым данным стоимость перевозки автомобильным транспортом по указанному маршруту оценивается перевозчиками в следующем порядке:
- ООО «Попутный груз» – от 7 000 руб.,
- трансфер г. Магнитогорск – г. Челябинск по данным сайта avito.ru от 1 000 руб.,
- трансфер г. Магнитогорск – г. Челябинск по данным сайта blablacar.ru от 1 000 руб.,
- аренда прокат автомобилей (в т.ч. Lada Granta) – от 2 000 руб.
- билет на общественный транспорт (автобус) г. Магнитогорск – г. Челябинск по данным сайта unitiki.ru – от 1 496 руб.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, соотнесение стоимости транспортных услуг различных категорий для оценки размера понесенных транспортных расходов является недопустимым и приводит к необоснованному занижению таких расходов, подлежащих возмещению проигравшей в споре стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.
Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (АТУ) заключен договор №160046 от 08.11.2007 на перевозку автомобильным транспортом (т.2 л.д. 150-151, материалы электронного дела), предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, включая междугородные и международные перевозки для осуществления служебных разъездов.
Согласно разделу 2 указанного договора АТУ обязуется предоставлять автомобильный транспорт для обеспечения служебных разъездов по заявке заказчика (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг АТУ определяется по ценам, утвержденным ОАО «ММК». Договорные цены на услуги по перевозке повышаются по предложению АТУ при изменении цен на ГСМ, энергоресурсы, запасные части, резину и т.п., а также при превышении средней эксплуатационной скорости над нормативной, заложенной в цене. При появлении новых объектов, средние эксплуатационные скорости которых превышают нормативную, заложенную в цене, к действующей цене применяется коэффициент, учитывающий рост прямых затрат в себестоимости.
Исходя из анализа условий указанного договора, он по своей сути представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, следовательно, стоимость транспортных услуг оказанных истцу необходимо сопоставлять с такой же категорией пассажирских перевозок.
Сопоставление и сравнение со стоимостью услуг грузоперевозок (ООО «Попутный груз»), рейсовых транспортных средств (автобус) или трансфера (blablacar.ru, аvito.ru) является неверным, поскольку не соответствует предъявляемым к перевозке индивидуальным характеристикам (доставка именно до здания суда, а не до указанной перевозчиком точки его следования, время отправления и прибытия и т.д.).
Не корректным также является сравнение транспортных услуг со стоимостью аренды (прокат) автомобилей, поскольку в таком случае транспортное средство предоставляется в распоряжение арендатора, который должен иметь право на управление транспортным средством определенной категории.
Таким образом, наиболее приближенным к стоимости рассматриваемых транспортных услуг (с целью сравнения их стоимости) по перевозке пассажиров в данном случае является такси.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Как указывалось выше, также следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Согласно сведениям в сервисе Яндекс.Такси (Яндекс Go), стоимость услуг перевозки по маршруту г. Челябинск – г. Магнитогорск и обратно по тарифу «Эконом» варьируется в районе 10 000 руб. в одну сторону, что соответствует стоимости оказанных транспортных услуг истцу в рамках договора №160046 от 08.11.2007 на перевозку автомобильным транспортом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих явную чрезмерность и неразумность понесенных транспортных расходов, в том числе, иную (более низкую) стоимость аналогичных услуг транспортных организаций, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проезд к месту судебного заседания осуществлялся представителями истца наземным транспортом эконом-класса (Lada Granta, Лифан Солано), что соответствует критерию разумности.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Исходя из буквального содержания данных положений, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта.
Законодательством ограничения в отношении вида используемого в целях участия в судебном процессе транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченных транспортных услуг чрезмерно отклонялась от обычной стоимости аналогичных услуг или такси, в материалах дела не имеется.
Ответчик надлежащим образом не обосновал завышенность расходов на использование индивидуальных транспортных услуг в пределах понесенных заявителем затрат.
Таким образом, достаточных оснований для снижения транспортных расходов по мотиву их чрезмерности у суда первой инстанции не имелось.
В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности транспортных расходов, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном размере.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., транспортных расходов в размере 49 194 руб. 06 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-158/2023 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., транспортные расходы в размере 49 194 руб. 06 коп.
В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова