Постановление по делу № 17АП-5266/2023 от 13.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5266/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года Дело № А60-37537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023

по делу № А60-37537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

о признании сделок недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3 к договору аренды от 31.05.2017 № 89-17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как сторона договора аренды и оспариваемых дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, на вероятность подписания оспариваемых соглашений не ФИО1, а иным лицом, на отсутствие у ФИО1 полномочий на совершение оспариваемых сделок ввиду отсутствия согласия учредителя общества, на ничтожность оспариваемых соглашений на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду прямого нарушения пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, на пояснения ФИО1 о том, что он не подписывал оспариваемые соглашения, и на признание иска ФИО2 Апеллянт настаивает на том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает на неправомерное оставление иска без рассмотрения, мотивируя свою позицию тем, что на момент вынесения решения 20.03.2023 ФИО2 уже не являлся банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-27425/2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-27425/2016 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-27425/2016 отказано в удовлетворении требований кредиторов ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 указанное определение от 25.02.2018 отменено, ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 31.05.2017 № 89-17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование с правом выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, на 3 этаже здания литер "А" офис № 1 площадью 51,3 кв.м. Выкупная стоимость имущества установлена сторонами в размере 1 641 600 руб. за 51,3 кв.м. помещений исходя из стоимости 1 кв.м – 32 000 руб.

Впоследствии ФИО1 как директор общества подписал с финансовым управляющим ФИО3, действующим от имени ФИО2, дополнительные соглашения № 2 от 02.08.2018, № 3 от 03.08.2018 к договору аренды, которыми из договора аренды исключено условие о праве выкупа помещения и прекращено действие договора ввиду истечения срока 02.08.2018.

Полагая, что данные соглашения подписаны ФИО1 в ущерб интересам общества, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании соглашений недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что директор общества как стороны оспариваемых соглашений, не является надлежащим ответчиком по иску о признании соглашений недействительными.

Оставляя исковые требования к ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО2

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является стороной по спорным соглашениям. Соглашения подписаны от его имени как директора общества.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования к ФИО1

В рассматриваемом случае требование о признании дополнительных соглашений недействительными заявлены обществом как стороной данных соглашений, следовательно, адресованы данные требования должны быть второй стороне соглашений – ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-27425/2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-27425/2016 утвержден план реструктуризации долгов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом последующая отмена плана реструктуризации долгов и признание гражданина несостоятельным (банкротом) по смыслу приведенной нормы не изменяет порядок обращения с требованиями о признании сделок, совершенных в период процедуры банкротства недействительными. Иного из норм Закона о банкротстве не следует.

Указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А60-38244/2021 по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 2 к договору аренды от 31.05.2017 № 89-17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-38244/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковое заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 2 к договору аренды от 31.05.2017 № 89-17 оставлено без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Замена истца по делу на общество и ответчика на ФИО1 свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 по подаче рассматриваемого иска попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-27426/2016, что является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 20.03.2023 он уже не являлся банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена и оглашена 13.03.2023, а процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена 16.03.2023 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27425/2016).

На момент принятия решения судом первой инстанции ФИО2 находился в процедуре банкротства. Последующее завершение дела о банкротстве основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Вместе с тем, поскольку на данный момент обстоятельства изменились и рассмотрение требований общества в рамках дела о банкротстве ФИО2 исключено, общество формально не лишено права на повторное обращение с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-37537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева