ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП–18772/2023
г. Москва
20 октября 2023 года
Дело № А41-33148/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя АО «РИМА» - ФИО2 - генеральный директор лично (по паспорту);
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-33148/23 по заявлению акционерного общества «РИМА» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РИМА» (далее – АО «РИМА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023 (далее – постановление от 04.04.2023) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-406/2023 (далее – Представление от 04.04.2023 г.)
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 163-168 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель АО «РИМА» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была подана ДТ №10005030/091122/3303684 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной № 412-01645534 от 03.11.2022 в адрес ООО «НТЦ РОТЕК» в количестве 3 мест, общим весом брутто 350 кг.
Декларантом по указанной ДТ являлось ООО «НТЦ РОТЕК». АО «РИМА» являлось таможенным представителем ООО «НТЦ РОТЕК», заполнявшим и подавшим указанную ДТ от имени декларанта, действуя на основании договора № CL-B-11748-20 от 03.12.2020 г.
По указанной ДТ были задекларированы товары №№ 1-3, представляющие собой «электронные устройства» (далее – Товар).
В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10005030/091122/3303684, таможенным органом был проведен таможенный досмотр (АТД № 10005020/101122/119117), в результате которого таможенным органом было установлено, что вес брутто Товара составил 354 кг, в то время, как согласно товаросопроводительным документам вес брутто Товара составлял 350 кг. По результатам таможенного досмотра таможенным органом был составлен АТД № 10005020/101122/119117, подписанный должностным лицом таможенного органа ФИО4.
По результатам таможенного досмотра таможенным органом вынесено требование о внесении изменений в ДТ № 10005030/091122/3303684 от 13.11.2022 на основании АТД № 10005020/101122/119117 с указанием значений веса брутто по каждой товарной позиции Товара. Однако в указанном АТД № 10005020/101122/119117 сведений по весу брутто по каждой товарной позиции, на основании которых требовалось внести изменения в ДТ, не содержалось.
Декларантом (таможенным представителем) были запрошены у таможенного органа иные подтверждающие документы, на основании которых необходимо внести изменения в вышеуказанную ДТ, что подтверждается письмом № 1 от 14.11.2022 (страница дела № 30 (оборот)), которое со стороны таможни осталось без ответа.
Обществу было отказано в выпуске ДТ № 10005030/091122/3303684 с рекомендацией «В СРОК ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ И ПОДАТЬ НОВУЮ ДТ». После отказа в выпуске Товар был взвешен и задекларирован по новой ДТ № 10005030/221122/3317375, содержащей фактически полученные новые данные о весе брутто Товара. Далее, в ходе оформления, таможенный орган потребовал внести изменения в ДТ № 10005030/221122/3317375 в соответствии все с тем же АТД № 10005020/101122/119117, при этом сообщив о том, что «09999 12.11.2022 из ОТД в ОТО и ТК 1 (ЦЭД) поступил корректный АТД, в котором указан вес брутто каждого товара № от». При этом корректный АТД так и не был направлен Обществу таможенным органом, общество указанный АТД не получило.
04.04.2023 таможенным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 944 рубля 34 копейки (копия постановления получена Обществом 05.04.2023 г. посредством электронной почты).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.
Из материалов дела следует, что таможенным органом в присутствии представителя декларанта (таможенного представителя АО «РИМА») был проведен таможенный досмотр. Далее, посредством электронного документооборота в открытой таможенной процедуре по декларации ЭДТ №10005030/091122/3303684 таможенный представитель АО «РИМА» получил копию АТД №10005020/101122/119117, в котором сведения по весу брутто по каждой товарной позиции из ДТ отсутствовали (л.д. 33 – 35).
Далее таможенный орган направил требование о внесении изменений в указанную ДТ со ссылкой на указанный АТД, который не содержал сведений в ДТ, которые требовала изменить таможня. Запрос декларанта о предоставлении сведений, на основании которых необходимо внести изменения в ДТ, формализованный письмом № 1 от 14.11.2022 (страница дела № 30 (оборот)), таможенный орган оставил без ответа.
Вместе с тем, таможенным органом в составе материалов дела об административном правонарушении № 10005000-406/2023 АТД №10005020/101122/119117 (л.д. 36 – 40), с теми же реквизитами и от той же даты, что и имеющийся у Общества АТД, по содержанию отличающийся от полученного Обществом АТД №10005020/101122/119117, содержащий сведения о весе брутто Товара, который в свою очередь послужил документом, на основании которого таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, является единственным доказательством наступления события правонарушения.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку указанный документ не был доведен до Общества, присутствующего при проведении таможенного досмотра, в связи с чем проверяемое лицо (декларант и/или таможенный представитель) не имели возможности в полном мере реализовать свои права, которые напрямую затрагивают интересы указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной? ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае, имеющиеся у таможенного органа акты таможенного досмотра противоречат друг другу по форме и содержанию. Документ, содержащий наиболее полные сведения, не был доведен до лица, участвующего в проведении таможенной операции, что является грубым нарушением процедуры, установленной ч. 10 ст.328 ТК ЕАЭС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.
Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу №А41-33148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова