Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-81162/25-139-585

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АК-СИСТЕМА" (129344, <...> К. 2, пом 2 оф 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО1 (129347, <...>)

третье лицо: ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (142721, Московская Область, г Видное, пгт. Мисайлово, б-р Литературный (Пригород Лесное Мкр.), д. 4, помещ. 629, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановлений от 29.03.2025 и от 31.03.2025 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 219715/25/77029-ИП

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-СИСТЕМА" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 29.03.2025 и от 31.03.2025 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 219715/25/77029-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО1 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Бабушкинского ОСП находится исполнительное производство № 219715/25/77029-ИП от 28.03.2025 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на сумму 13 890 966,51 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка) о взыскании по исполнительному листу от 20.03.2025 № ФС 048916286, выданный Арбитражным Судом города Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2025 г. было направлено в адрес ООО «АК-система» 31.03.2025г. по Почте России (почтовый идентификатор 80409006413054).

29.03.2025 г. вынесены два Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации (в АО «Альфа-банк» и в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»).

31.03.2025 г. были вынесены два Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации (в «СДМ-Банк» (ПАО) и в АО «Газпромбанк»).

Заявитель не согласившись с указанными постановлениями от 29.03.2025 и 31.03.2025, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства должника, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 04.04.2025 на депозитный счет Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства для полного погашения задолженности.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о наложении арестов на денежные средства находящиеся на счетах должника-организации ООО «АК-СИСТЕМА» открытых в АО «Альфа Банк», АО «ГПБ», ПАО «СДМ Банк» и ПАО «Совкомбанк».

11.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №219715/25/77029-ИП от 28.03.2025 в связи с фактическим погашением задолженности.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова