СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-11050/2024(1)-АК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-21165/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до и после перерывов в судебном заседании):
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024, паспорт),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года
по делу № А60-21165/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности неустойки и штрафа по договору поставки,
установил:
В рамках дела № А60-21165/2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – общество «Агро-Сервис», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ в сумме 1 290 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В рамках другого дела № А60-21166/2024 общество «Стройтехно-Урал» обратилось с исковым заявлением к обществу «Агро-Сервис» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ в сумме 4 385 310 руб. 21 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 дела № А60-21165/2024 и № А60-21166/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера № А60-21165/2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) исковые требования удовлетворены. С общества «Агро-Сервис» в пользу общества «Стройтехно-Урал» взысканы штраф в сумме 1 290 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 716 961 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 53 035 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу «Стройтехно-Урал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 18 542 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и грубом нарушении норм процессуального права.
Общество «Агро-Сервис» в своей апелляционной жалобе и последующих письменных пояснениях приводит доводы о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов начислен неправомерно, поскольку в договоре поставки и спецификациях условия об основаниях для начисления штрафа изложены по-разному, в договоре термин «нахождение под грузовой операцией» не используется, а используемый спецификациях термин не соответствует сути и практике железнодорожных перевозок; полагает, что попытка истца придать термину «нахождение под грузовой операцией» иной, значительно более широкий и выгодный истцу смысл, представляет собой
злоупотребление правом. Для ответчика же очевидно, что срок нахождения вагона под грузовой операцией – это период с момента подачи грузополучателю вагона для выгрузки и до момента уведомления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о готовности вагона к уборке; этот период не включает в себя время подачи и уборки вагонов, а также время обработки уведомлений грузополучателя. Отмечает, что ответчик заведомо не мог и не может влиять на отправку порожних вагонов со своей станции, что следует из смысла статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ). Соответственно, срок сверхнормативного простоя вагонов составляет не 430 суток, как указал истец, а в четыре раза меньше – 95 суток. Кроме того указывает, что истец применил больший размер штрафа, установленный спецификациями (3 000 рублей/сутки), хотя в договоре № 875-Щ, заключенном одновременно со спецификацией от 18.08.2023 № 1, размер неустойки меньше (2 400 рублей/сутки); размер штрафов является чрезмерным; о реальных убытках, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, истец не сообщил.
Относительно пени за просрочку оплаты поставленного товара общество «Агро-Сервис» приводит доводы о том, что истец неверно трактует термин «отгрузка», с которым в договоре № 875-Щ связано начало исчисления срока на оплату; фактически истец отнес этот термин к моменту передачи груза своему перевозчику, к которому ответчик не имеет отношения. С учетом положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под отгрузкой надлежит понимать передачу груза покупателю или лицу, которое номинировано покупателем (например, нанятый покупателем перевозчик); следовательно, срок перевозки груза до станции его приемки ответчиком подлежит исключению из периода отсрочки оплаты. Также отмечает, что истец произвольно отнес поставку по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.10.2023 № 1494 не к поставке по спецификации от 18.08.2023 № 4 (на поставку того же товара с отсрочкой оплаты – 60 дней), а к спецификации от 13.10.2023 № 5, которая на момент поставки даже не была подписана сторонами и которая предусматривала отсрочку оплаты только в 30 дней. Кроме того, считает, что при расчете пени истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.
Общество «Агро-Сервис» также не соглашается с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что до обращения в арбитражный суд истец хотя и направил претензию в адрес ответчика, однако раскрыл действительную суть своих требований, вопреки условиям договора № 875-Щ не приложил документы и не указал сведения, которые бы позволили проверить его претензию; то есть, по сути, претензия носила формальный характер и не преследовала цель урегулировать спор в досудебном порядке. Между тем, согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Также общество приводит доводы о недоказанности истцом факта несения расходов, поскольку получателем вознаграждения за оказанные по делу юридические услуги истцом указана ФИО1 – сотрудник холдинга с участием истца, ФИО1 работает на основании трудового договора, получает заработную плату; при этом расходные кассовые ордера общества «Стройтехно-Урал» от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб., по мнению апеллянта, являются сфальсифицированными доказательствами, а дополнительно представленные истцом кассовые чеки требуют критической оценки.
В представленном 29.11.2024 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
09.12.2024 и 12.12.2024 ответчиком представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия справки от 09.12.2024 № 504 о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Антарес», выписок из ЕГРЮЛ, согласно приложения) и заявление о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров истца от 15.03.2024 № 17 и № 18, свидетельствующих об оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 22.01.2025 с учетом необходимости направления запроса в Pravo.ru.
15.01.2025, 31.01.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе с приложением дополнительных документов (копии справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год от 15.01.2025 в отношении ФИО1 и чека от 15.03.2024 о получении ФИО1 дохода в виде вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 15.03.2024 в сумме 50 000 руб.).
23.01.2025 поступил ответ на запрос суда от непубличного акционерного общества «Право.ру».
29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, с приложением дополнительных документов: заключенных между ответчиком и обществом «РЖД» договоров от 16.09.2021 № 2/189 и от 23.11.2021 № 2/284.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, с перерывом в заседании с 22.01.2025 до 03.02.2025, судом разъяснены соответствующие уголовно-правовые последствия в виде возможного уголовного преследования на основании статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также представителю истца
предложено исключить из числа доказательств по делу представленные им расходные кассовые ордера от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб.
Ранее представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В представленном суду заявлении о фальсификации ответчиком указано об осведомленности об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ).
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «РЖД» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ, позволяющих суду заключить, что судебный акт в рамках настоящего спора может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств, позицией представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении заявления именно в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров общества «Стройтехно-Урал» от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб.).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство, проведенное с перерывом с 22.01.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2025, у истца запрошено письменное согласие/несогласие на исключение из числа доказательств по делу расходных кассовых ордеров, расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ).
До судебного заседания, 07.02.2025 истца от общества «Стройтехно- Урал» поступили дополнительные пояснения, содержащие согласие истца об исключении из числа доказательств по настоящему делу спорных расходных кассовых ордеров от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб., в отношении которых заявлено о фальсификации, мотивированное целью исключения затягивания процесса и наличием в деле иных доказательств оплаты услуг представителя. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: чека от 16.03.2024 на сумму 50 000 руб. в подтверждение получения оплаты по второму договору; таблицы с распределением вагонов по спецификациям и УПД; железнодорожные накладные со штемпелями об убытии со станции назначения/прибытия на станцию назначения.
10.02.2025 и 11.02.2025 от ответчика общества «Агро-Сервис» поступили: дополнительные пояснения по расчету пени с приложением дополнительных документов, согласно перечню, заявление об уточнении заявления о
фальсификации с приложением дополнительных документов; подписка представителя общества «Агро-Сервис» о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал позицию о возможности исключения из числа доказательств по настоящему делу расходных кассовых ордеров от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб., в отношении которых заявлено о фальсификации; представитель истца, в связи с исключением истцом указанных документов из числа доказательств, на уточненном заявлении о фальсификации не настаивает, заявил отказ от данного заявления.
Учитывая согласие истца, спорные расходные кассовые ордера от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исключаются из числа доказательств по настоящему делу.
Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств исполнения договора поставки согласно спецификациям от 18.08.2023 № 4 и от 13.10.2023 № 5 судебное заседание было отложено на 20.03.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.03.2025, проведено в режиме веб-конференции с участием представителей обеих сторон, с последовательным объявлением перерывов в заседании до 02.04.2025.
До начала судебного заседания и до окончания перерывов от истца поступили письменные пояснения (во исполнение определения суда поступили 10.03.2025), 19.03.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения (фактически консолидированная позиция с возражениями против требований истца) с приложением дополнительных доказательств, в том числе письма ФНС России от 24.02.2025 по делу № А60-14792/2024 в обоснование своих возражений по судебным расходам на представителя; 25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (два варианта контррасчета пени за просрочку оплаты товара, копия счета на оплату от 21.10.2023, информация о домене); 26.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением заключения эксперта (судебная экспертиза по делу № А60-14792/2024); 27.03.2025 и 28.03.2025 ответчиком представлены ходатайство о приобщении контррасчета пени и дополнительные пояснения; 31.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения (об уточнении суммы неустойки, подлежащей взысканию) с расчетом неустойки, а
также выписками из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц.
В судебном заседании, в котором рассмотрение дела произведено сначала в связи с изменением состава суда, стороны высказали свои правовые позиции, поддержали свои ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с дополнительными пояснениями.
Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением копии заключения эксперта от 11.03.2025 № 574/06-3-25 (судебная экспертиза по делу № А60-14792/2024), которое не отвечает признакам относимости доказательств по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «Агро-Сервис» о грубом нарушении судом норм процессуального права, которое привело к невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, что равносильно ненадлежащему извещению о судебном заседании, и, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого решения и для дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены.
По итогам анализа хронологии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной коллегией судей установлено, что после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, суд определением от 25.06.2024 назначил судебное разбирательство на 06.08.2024.
Для целей участия в судебном заседании ответчик, который находится в другом регионе (Новосибирская область), заявил ходатайство об участии в заседании суда в режиме веб-конференции; данное ходатайство было удовлетворено.
В дальнейшем, 05.08.2024, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в иных процессах.
Судом был объявлен перерыв до 09:45 часов 15.08.2024.
Между тем, ни 06.08.2024, ни 15.08.2024 судом не было обеспечено проведение веб-конференции, что подтверждается сведениями карточки дела и письмом непубличного акционерного общества «Право.ру» от 22.01.2025 № 11.
Определением от 15.08.2024 (четверг) суд отложил судебное заседание на 19.08.2024 в 09:10 часов (понедельник); определение было опубликовано 16.08.2024 в 12:13:07 МСК.
Представитель ответчика 17.08.2024 (суббота) в 19:22 МСК направил ходатайство об участии в заседании суда в режиме веб-конференции, которое было зарегистрировано судом 19.08.2024 в 06:56 МСК и в 08:58 МСК того же дня отклонено с указанием причины «не своевременно подана заявка».
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика об
ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было направлено в суд 16.08.2024 в 07:07 МСК и зарегистрировано судом 16.08.2024; доступ предоставлен 16.08.2024 в 10:30 МСК.
Принимая во внимание ход событий, апелляционный суд полагает, что ответчик о дате и времени проведения завершающего судебного заседания был извещен, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае неудовлетворения его ходатайства об участии в заседании в режиме веб-конференции. В связи с указанным коллегия судей не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку ответчик, в связи с его удаленностью от места нахождения суда и незначительным временным промежутком между заседаниями суда (15.08.2024 и 19.08.2024), был затруднен в реализации возможности раскрыть суду свою позицию в полном объеме непосредственно в судебном заседании, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным предоставить обществу «Агро-Сервис» процессуальную возможность раскрыть все свои доводы и представить суду дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся и вновь представленным доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик) и обществом «Агро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора одним из способов согласования ассортимента, количества, цены товара, срока поставки каждой партии является заключение спецификации.
Между сторонами был подписан ряд спецификаций к договору.
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.
При этом, исходя из пункта 2.1 договора в обязанности покупателя входила, в том числе обязанность по обеспечению передачи на имя станции грузоотправителя подтверждения со станции грузополучателя о готовности к
приему груза; дата и номер телеграммы должны быть указаны в заявке.
Согласно пункту 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления общества «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной (далее – ЖД накладная), либо в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5 договора (пункт 2.6 договора).
Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается ЖД накладными и УПД к договору.
Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки, покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя.
Данное положение конкретизировано в пунктах 8 спецификаций.
Согласно пунктам 8 спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.
Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучении поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.
Ответчиком был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем, истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 290 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02. 2024 исх. № 30 с просьбой оплатить задолженность по договору.
Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, задолженность не оплачена.
В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований в данной части, указывая, что заявление истцом претензии, основанной на пункте 8.3 договора от 18.08.2023 № 875-Щ, без указания номера вагона, в отношении которого предположительно был допущен простой, заведомо лишает ответчика возможности проверить обоснованность требования истца и, соответственно, не позволяет аргументированно возразить на претензию; учитывая значительное число вагонов, задействованных при поставке, претензия истца носила формальный характер и заведомо не позволяла ответчику проверить ее обоснованность, то есть не позволяла ответчику воспользоваться правом на досудебное урегулирование спора.
Помимо этого, возражая против иска, ответчик указывал, что требование истца обусловлено неправильным толкованием соглашения о неустойке и требование не учитывает законодательное ограничение, запрещающее взыскивать неустойку в качестве санкции за события, которые находятся вне сферы контроля должника; истец не учитывает действительные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями; само по себе прибытие вагонов на станцию не означает появление у ответчика (грузополучателя) возможности приступить к разгрузке вагонов: доставка вагона к складу ответчика для разгрузки и последующая уборка вагона производится не собственными силами ответчика, а привлеченным лицом – обществом «РЖД»; реальная возможность повлиять на общество «РЖД» с тем, чтобы ускорить или замедлить подачу/уборку вагонов, у ответчика отсутствует, поскольку общество «РЖД» при выполнении заявок заказчика на подачу/уборку вагонов руководствуется внутренними регламентами и собственными графиками перемещения вагонов. По мнению ответчика, срок нахождения вагона под грузовой операцией – это период с момента подачи грузополучателю вагона для выгрузки и до момента уведомления общества «РЖД» о готовности вагона к уборке, этот период не включает в себя время подачи и уборки вагонов, а также время обработки уведомлений грузополучателя, то есть время выполнения обществом «РЖД» операций с вагонами, находящихся вне сферы контроля ответчика (грузополучателя). По утверждению ответчика продолжительность сверхнормативного простоя вагонов по его вине составила не 430 суток, как указал истец, а только 95 суток.
Аналогичные доводы заявлены обществом «Агро-Сервис» и в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 4, 48 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского
и арбитражного судопроизводства», обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику 20.02.2024. Ответчик, ссылаясь на необходимость проверки обоснованности претензии, не представил доказательств обращения к истцу с ответом на претензию, доказательств запроса соответствующих документов. Суд также верно отметил, что ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действенных мер по мирному разрешению спора, добровольной уплате неустойки, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения нарушения.
Применительно к плате (штрафу) за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 8.3 договора и пунктов 8 спецификаций в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правильно указал, что в пункте 8 спецификаций установлено, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Данное положение соответствует пункту 8.3 договора, предусматривающего, что отправка предоставленного поставщиком подвижного состава производится в течение 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки. Возможность иного толкования условий договора или спецификаций исключена. Условия договора приняты ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ.
Доказательства того, что на момент заключения договора ответчик был не согласен с условиями договора об ответственности за сверхнормативный простой, в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом в материалы дела ЖД накладные подтверждаются как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты отправки вагонов со станции выгрузки.
Истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к нему и на основании достоверных и относимых документов, которые дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции.
Аналогичные доводы общества «Агро-Сервис», заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой коллегией судей не установлено.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений статей 39, 44 УЖТ подлежат отклонению, поскольку в данном случае гражданское
правонарушение возникло в рамках правоотношений сторон, вытекающих из поставки товара, а не из правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Условия о нормативном нахождении вагонов на станции грузополучателя в целях выгрузки товара (2 суток), которые определены договором и спецификациями к нему, установлены не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.
При этом ответчик состоит в самостоятельных правоотношениях с обществом «РЖД» по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, а также подачи и уборки вагонов на основании договоров от 16.09.2021 № 2/189 и от 23.11.2021 № 2/284.
Условия договора поставки о нормативном нахождении вагонов на станции грузополучателя направлены на то, чтобы покупатель (грузополучатель) надлежащим образом взаимодействовал со своими контрагентами по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и подачи/уборки вагонов.
Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора поставки ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, он не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору ссылаться на ненадлежащее исполнение заявок на подачу/уборку вагонов.
Доводы общества «Агро-Сервис» о несоразмерном размере штрафа, в том числе с учетом, того, что размер штрафа договором был установлен в меньшем размере, нежели пунктами 8 спецификаций (2400 руб. против 3000 руб.), подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано выше, ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора и спецификаций к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, был не согласен с условием о штрафе и с размером штрафа.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 1 290 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного возврата подвижного состава, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку за период сверхнормативных простоев истец был лишен возможности использовать соответствующий подвижной состав в целях поставки товара иным своим контрагентам, а также обеспечивать надлежащую логистическую деятельность.
В связи с изложенным следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 290 000 руб. за простой вагонов.
Другим требованием истца являлось требование о взыскании неустойки в сумме 4 716 961 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара.
В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:
- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;
- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;
- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 7 спецификаций к договору установлен следующий порядок оплаты товара с учетом предоставленной отсрочки:
- в течение 60 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ЖД накладной (спецификация от 18.08.2023 № 3);
- в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ЖД накладной (спецификация от 13.10.2023 № 5).
Ответчик нарушил условия оплаты в рамках договора и спецификаций к нему.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчику была начислена неустойка за неоплаченный в срок товар в сумме 4 716 961 руб. 56 коп., уточненный расчет которой представлен истцом при уточнении 14.08.2024 размера исковых требований (соответствующее ходатайство подано через систему «Мой арбитр» и поступило в суд 15.08.2024).
Общество «Агро-Сервис» не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, приводит доводы, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции, указывая на то, что истец неверно трактует термин «отгрузка», с которым в договоре поставки связано начало исчисления срока на оплату; фактически истец отнес этот термин к моменту передачи груза своему перевозчику, к которому ответчик не имеет отношения. То есть истцом в этот период заведомо включен срок перевозки грузов железнодорожным транспортом, за который отвечает истец. С учетом положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ под отгрузкой надлежит понимать передачу груза покупателю или лицу, которое номинировано покупателем (например, нанятый покупателем перевозчик); следовательно, срок перевозки груза до станции его приемки ответчиком подлежит исключению из периода отсрочки оплаты.
Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты как основанные на неверном толковании условий договора. Условиями спецификаций предусмотрено осуществление оплаты в течение 60 дней или 30 дней именно с даты отгрузки.
Согласно пункту 2.5 договора днем исполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления общества «РЖД», определяемый датой штемпеля на ЖД накладной. Этой же датой определяется момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (пункт 2.6 договора).
Ответчиком условия договора и спецификаций приняты в порядке статьи 421 ГК РФ.
Определение срока оплаты с даты подачи вагона грузополучателю для выгрузки ни договором, ни спецификациями не согласовано.
В суде апелляционной инстанции ответчик также указал, что истец произвольно отнес поставку по УПД от 21.10.2023 № 1494 не к поставке по спецификации от 18.08.2023 № 4 (на поставку того же товара с отсрочкой оплаты – 60 дней), а к спецификации от 13.10.2023 № 5, которая на момент поставки даже не была подписана сторонами и которая предусматривала отсрочку оплаты только в 30 дней.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара по УПД от 21.10.2023 № 1494 была осуществлена на основании спецификации от 13.10.2023 № 5, которая предусматривала отсрочку оплаты на 30 дней.
Товар (ЩПС фр.0-40), его количество (1249,25 т), цена (2120 руб. за ед.), производитель/грузоотправитель (ЗАО «Картель «Промснаб»), период поставки (октябрь 2023 года), покупатель/грузополучатель (общество «Агро-Сервис»),
указанные в УПД от 21.10.2023 № 1494 полностью соответствуют сведениям спецификации от 13.10.2023 № 5.
Оснований относить указанную поставку партии товара к поставке по спецификации от 18.08.2023 № 4 с отсрочкой оплаты – 60 дней (на поставку аналогичного товара, но иного производителя и в иной период) у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае поставка товара по спецификации от 18.08.2023 № 4 не производилась; по сути, спецификация от 13.10.2023 № 5 в части условий поставки и оплаты партии товара является уточнением спецификация от 18.08.2023 № 4.
Относительно доводов апеллянта о том, что при расчете пени истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При проверке представленного истцом в суд первой инстанции уточненного расчета неустойки на сумму 4 716 961 руб. 56 коп., выявлении разногласий и причин таких разногласий между истцом и ответчиком, обществом «Стройтехно-Урал» в апелляционный суд представлен уточненный расчет неустойки на сумму 4 707 122 руб. 38 коп.
Проверив данный расчет, апелляционной суд признает его в целом верным, поскольку количество дней просрочки не включает в себя день оплаты, включение выходных дней судом также не выявлено, расчет составлен в соответствии с прогрессивной шкалой размера неустойки, как это предусмотрено договором.
Исключение составляет только сумма неустойки, исчисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 25.09.2023 № 1320.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему в его новом расчете количество дней просрочки увеличилось с 2 до 4 дней, а общая сумма неустойки по данной УПД с 6707 руб. 77 коп. увеличилось 13 415 руб. 55 коп. (разница составила 6707 руб. 78 коп.), то коллегия судей считает, что в данной части надлежит принять во внимание сумму неустойки 6707 руб. 77 коп.
Представленные ответчиком контррасчеты суммы неустойки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в его расчетах фигурируют в том числе УПД, по которым истцом не была предъявлена неустойка.
Доводы общества «Агро-Сервис» о необходимости снижения суммы неустойки также подлежат отклонению.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Применение в рассматриваемом случае средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, следовательно, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом для ответчика не вводились условия ни о товарном, ни об ином кредите с установлением за него платы за период отсрочки платежа, в случае нарушения условий об оплате товара.
Таким образом, в данном случае, надлежит признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 700 414 руб. 60 коп. (4 707 122 руб. 38 коп. – 6707 руб. 78 коп.), с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета пени.
При предъявлении исков обществом «Стройтехно-Урал» было заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах 50 000 руб. и 50 000 руб., итого на общую сумму 100 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2024 № 118, от 15.03.2024 № 119, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в пунктах 1.2 договора юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании с общества «Агро-Сервис» договорной неустойки, штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
В рамках оказания услуг исполнитель обязуется выполнить объем работ (услуг), который определен договором.
Истцом были представлены следующие процессуальные документы: претензия на 1 листе, исковое заявление на 3 листах, исковое заявление на 3 листах, ходатайство об уточнении размера исковых требований на 2 листах.
Факт оказания услуг и факт оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб. материалами дела подтвержден.
Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств (объем документов,
составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела и продолжительность судебных заседаний) дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика подлежит уменьшению до 50 000 руб.
В данной части выводы суда не обжалуются.
В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт оплаты услуг и возможность отнесения на него соответствующие расходы, полагая, что в силу статьи 111 АПК РФ данные расходы должны оставаться на истце, который направил ненадлежащую по своему содержанию претензию.
Проверив доводы общества «Агро-Сервис» в данной части, коллегия судей не усматривает оснований для изменения решения суда.
Исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ верно отнес расходы на оплату услуг представителя на ответчика.
Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ в данном случае не имеется. Доводы о ненадлежащем содержании претензии были исследованы выше.
Довод апеллянта о документарной неподтвержденности факта оплаты истцом услуг представителя также несостоятелен.
Несмотря на то, что истцом исключены из числа доказательств по делу расходные кассовые ордеры общества «Стройтехно-Урал» от 15.03.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. и от 15.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб. (в целях процессуальной экономии), между тем, в суду представлены кассовые чеки о получении представителем ФИО1 от истца двух денежных сумм по 50 000 руб., которые показаны ею в своих доходах в целях налогообложения в рамках специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Согласно чекам, которые приобщены к материалам дела мы видим, что указаны даты именно фактического получения денежных средств – 15.03.2024 и 16.03.2024, соответственно, налог был уплачен и начислен за период март 2024 года, что в том числе подтверждается тем, что данные документы имеют отражение и числятся в системе учета налогового органа за соответствующим номером.
То обстоятельство, что чеки зарегистрированы в январе и марте 2025 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.
Ссылка ответчика на то, что представитель ФИО1 является работником холдинга, также судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу пользоваться юридической помощью на договорной основе, привлекая работников иного юридического лица.
На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на основании пункта 1 части1 статьи 270 АПК
РФ.
С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-21165/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 5 990 414 руб. 60 коп., из которых 1 290 000 руб. 00 коп. штраф, 4 700 414 руб. 60 коп. неустойка, а также денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 888 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно- Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 542 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2024 № 1134.»
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи Е.О. Гладких
Л.В. Саликова