ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-86316/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 06 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»
к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – истец, ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, МГФОМС) с иском о взыскании 352 100,50 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГлавУпДК при МИД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно истолкован Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не учтены и не оценены фактические обстоятельства дела.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что оплата медицинской помощи осуществляется по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС; истцом не обжалован акт МЭК в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства в сфере ОМС, доказательства обжалования в материалы дела не представлены; полномочия по перераспределению объемов медицинской помощи не возложены на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МГФОМС (фонд), АО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО «СМК РЕСО-Мед», ООО «МСК «Медстрах», АО «Медицинская страховая компания», ООО «СК «Ингосстрах-М», ООО «Капитал Медицинское Страхование» (страховые медицинские организации) и ГлавУпДК при МИД России (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 18.01.2021 № 514, по условиям которого истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы ОМС, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а ответчик обязуется оплатить указанную медицинскую помощь.
Истец в лице филиала «Мединцентр» выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 договора, обеспечил оказание медицинской помощи по базовой программе и направил ответчику счет за апрель 2021 года на оплату специализированной медицинской помощи, оказанной в условиях стационара 4 (четырем) лицам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации, на сумму 352 100,50 руб., однако ответчик свои обязательства, установленные пунктом 6.1 договора, по оплате медицинской помощи по базовой программе, оказанной истцом застрахованным лицам, не выполнил, денежные средства на оплату специализированной медицинской помощи не перечислил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 08.12.2020 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, поскольку в спорный период истец оказывал специализированную медицинскую помощь в плановом порядке в стационарных условиях гражданам, застрахованным по ОМС на территориях других субъектов Российской Федерации (по базовой программе ОМС), которые в силу пункта 11 статьи 5 Закона № 326-ФЗ не подлежат оплате ответчиком, при этом медицинская организация, подведомственная федеральному органу исполнительной власти, вправе оказывать специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС в случае распределения ей объемов предоставления медицинской помощи, в то время как в рамках территориальной программы Комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы истцу не были распределены объемы предоставления медицинской помощи, кроме того, в связи с выявленными по результатам медико-экономического контроля нарушениями сумма 352 100,50 руб. исключена из оплаты, при этом истцом акты МЭК в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств обратного истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86316/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский