Постановление по делу № 19АП-6915/2024 от 23.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2025 года Дело №А64-12160/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новомолл»: ФИО4, представителя №41-НМ/23 от 27.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 08.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МСГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ассоциации МСРО «Содействие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу № А64-12160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 140 743,08 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 140 743,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Новомолл» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новомолл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на незаконность и необоснованность выводов арбитражного суда области о недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, в обоснование чего указал на игнорирование последним пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новомолл» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23.05.2016 между ООО «Новомолл» и ООО «Аврора-Н» был заключен договор аренды №11-ДДА/ГН. Данный договор аренды был расторгнут арендодателем досрочно на основании пункта 15.2. договора, последний день действия договора приходился на 07.11.2019. Однако, задолженность по уплате арендных платежей в размере 6 923 811 руб. 45 коп. ООО «Аврора-Н» не была погашена.

В связи с прекращением договора, арендатор с 08.11.2019 лишен был права пользования помещением. Однако, в предусмотренный договором срок, помещение от своего имущества не освободил, арендодателю по акту не передал.

24.01.2020 ООО «Новомолл» в одностороннем порядке принял спорное помещение в свое владение и пользование.

Кроме того, исходя из необходимости предотвращения дальнейшего роста убытков и обеспечения сохранности имущества арендатора, арендодатель был вынужден предпринять действия по освобождению помещения от имущества арендатора путем его демонтажа, упаковки, маркировки и передачи на ответственное хранение специализированной организации.

20.01.2020 между ООО «Новомолл» и ООО «ЛЕГАРТА» был заключен договор №4298-2019, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по упаковке, маркировке, доставке, погрузке, разгрузке и хранению имущества поклажедателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована сторонами и состоит из:

- общей стоимости оказываемых услуг по упаковке, маркировке, доставке, погрузке, разгрузке, которая составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 700 000 руб.;

- стоимости оказываемых услуг по хранению имущества за каждый календарный месяц, которая составляет 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 108 333 руб. 33 коп.

24.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ООО «Аврора-Н» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-253486/19-109-257 в отношении ООО «Аврора-Н» введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-253486/19-109-257 в реестр требований кредиторов ООО «Аврора-Н» в третью очередь удовлетворения включены требования ООО «Новомолл» в размере 6 923 811 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-253486/19-109-257 ООО «Аврора-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу №40-253486/19-109-257 конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-253486/19-109-257 конкурсное производство в отношении ООО «Аврора-Н» завершено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-169450/2020-1-738 требования ООО «Новомолл» удовлетворены, суд обязал ООО «Аврора-Н» принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения, расположенном по адресу: <...> к2/4, а также с ООО «Аврора-Н» в пользу ООО «Новомолл» взыскано 7 313 140 руб. убытков (стоимость работ по демонтажу имущества арендатора – 992 796 руб., стоимость работ по упаковке, маркировке и передаче имущества арендатора на ответственное хранение специализированной организации – 4 200 000 руб., сумма расходов на хранение имущества арендатора – 2 120 344 руб.) и 59 566 руб. расходов по уплате госпошлины. Данные платежи являются текущими платежами.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» проведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Имущество частично реализовано. По результатам торгов, назначенных на 25.04.2022, заключен договор купли-продажи залогового имущества от 30.05.2022 с единственным участником торгов АО «Синема Парк» (ИНН <***>). Цена договора составила 12 129 173 руб.

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 12 129 173 руб. были распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

- 746 789 руб. – выплачено кредиторам первой очереди;

- 7 140 743 руб. 08 коп. – выплачено залоговому кредитору третьей очереди;

- 2 060 674 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего;

- 2 506 577 руб. – оплата привлеченных лиц.

Нереализованное конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» имущество, было утилизировано на основании заключенного между ООО «Новомолл» и ФИО7 договора оказания услуг по утилизации оборудования №3866- 2022 от 01.11.2022.

Однако, по мнению истца, конкурсным управляющим не были приняты во внимание положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан был после выплаты кредиторам первой очереди, произвести ООО «Новомолл» выплату в размере 7 140 743 руб. 08 коп.

Однако, данная сумма была выплачена залоговому кредитору третьей очереди.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что своими действиями арбитражный управляющий ФИО5 причинил ООО «Новомолл» убытки в размере 7 140 743 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Новомолл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Как следует из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленного иска ООО «Новомолл» указывало на то, что игнорирование арбитражным управляющим ФИО5 пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, является противоправным поведением, и свидетельствует о причинении истцу убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае ООО «Новомолл» залоговым кредитором ООО «Аврора-Н» не является, решение о привлечении ООО «ЛЕГАРТА» для обеспечения сохранности имущества ООО «Аврора-Н» собранием кредиторов не принималось. В связи с чем, расходы кредитора, которые понесены им по собственной инициативе, не включаются в состав расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий и ООО «Аврора-Н» не являлись стороной правоотношений истца, связанных с демонтажем и упаковкой имущества, не определяли условия договора и размер платы, не могли влиять своими действиями на его исполнение.

Являясь кредитором ООО «Аврора-Н» по иному требованию (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-253486/19-109-257) ООО «Новомолл» обладало всей информацией о ходе конкурсного производства и обладало правами лица участвующего в деле.

ООО «Новомолл» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-169450/20-1-738, за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, равно как и не обращалось с заявлением о разрешении в судебном порядке разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Аврора-Н» не были признаны незаконными, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №40-253486/19-109-257 жалоба ООО «Новомолл» на конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что в рамках дела о банкротстве №А40-253486/19 конкурсный управляющий ООО «Аврора-Н» ФИО5 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-253486/19-109-257 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-253486/19-109-257 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8 в сумме 286 882 475 руб. 23 коп.

Принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Произведена замена стороны по делу №А40-253486/19-109-257 взыскателя – ООО «Аврора-Н» в рамках привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника на его правопреемников: ФИО9 в размере 205 267 696 руб. 50 коп.; компанию «Бараден Компания Лимитед» в размере 34 304 481 руб. 95 коп.; ИФНС России №17 по городу Москве в размере 5 313 956 руб. 78 коп. На имя каждого кредитора выданы исполнительные листы.

В пользу ООО «Аврора-Н» со ФИО8 взыскано 41 942 340 руб.

При этом, ООО «Новомолл» своим правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственности не воспользовалось, в связи с чем в состав взысканных со ФИО8 в пользу ООО «Аврора-Н» денежных средств была включена и задолженность ООО «Новомолл» по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-169450/20-1-738.

Впоследствии право требования к ФИО8 реализовано на торгах, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 10.01.2023.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что спорная задолженность по убыткам ООО «Новомолл» включена в размере субсидиарной ответственности ФИО8 и реализована на торгах.

Каких-либо возражений относительно отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, решения собрания кредиторов о порядке продажи права требования и результатов торгов, ООО «Новомолл» не заявляло.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего, отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками у кредитора, не получившего свое возмещение из конкурсной массы.

Поскольку судом не установлена противоправность поведения арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими у кредитора убытками, как обязательных элементов состава убытков, а также вина управляющего, то оснований для удовлетворения требований ООО «Новомолл» не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с арбитражного управляющего ФИО5 не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражающие несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу № А64-12160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3