АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3911/23

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело № А07-15473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулер-56» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-15473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кулер-56» – ФИО3 (доверенность от 21.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Кулер-56» (далее – общество «Кулер-56», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 6 824 200 руб., в том числе 5 600 000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования от 11.07.2018 № 111-07\18, процентов за просрочку платежа в размере 924 200 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кулер-56», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на признание ответчиком долга в связи с публикацией в газете «Куюргаза» от 28.05.2019 № 43 (9361) в статье интервью ФИО1

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку договор поставки является действующим, работа продолжалась до марта 2022 года, проводились пуско-наладочные работы оборудования, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик откажется от уплаты долга, ответчиком предпринимались меры по частичному погашению долга, истец полагал, что действиями ответчика срок исковой давности прервался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и отклонены, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Кулер-56» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 11.07.2018 № 111-07\18.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. Наименование, количество, цена и сроки поставки оговариваются конкретной спецификацией оборудования (Приложение № 1), которая являются неотъемлемой частью договор.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, однако условия его будут действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании условий пункта 2.1. договора поставщик обязан изготовить и передать покупателю оборудование в течение срока, оговариваемого конкретной спецификацией оборудования, при условии обязательного соблюдения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Условиями пункта 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки в случае нарушения покупателем порядка оплаты, без предъявления к поставщику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан своевременно оплатить и принять оборудование в течение десяти дней с момента направления покупателю извещения о готовности оборудования к отгрузке. Датой поставки оборудования считается дата отгрузки оборудования со склада поставщика (пункт 2.6. договора).

Согласно условию пункта 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке, если иное не оговорено в конкретной спецификации оборудования: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемого оборудования в размере: 4 346 000 руб., в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Доплату в размере 50 % от стоимости поставляемого оборудования в размере: 4 346 000 руб., в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. В течение десяти календарных дней с момента направления письменного (электронное письмо) уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе или по факту отгрузки в соответствии с договором. Общая стоимость оборудования 8 692 000 руб.

Условиями пункта 3.1.4 договора установлено, что покупатель вносит предоплату за пусконаладочные работы в размере 50 % в сумме 175 000 руб. при получении всего комплекта оборудования согласно спецификации на складе покупателя. Доплату за пусконаладочные работы в размере 175 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента приемки пусконаладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию. Общая стоимость договора 9 242 000 руб.

Поставщиком 18.07.2018 получен аванс по договору от предпринимателя ФИО1 в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.07.2018 № 111.

Общество «Кулер-56» 23.07.2018 отгрузило первую партию оборудования по договору на общую сумму 6 500 000 руб. по универсальному передаточному документу от 23.07.2018 № 111.

В материалы дела представления квитанция от 16.10.2018 к приходному кассовому ордеру о принятии обществом «Кулер-56» от предпринимателя ФИО1 предоплаты по договору поставки на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом. 3.1 договора и спецификацией (Приложение № 1) к договору предприниматель ФИО1 обязан был произвести доплату за поставленное оборудование в размере 5 600 000 руб. на расчетный счет общества «Кулер-56», указанный в договоре или наличными в кассу поставщика, между тем оплата за поставленное оборудование не произведена.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 202, 203, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела не следует факт признания ответчиком долга, прерывания срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, поставщиком обязанность по поставке товара исполнена частично, согласно универсальному передаточному документу от 23.07.2018 № 111 покупателю передано оборудование на сумму 6 500 000 руб.

Покупателем произведена частичная оплата оборудования на сумму 900 000 руб. (приходный кассовый ордер от 18.07.2018 № 111 на сумму 600 000 руб., квитанция от 16.10.2018 к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 руб.), задолженность составила 5 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно нормам статей 195 – 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно условиям пункта 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 4 346 000 руб. покупатель обязан внести в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Однако в срок до 22.07.2018 предприниматель ФИО1 внес в качестве предоплаты 600 000 руб.

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара.

Поскольку в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, товар по универсальному передаточному документу от 23.07.2018 № 111 был поставлен истцом и принят ответчиком, то обязанность по оплате оставшейся части аванса (3 746 000 руб.) наступила не позднее 24.07.2018.

Согласно пункту 3.1.2 договора доплата в размере 50 % производится в течение 10 календарных дней с момента направления письменного (электронное письмо) уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе или по факту отгрузки в соответствии с договором.

Доказательства направления письменного уведомления об отгрузке не представлено, следовательно, срок оплаты наступил по факту отгрузки – не позднее 24.07.2018.

Поскольку 24.07.2018 оплата не поступила, то о нарушенном праве на получение суммы оплаты в размере 5 600 000 руб. общество «Кулер-56» узнало не позднее 25.07.2018.

При этом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2022; в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление истец обратился 25.05.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, истцом требования о взыскании задолженности были заявлены в суд 30.05.2022, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее Постановление № 43), установили, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком долга в связи с публикацией в газете «Куюргаза» от 28.05.2019 № 43 (9361) в статье интервью ФИО1; о прерывании срока исковой давности действиями ответчика, ввиду того, что договор поставки является действующим, работа продолжалась до марта 2022 года, проводились пуско-наладочные работы оборудования, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик откажется от уплаты долга, ответчиком предпринимались меры по частичному погашению долга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По общему правилу, предусмотренному нормой пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления № 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления № 43).

Суды нижестоящей инстанции обоснованно указали, что публикация в газете «Куюргаза» от 28.05.2019 № 43 (9361) не является признанием долга предпринимателем ФИО1, поскольку данное признание не исходит от самого ответчика, а представляет собой публикацию журналиста по выбранной им теме с субъективной оценкой и изложенными обстоятельствами, не является прямым действием ответчика по признанию конкретной спорной суммы задолженности.

При данных обстоятельствах публикация в газете «Куюргаза» от 28.05.2019 № 43 (9361) не может быть принята в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, а также признан обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проведение пуско-наладочных работы оборудования, поскольку в рамках договора стороны не связали наступление срока оплаты с обязательством поставщика произвести пусконаладочные работы.

Предположение истца о возможности оплаты за поставленный товар и за рамками срока исковой давности ввиду длительного сотрудничества также не влияет на момент определения даты, когда истец узнал о нарушении его права на оплату поставленного товара, поскольку в данном случае суды руководствовались установленными положениями договора и действующим законодательством.

Представленная деловая переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком долга, а касается пересылки различных проектных документов, согласования различного оборудования, неформальные сообщения (поздравления), различные справки о привлечении инвесторов, пересылка документов (СНИЛС, паспорт), указаний относительно действий, не касающихся оплаты долга за поставленный товар, согласование оборудования, варианты договоров, прайс-листы, различные зафиксированные расходы на приобретение товаров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перерыва течения срока исковой давности судами не установлен, с учетом пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами ими норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кулер-56» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-15473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулер-56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко