ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16996/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-27124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по делу №А76-27124/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-57, диплом),

Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - ФИО2 (распоряжение №100/2 от 19.09.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 4 022 681 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 20.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Сулеинское городское поселение» Саткинского района Челябинской области в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 4 022 681 руб. 06 коп., а также 43 113 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Источниками погашения муниципального долга Сулеинского городского поселения, возникшего в результате вступившего в законную силу решения суда, могут быть рассмотрены либо доходы поселения, либо привлеченные средства в форме кредита (коммерческого или бюджетного).

Из информации о параметрах бюджета Сулеинского городского поселения за период 2019 г. - 2022 г. видно, что объем собственных (налоговых и неналоговых) доходов поселения не позволяет обеспечить в полном объеме первоочередные расходы, такие как расходы на фонд оплаты труда, оплату расходов за топливно-энергетические ресурсы.

Кроме того, в рамках действующего законодательства Российской Федерации муниципальному образованию Сулеинское городское поселение получить кредит в объеме 77 380 351 руб. 11 коп. не предоставляется возможным.

Отмечает, что муниципальное образование Сулеинское городское поселение финансово не самостоятельно и зависимо от финансовых средств из вышестоящего бюджета на выполнение расходных обязательств.

В свою очередь, приостановление операций по лицевым счетам Администрации приведет к нарушению жизнедеятельности муниципального образования: невозможности содержания дорог, объектов благоустройства, коммунального хозяйства, отсутствие возможности участия в федеральных и региональных программах, отсутствию уличного освещения, невозможности проведения мероприятий по чрезвычайной и пожарной безопасности муниципального образования.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №А76-30828/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с мая 2020 по апрель 2021 г. в размере 58 481 871 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 18 861 949 руб. 11 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу №А76-27443/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт», взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с мая 2021 по июль 2021 г. в размере 4 209 694 руб. 13 коп., пени за период с 21.06.2023 по 31.03.2022 в размере 627 183 руб. 63 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-39471/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации, с муниципального образования «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с августа 2021 по сентябрь 2021 г. в размере 5 317 791 руб. 48 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 557 576 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по указанным решениям судом производилась с нарушением установленных сроков.

Так, оплата задолженности была произведена ответчиком в следующем порядке:

- 22.12.2022 ответчиком оплачена задолженность за период с мая 2020 по апрель 2021 г. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в рамках дела № А76-30828/2020;

- 21.04.2023 ответчиком оплачена задолженность за период с августа 2021 по сентябрь 2021 г. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в рамках дела №А76-39471/2021;

- 20.06.2023 ответчиком оплачена задолженность за период с мая 2021 по июль 2021 г. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в рамках дела № А76-27443/2021.

Ввиду того, что задолженность за электроэнергию ответчиком погашена несвоевременно, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией от 26.07.2023 № ЗО/6587 с требованием оплатить пени.

Ответчик не исполнил требования, указанные в претензии.

Данные обстоятельства послужили для ООО «Уралэнергосбыт» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел №А76-30828/2020, №А76-27443/2021, №А76-39471/2021 Арбитражного суда Челябинской области в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что они послужили для ООО «Уралэнергосбыт» основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 составили 4 022 681 руб. 06 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом неустойка, взыскиваемая с ответчика за неисполнение обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось (в возражениях на исковое заявление от 18.10.2023 № 1012 ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а не об уменьшении размера пени), доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 107, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Вопреки позиции апеллянта, недофинансирование муниципального образования, недостаточное и/или несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату поставленной ему электрической энергии в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной также полагает необходимым отметить, что в рамках дел № А76-30828/2020, №А76-27443/2021, №А76-39471/2021 судами установлено длительное бездействие органа местного самоуправления по решению вопроса о постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных, регистрации права собственности на объекты, передачи объектов в эксплуатацию и обслуживание специализированным субъектам или коммерческим организациям.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно, указано судом первой инстанции, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 4 022 681 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по делу №А76-27124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сулеинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова