Постановление по делу № 18АП-3037/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3037/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А47-17570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-17570/2024.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2015);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Оренбург ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить и назначить ему административное наказание.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующее. ФИО2 обратился в суд 09.01.2024 с заявлением о признании сделок недействительными заключенный между должником ООО СК «СЗ «Элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и гражданкой ФИО6, и гражданином ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 по делу № А47-2458/2021 судом оставлено без движения заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной включены в ЕФРСБ 16.01.2024 сообщением № 13418922.

В тексте данного сообщения арбитражный управляющий указывает основания для обжалования сделок: ст. 10, 167, 168, 174 Гражданског кодекса Российской Феедрации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 в том числе статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Следовательно, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной не позднее 10.01.2024.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении были отображены недостоверные сведения, а именно: дата подачи заявления в суд указана - 15.01.2024 (фактическая дата - 09.01.2024), данная информация вводит в заблуждение заинтересованных лиц, что может привести к затруднению получения полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 61.1, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указывает, что согласно сведений картотеки арбитражных дел заявление ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО СК «Элемент», оформленных протоколом № 99777-1 от 28.08.2023 по лоту №1 недействительными поступило в суд 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу № А47-2458/2021 заявление о признании торгов недействительными оставлено без движения.

Сведения о подаче заявления включены в ЕФРСБ сообщением № 14622388 от 13.06.2024.

В тексте данного сообщения арбитражный управляющий указывает основания для обжалования сделок: статьи 10, 167, 168, 174 ГК РФ, статью 61.2 в том числе статью 61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.06.2024.

Кроме того, управляющим ФИО2 в сообщении были отображены недостоверные сведения, а именно: дата подачи заявления - 13.06.2024 (вместо 10.06.2024).

Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 61.1, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2025.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из отзыва следует, что арбитражный управляющий ФИО2 предоставил в суд первой инстанции полные тексты заявлений о признании недействительными сделок должника ООО СК «СЗ Элемент», совершенных в период конкурсного производства. Из содержания указанных заявлений следует, что они обоснованы общегражданскими нормами, не нормами Закона о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает перечень информации, которая должна публиковаться на сайте ЕФРСБ в обязательном порядке, в то же время Закон не содержит запрета на публикацию на сайте ЕФРСБ иной информации. Если бы конкурсный управляющий ООО СК «СЗ Элемент» ФИО2 вместо публикации на сайте ЕФРСБ отправил кредиторам копии заявлений о признании сделок недействительными посредством «Почты России», то у контролирующего органа, скорее всего, отсутствовали бы претензии к арбитражному управляющему. При этом расходы на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ такие же, как и на отправку заказных писем кредиторам. (Одно письмо около 100 руб. × 9 кредиторов = 900 руб., такая же стоимость одного сообщения на сайте ЕФРСБ). При этом информация на сайте ЕФРСБ охватывает гораздо более широкий круг заинтересованных лиц, чем можно достичь при отправке бумажных писем. То, что в сообщениях на сайте ЕФРСБ №13418922 от 16.01.2024 г. и №14622388 от 13.06.2024 г. в качестве оснований для обжалования сделки наряду со ссылками на статьи ГК РФ содержатся и ссылки на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве обусловлено технической ошибкой помощника арбитражного управляющего, который использовал в качестве образцов предыдущие тексты сообщений об оспаривании сделок и, по невнимательности, не отредактировал их. Также техническими ошибками являются неверные указания в сообщениях дат подачи заявлений в суд (15.01.2024 г. вместо 09.01.2024 г. и 13.06.2024 г. вместо 10.06.2024 г.). Эти ошибки обусловлены сложностью конкретного дела о банкротстве ООО СК «СЗ Элемент» (например, в период с 09.01.2024 г. по 15.01.2024 г. в карточке дела на сайте «Мой арбитр» появилось 23 новых записи, а всего карточка дела только первой инстанции содержит 117 листов). Указанные технические ошибки не привели к существенному искажению информации, представленной в вышеуказанных сообщениях на сайте ЕФРСБ (в качестве оснований для обжалования сделки общегражданские нормы указаны, даты подачи – ранее дат принятия судом заявлений к производству).

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2458/2021 от 29.07.2021 в отношении ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу А47-2458/2021 должник ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021 от 28.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021 от 29.11.2023 конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021 от 13.03.2024 процедура конкурсного производства должника продлена до 16.09.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2458/2021 от 11.09.2024 процедура конкурсного производства должника ООО СК «Элемент» продлена до 16.03.2025.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 г. по делу №47-9941/2021 общества с ограниченной ответственностью «Тракорен» (далее – ООО «Тракорен») признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 14.12.2023 (резолютивная часть) по делу №А47-9941/2021производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Тракорен» прекращено.

В Управление 27.08.2024 (вх. № ОГ-01472/24) от ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО СК «Элемент» ФИО2

В Управление по электронной почте 16.09.2024 вх. (№ ОГ-01598/24) поступила жалоба ФИО4 от 13.09.2022 на действия конкурсного управляющего должников: ООО СК «Элемент» и ООО «Тракорен» ФИО2, которая присоединена к административному расследованию № 00795624 от 02.09.2024.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00795624 от 02.09.2024.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.10.2024 в присутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00625624.

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным судом установлено, что определением суда от 16.01.2024 по делу № А47-2458/2021 судом оставлено без движения заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Согласно сведений картотеки Арбитражных дел заявление ФИО2 поступило в суд 09.01.2024.

Следовательно, по мнению административного органа, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной не позднее 10.01.2024. Вместе с тем, сведения включены в ЕФРСБ 16.01.2024 сообщением № 13418922. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении были отображены недостоверные сведения, а именно: дата подачи заявления - 15.01.2024 (вместо 09.01.2024).

Также, определением суда от 11.06.2024 по делу № А47-2458/2021 заявление о признании торгов недействительными оставлено без движения.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел заявление ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО СК «Элемент», оформленных протоколом № 99777-1 от 28.08.2023 по лоту №1 недействительными поступило в суд 10.06.2024.

Следовательно, по мнению административного органа, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании торгов недействительными не позднее 11.06.2024, но при этом сведения о подаче заявления включены в ЕФРСБ сообщением № 14622388 от 13.06.2024. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении были отображены недостоверные сведения, а именно: дата подачи заявления - 13.06.2024 (вместо 10.06.2024).

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по «банкротным» основаниям. Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по «банкротным» основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки.

С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.

При этом, публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки по общегражданским основаниям пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может повлечь дополнительные расходы на стороне должника, являться основанием для принесения жалобы на действия арбитражного управляющего; рассмотрения вопроса о привлечения его к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС19-25795 от 24.01.2020).

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что в сообщениях на сайте ЕФРСБ №13418922 от 16.01.2024 г. и №14622388 от 13.06.2024 г. в качестве оснований для обжалования сделки наряду со ссылками на статьи ГК РФ содержатся и ссылки на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве обусловлено технической ошибкой помощника арбитражного управляющего, который использовал в качестве образцов предыдущие тексты сообщений об оспаривании сделок и, по невнимательности, не отредактировал их. Также техническими ошибками являются неверные указания в сообщениях дат подачи заявлений в суд (15.01.2024 г. вместо 09.01.2024 г. и 13.06.2024 г. вместо 10.06.2024 г.). Эти ошибки обусловлены сложностью конкретного дела о банкротстве ООО СК «СЗ Элемент».

Указанные технические ошибки не привели к существенному искажению информации, представленной в вышеуказанных сообщениях на сайте ЕФРСБ (в качестве оснований для обжалования сделки общегражданские нормы указаны, даты подачи – ранее дат принятия судом заявлений к производству).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление об оспаривании сделки основывалось на общегражданских основаниях.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.03.2021 № 310-ЭС20-22240 по делу № А23-171/2020, согласно которой из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по «банкротным» основаниям.

Апелляционная коллегия, принимая довод арбитражного управляющего, полагает, что у него отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений и пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-17570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева