Решение по делу № А56-21588/2024 от 04.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-21588/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (адрес: 394087, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ТИМИРЯЗЕВА, Д. 27А, ПОМЕЩ. 3/2, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

и принятый к совместному рассмотрению встречный иск,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2025, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащение по договору лизинга № 387/22- ВРН в сумме 1 619 154,55 рублей, госпошлины в размере 29 192 рублей.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 09.07.2024 отложено.

Определениями от 17.09.2024, 15.10.2024, 10.12.2024, 17.12.2024, 25.02.2025 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов рассмотрение спора отложено.

Встречный иск Ответчика с требованиями об обязании Истца вернуть бортовое устройство "Платон"; в случае невозможности возврата устройства, взыскать его стоимость в размере 6 822,98 рубля, о взыскании оплаты за проезд в размере 115,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, принят к совместному рассмотрению в судебном заседании 17.12.2024.

Кроме того, определением от 25.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 616 950,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВТК» о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 29.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального требования, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении ставки начисленной неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 27.07.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ВТК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 387/22-ВРН, действующий в редакции уведомления от 03.08.2022 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 27.07.2022 № 387/22-ВРН.

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Интертранссервис") Специализированный, автомобиль - самосвал 4556-0000030 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ВТК".

Истец указывает, что во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Интертранссервис" договор поставки от 27.07.2022 № 387/22-ВРН-К, товаром по которому являлся Специализированный, автомобиль - самосвал 4556-0000030 2022 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 № 648175.

29.07.2022 ООО "Интертранссервис" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Специализированный, автомобиль - самосвал 4556-0000030 2022 года выпуска, VIN X89455603N0HN1033 ООО "ВТК", что подтверждается актом приема-передачи имущества и выпиской из электронного паспорт транспортного средства № 164301044544120.

Во исполнение договора лизинга Специализированный, автомобиль - самосвал 4556-0000030 2022 года выпуска, VIN X89455603N0HN1033 передан ООО "ВТК", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2022 (приложение 8).

Истец считает, что ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 387/22-ВРН.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на 07.03.2023 лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи 25.01.2023, 25.02.2023).

07.03.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило по указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений электронному адресу ООО "ВТК" makmak0236@gmail.com , письмо, которым уведомило об отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 26.3.2 Правил лизинга при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым 09.03.2023 (п. 21.8.1 Правил лизинга).

09.03.2023 Специализированный, автомобиль - самосвал 4556-0000030 2022 года выпуска, VIN X89455603N0HN1033 был изъят у ООО "ВТК", что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

28.08.2023 имущество было реализовано путем заключения с ООО "Альфа" нового договора лизинга от 28.08.2023 № 73/23-ПТЗ по цене 16 370 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2023 № 387/22-ВРН-КП, платежным поручением от 07.09.2023 №747410, актом приема-передачи имущества от 06.09.2023, договором лизинга от 28.08.2023 № 73/23-ПТЗ, актом приема-передачи от 06.09.2023, договором поставки от 28.08.2023 № 73/23-ПТЗ-К, актом приема-передачи по договору поставки от 06.09.2023, платежным поручением от 07.09.2023 № 747553.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истец указывает, что в данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 17 500 000 рублей (17 500 000 –0).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 23 845 167,44 рублей,

сумма аванса по договору лизинга (А) - 0 рублей,

размер финансирования (Ф - 17 500 000,00 рублей,

срок лизинга в днях (СДН) - 1 096 дн.,

начало срока лизинга (передача имущества по акту) - 29.07.2022

окончание срока лизинга (36 месяцев с даты передачи) - 29.07.2025

процентная ставка = [(23845167,44 – 0) – 17500000] : (17500000 х 1096) х 365 х 100 = 12,08%.

Истец полагает, что период начисления платы следует исчислять с 29.07.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 387/22-ВРН-К) до 28.08.2023 (возврат финансирования – заключение договора купли-продажи № 387/22-ВРН-КП), что составляет 395 дней.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 17500000 х 12,08% х 395 : 365 = 2 287 753,42 рубля.

В соответствии с п. 24.5 Правил лизинга, если основанием для изменения или прекращения Договора послужит существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

В силу п. 24.6.1 Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.

Истец обращает внимание, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, убытки, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества на общую сумму 564 885,11 рублей:

- расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается рамочным договором № 1 (399/20) на оказание услуг от 07.07.2020, заданием на оценку № 8, актом от 30.06.2023 № 5644, счетом на оплату от 15.03.2023 № 2662, платежным поручением от 20.03.2023 № 702069, отчетом об оценке от 30.06.2023 № 5644;

- расходы на мойку имущества в общем размере 2 500 рублей, что подтверждается актом № 172 от 31.05.2023, счетом на оплату № 172 от 31.05.2023, платежным поручением от 02.06.2023 № 722277;

- расходы на снятие имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД в общем размере 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.02.2023 № 2023/02/1-ОРИ, счетом на оплату от 20.03.2023 № 6, актом о принятии исполнения обязательств от 20.03.2023, платежным поручением от 23.03.2023 № 7003521;

- расходы на хранение имущества в общем размере 18 200 рублей, что подтверждается договором хранения от 24.06.2022 № 1/22-ВРН-Х, актом приема-передачи вещи на хранение от 09.03.2023, актом возврата вещи из хранения от 06.09.2023, актом от 31.03.2023 № 104, счетом на оплату от 31.03.2023 № 104, платежным поручением от 07.04.2023 № 707706, актом от 30.04.2023 № 145, счетом на оплату от 30.04.2023 № 145, платежным поручением от 05.05.2023 № 715282, актом от 31.05.2023 № 171, счетом на оплату от 31.05.2023 № 171, платежным поручением от 02.06.2023 № 722277, актом от 30.06.2023 № 209, счетом на оплату от 30.06.2023, платежным поручением от 10.07.2023 № 731741, актом от 31.07.2023 № 250, счетом на оплату от 31.07.2023 № 250, платежное поручение от 04.08.2023 № 739230, актом от 31.08.2023 № 287, счетом на оплату от 31.08.2023 № 287, платежным поручением от 06.09.2023 № 747262;

- расходы на страхование имущества в общем размере 534 685,11 рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 28.07.2022 № 5022 МТ 0209/AON, счетом на оплату от 28.07.2022 № 50-22-00-FR002289, платежное поручение от 28.07.2022 № 648269, полис по страхованию имущества от 26.07.2023 № 443-524-090793/23, дополнение № 1 от 07.09.2023 к полису № 443-524-090793/23, платежное поручение от 25.07.2023 № 735930, платежное поручение от 26.12.2023 № 673556;

- налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга в размере 564 467,02 рублей.

Истец полагает, что на Лизингополучателя возложена обязанность возмещать расходы Лизингодателя по страхованию имущества с учетом начисленного НДС, а, следовательно, такие расходы подлежат полном учету в составе сальдо.

05.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Балтийский лизинг" сумму страхового возмещения в размере 253 055,80 рублей по убытку №5022 MT 0209/AOND№0000002 (по факту ДТП, произошедшего 24.08.2022г. в 10 часов 20 минут на 10 км автодороги М-12 (646 пикет) Владимирской области), что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 2175233.

В связи с чем, ООО "Балтийский лизинг" счел необходимым в расчете сальдо скорректировать показатели Раздела 2 "Вычитаемое (полученное)", в том числе в результате исключения из расчета сальдо налога на прибыль в сумме 534 685 рублей.

Согласно расчету сальдо, ООО "Балтийский лизинг" должно получить сумму платы за финансирование по договору № 387/22-ВРН в размере 2 287 753,42 рублей.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Истец считает, что налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга по договору № 387/22-ВРН, составляет 1 906 461,18 рубль.

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 381 292,24 руб., рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению Истца, экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга по договору лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п.п. 24.1, 24.1.2, 24.1.3, 24.6 - 24.6.3 Правил лизинга, следует признать разницу, между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит 564 467,02 руб. (945 759,26 – 381 292,24), вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО "ВТК" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" начислило "ВТК" проценты по договору лизинга в размере 355 749 рублей.

Истцом указано, что имущество после его изъятия (09.03.2023), было выставлено на реализацию 22.03.2023 и 28.03.2023 на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru, auto.ru) по цене экспозиции 18 700 000 рублей.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества постепенно снижалась ООО "Балтийский лизинг": 20.04.2023 до 18 300 000 рублей; 23.05.2023 до 17 900 000 рублей; 05.06.2023 до 17 500 000 рублей; 15.06.2023 и 16.06.2023 до 16 980 000 рублей; 20.07.2023 и 25.07.2023 до 16 470 000 рублей.

28.08.2023 по прошествии 5 месяцев имущество было реализовано по цене 16 369 000 рублей.

Выставляя имущество на реализацию Истец заинтересован реализовать предмет лизинга, во-первых, по максимально возможной цене, а во-вторых, в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией и, в том числе, влияет на период платы за предоставленное финансирование.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 3 284 700 рублей.

Истцом представлено следующее соотнесение предоставленного и полученного Лизингодателем – определение суммы сальдо:

Предоставлено Лизингодателем:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 17 500 000,00 руб.

- плата за финансирование - 2 287 753,42 рубля,

- убытки лизингодателя – 564 885,11 рублей,

санкции - 355 749 рублей.

Итого: 20 708 387,53 = 17 500 000 + 2 287 753,42+ 564 885,11+355 749.

Получено Лизингодателем:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) – 3 284 700 рублей,

- сумма страхового возмещения по убытку «Хищение блока» - 184 680,75 рублей,

- сумма страхового возмещения по убытку «ДТП 24.08.2022» - 253 055,80 рублей,

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 16 369 000 рублей,

Итого: 20 091 436,55 рублей (3 284 700 рублей + 184 680,75 рублей + 253 055,80 рублей +16 369 000 рублей).

Согласно расчету Истца, сальдо по договору лизинга № 387/22-ВРН представляет разность полученного и предоставленного, что составляет 616 950,98 рублей (20 708 387,53 рублей - 20 091 436,55 рублей) в пользу Истца.

10.01.2024 Истец направил (РПО № 39402581174064) в адрес Ответчика претензию от 19.12.2023 с требованием уплаты суммы задолженности по договору лизинга, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договорной подсудности в п. 5.7 договора лизинга.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме, а также полагает обоснованными заявленные требования по встречному иску.

Ответчик указывает, что в период действующего договора лизинга № 387/22-ВРН от 27.07.2022 г., произошло хищение блока управления с самосвала 4556-0000030 2022 г. выпуска, VIN X89455603N0HN1033. Ответчик написал заявление в полицию, а также известил Истца о произошедшем событии. В период проведения Полицией проверки по данному факту. Ответчик заключил договор аренды блока управления к вышеупомянутому самосвалу с целью дальнейшей эксплуатации.

Но 09.03.2023 года Истец изъял предмет лизинга вместе с установленным оборудованием, и впоследствии его реализовал.

Ответчик обращает внимание, что Истец изъял предмет лизинга: НефАЗ 4556 VIN X89455603N0I-IN1033, и не демонтировал бортовое устройство (бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения).

По мнению Ответчика, Истец изъял и реализовал предмет лизинга вместе с арендованным Ответчиком блоком управления и бортовым устройством, Ответчик не может произвести расчеты по фактическим обстоятельствам для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также будет вынужден нести расходы по возмещению бортового устройства.

Как указывает, Ответчик, несмотря на изъятие предмета лизинга, на Истца продолжают начисляться суммы за проезд по федеральным трассам на основании данных, передаваемых устройством "Платон". Истец предпринимал попытки возврата бортового устройства, но по причинам, не зависящим от Ответчика, Истец отказался возвращать бортовое устройство.

ООО "ВТК" обращает внимание, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, бортовое устройство должно быть демонтировано специалистом без порчи транспортного средства. Однако Истец не предоставил специалиста и отказал Ответчику в демонтаже устройства своими силами. Бортовое устройство до настоящего времени не возвращено Ответчику, что лишает возможности изменения данных в реестре владельцев транспортного средства, закрепленных в системе "Платон".

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14410/2024 от 18 октября 2024 года, исковые требования были удовлетворены, и с ООО "ВТК" взыскана сумма за проезд по федеральным трассам, хотя транспортное средство находилось во владении Истца.

За период с 09.03.2023 по 06.09.2023 (после даты изъятия) транспортное средство проехало 40,738 км. Тариф системы "Платон" на 2023 год составлял 2,84 рубля/км. Итого: 40,738 х 2,84 = 115,7 рублей.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, в совокупности с представленными документами, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В отношении встречного искового заявления суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Требование об обязании Истца возвратить имущество суд с учетом приведенных сторонами доводов полагает необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению с учетом положений п. 22.3 Правил лизинга, согласно которому все расходы, связанные с возвратом Имущества Лизингодателю, несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 22.4, п. 22.4.1 Правил лизинга, если временное владение и пользование Имуществом предполагают монтаж и установку на территории его использования (эксплуатации), во всех случаях, когда Договором предусмотрены передача, изъятие или возврат Имущества Лизингодателю, Имущество подлежит демонтажу на следующих условиях: Лизингополучатель осуществляет демонтаж Имущества своими силами и за свой счет.

Суд с учетом указанных условий полагает обоснованными доводы Истца, что демонтаж бортового устройства системы взимания платы “Платон” является обязанностью ООО "ВТК" и не входит в обязанности Истца.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы Ответчика в части взыскания стоимости бортового устройства, поскольку указанное оборудование имеет самостоятельную юридическую судьбу, не связано с правовым режимом предмета лизинга, не входит в состав транспортного средства, и было передано Ответчику по договору безвозмездного пользования с ООО «РТИТС». Размер стоимости в сумме 6 822,98 рублей принимается судом с учетом п. 3.6 договора безвозмездного пользования № 2571533 от 18.09.2022 г.

Истцом не представлены документальное подтверждение представления Ответчику возможности демонтажа оборудования на момент возврата имущества, учитывая условия 22.4, п. 22.4.1 Правил лизинга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, тот факт, что транспортное средств реализовано, возможность демонтажа и возврата оборудования не подтверждена, суд полагает требования Ответчика в данной части требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании оплаты за проезд в размере 115,70 рублей подлежат отклонению ввиду их необоснованности, принимая во внимание фактическое нахождение транспортного средства в пользовании иных лиц, но не Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком при подаче встречного иска не была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрения неимущественного требования об обязании возвратить имущество, уточнение встречных требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, государственной пошлины за рассмотрение данного требования в соответствующем размере в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- денежные средства в размере 616 950,98 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 339 рублей.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК":

- денежные средства в размере 6 822,98 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 615 634 рубля.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 13 853 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 786546 от 21.02.2024.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.