АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

город Москва

17 марта 2025 г.

Дело № А40-290758/24-116-2116

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ ХОСПИС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ С МАЯКОМ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>)

о признании незаконным решения №50462480000136 от 09.09.2024, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 190 781,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ ХОСПИС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ С МАЯКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения №50462480000136 от 09.09.2024, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата 190 781,02 руб.

Определением от 05.12.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен отзыв на заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.02.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 07.03.2025г. Фондом подана апелляционная жалоба.

Как указывает заявитель, в период с 01.07.2024 по 14.08.2024гг. в отношении Учреждения Фондом была проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставления страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения страхователя на выплату социального пособия на погребение. Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2023гг.

15.08.2024г. по итогам проведенной проверки Фондом составлен Акт №50462480000134, согласно которому Фондом сделаны выводы об излишне понесенных расходах в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам 190 781,02 руб.

03.09.2024г. Учреждение, не согласившись с результатом проверки, представило ОСФР свои письменные возражения.

10.09.2024г. Учреждением получено Решение о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом в размере 190 781,02 руб.

19.09.2024г. Учреждение обжаловало указанное решение в ОСФР в порядке ст. 2621 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

18.10.2024г. получен ответ ОСФР об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в ответе не указаны мотивы, по которым ОСФР считает оспариваемое решение обоснованным, а доводы Учреждения ошибочными или противоречащими фактическим обстоятельствам.

Платежным поручением №4077 от 22.10.2024г. Учреждение оплатило 190 781,02 руб. на основании Требования ОСФР №504624800001201 от 09.01.2024г., во избежание возможных дополнительных финансовых обременений.

Учреждение считает, что Решение о возмещении расходов не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», нарушает права и законные интересы Учреждения, незаконно возлагая на него обязанности по возмещению расходов Фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Закона №255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия назначаются и выплачиваются ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая.

В свою очередь частью 4 статьи 13 Закона №255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия выплачиваются либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, либо в соответствии с частью 3 настоящей статьи по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ, под расчетным периодом следует понимать два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности

Из положений ч.2 и ч.4 статьи 13, ч.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ следует, что каждый из работодателей совместителя может выплачивать ему пособие по нетрудоспособности при условии, что в расчетный период, т.е. в два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, такой сотрудник был занят: у этих же работодателей; как у этих, так и у других работодателей.

При этом, Закон № 255-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность работника отработать по совместительству полных два года для получения пособия по временной нетрудоспособности у нескольких страхователей.

В статье 13 Закона № 255-ФЗ не содержится положений, запрещающих выплату пособий по временной нетрудоспособности лицам, работающим по совместительству менее двух полных лет, равно как и не содержится запрета на выплату пособия исходя из доходов работодателя по совместительству, у которого сотрудник отработал менее двух лет.

Сотрудник имеет право на пособие по месту работы внешним совместителем, даже если на этой работе он отработал неполные два года расчетного периода.

Из представленного заявителем списка видно, что сотрудники, в отношении которых ОСФР посчитало необоснованным выплату пособия, поступили на работу в Учреждение в первый год расчетного периода, отработали второй год расчетного периода и продолжили работать на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что полнота и достоверность представляемых Учреждением сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения 2021 - 2023 гг. подтверждены.

Кроме того, Учреждением на требование ОСФР №50462450000132 от 01.07.2024 в ходе выездной проверки были представлены все запрашиваемые документы, включая трудовые договоры сотрудников, а также были выполнены все условия необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения 2021 - 2023 гг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое Решение ОСФР о возмещении излишне понесенных расходов не соответствует положениям статей 13 и 14 Закона №255-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Учреждения незаконно возлагая на него обязанности по возмещению расходов Фонда в размере 190 781,02 рублей.

Поскольку платежным поручением №4077 от 22.10.2024 Учреждение оплатило 190 781,02 руб. в качестве возмещения расходов по оспариваемому решению ОСФР на основании Требования ОСФР №504624800001201 от 09.01.2024г., суд обязывает Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 190 781 руб. 02 коп., перечисленных платежным поручением №4077 от 22.10.2024г.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь законом №255-ФЗ, статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области №50462480000136 от 09.09.2024г. о возмещении излишне понесенных расходов вынесенное по результатам проведенной проверки.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 190 781 руб. 02 коп., перечисленных платежным поручением №4077 от 22.10.2024г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ ХОСПИС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ С МАЯКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб