Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 сентября 2025 года Дело №А41-93050/24
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "ПКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)
к ООО "СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -),
о
при участии:
от ООО "ПКИ" – ФИО1, по дов. от 09.01.2025,
от ООО "СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профконсалтинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 552 536,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклонил его, не установив оснований для удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены. Указание на отсутствие возможности обеспечить явку представителя не мотивировано, а данная причина не является основанием для отложения судебного разбирательства. Имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
02.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СТК/2024/24СМР (т. 1, л. д. 13, далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется своевременно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) на объекте: «Строительство комплекса зданий для организации фазы варки и прессования изделий» ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь (№ 11/7 «Здание «Варки») и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен в рамках исполнения договора № 69.1-39/24 от 25.05.2023, заключенного между федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» (далее - заказчик) и истцом, в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации № 22412.4462571.16.105 от 27.12.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1867 от 20.10.2022, идентификатор 00000000020956223313.
Пунктом 2.1 установлено, что виды и объемы выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору «Ведомость объемов работ» и могут быть уточнены на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 2.3 договора срок окончания работ - 30.10.2024.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 192 019 354,92 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 32 003 225,82 руб., является ориентировочной.
Истец в рамках заключенного договора перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5737 от 25.07.2024 (т. 1, л. д. 75).
Однако в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора (пункты 4.1.10, 4.4.17), не приступил к его исполнению, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.4.6, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и расторг договор путем направления ответчику соответствующего уведомления (т. 1, л. д. 76). Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.
Указанное письмо признано судом полученным 14.08.2024 (сведения о получении подтверждаются данными сайта «Почты России», факт получения не оспаривается ответчиком).
Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В свою очередь, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как указано ранее, в связи с нарушением ответчиком условий договора (пункты 4.1.10, 4.4.17), непринятием мер к его исполнению, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.4.6, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и расторг договор путем направления ответчику соответствующего уведомления. Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.
Как установлено судом ранее, уведомление о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109998219847 (л. д. 77 оборот), сформированному официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru), вручено адресату 14.08.2024.
В соответствии с пунктом 4.4.17 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по мобилизации и/или отклонения (отставания) от показателей, предусмотренных графиком мобилизации людских ресурсов (приложение № 9 к договору), на 10 % (десять) и более процентов, подрядчик вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в уведомлении. Субподрядчик не вправе требовать оплаты вызванных данным обстоятельством расходов. Упущенная выгода субподрядчика возмещению не подлежит, условие о возмещении субподрядчику убытков не применяется.
Согласно пункту 11.5 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.
В силу пункта 11.6 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям:
11.6.1. Задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;
11.6.2. Нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в т. ч. любого из этапов, установленных договором более чем на 30 (тридцать) календарных дней;
11.6.3. По иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты выполнения строительно-монтажных работ подтверждается платежным поручением № 5737 от 25.07.2024, представленным в материалы дела (л. д. 75).
Таким образом, задолженность за невыполненные работы по договору составляет 5 000 000 руб.
В подтверждения факта выполнения и передачи работ ответчик представил акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2024 и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 10.08.2024 (л. д. 91).
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом ответчика о завершении работ по договору, вызове истца для их приемки и осмотра.
Представленный ответчиком акт и справка не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя истца и печати организации. Доказательства направления указанных документов в адрес истца не представлены.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось, а доказательств извещения истца о завершении работ по договору, вызова истца для их приемки и осмотра, равно как и доказательств направления истцу акта о приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2024 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 10.08.2024 (л. д. 91) не представлено, и истец утратил в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ интерес к результату работ, сам факт наличия акта и справки не порождает обязанность истца оплатить указанные в них работы.
Представленные ответчиком документы, подписанные им в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами в силу приведенных выше причин и не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их истцу до расторжения Договора, объема и стоимости выполненных работ с надлежащим качеством, представляющих потребительскую ценность для истца, стоимости и факта передачи истцу каких-либо материалов, использованных для выполнения работ.
Поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является объем и стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения Договора с надлежащим качеством и их потребительская ценность для истца, то обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика. Таких доказательств суду не представлено, правом заявитель ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 03.03.2025 в размере 552 536,48 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 стать 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано ранее, уведомление о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109998219847 (т. 1, л. д. 77 оборот), сформированному официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru), вручено адресату 14.08.2024.
Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, будет исчисляться, начиная с 15.08.2024.
Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 03.03.2025 в размере 552 536,48 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., проценты с 15.08.2024 по 03.03.2025 в размере 552 536,48 руб., проценты с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 5 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 576,00 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шиляев