ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А56-69154/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18326/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-69154/2023/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
19.07.2023 (зарегистрировано 20.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.08.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.10.2023, сообщение № 12770054.
06.09.2024 в арбитражный суд систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просил:
- признать недействительной цепочку сделок в виде заключения следующих договоров: Договор купли-продажи квартиры от 28.03.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и Договор от 08.10.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество с кадастровым номером 78:31:0111101:1210, помещение по адресу: <...>, литера А, квартира 23.
Определением от 09.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участники сделки, являясь фактически аффилированными, создали видимость расчетов, совершили фактически безвозмездную сделку с целью сокрытия дорогостоящей недвижимости от обращения взыскания, причинив вред конкурсным кредиторам.
Финансовый управляющий полагал, что суд не исследовал в полном объеме наличие у ФИО4 достаточного уровня дохода, а также аккумулирование перечисленных денежных средств из доходов ФИО4
Также финансовый управляющий считал, что судом неправомерно отклонены ходатайства финансового управляющего об истребовании в Управлении ЗАГС Ленинградской области сведений о родственных связях и родственниках должника, ФИО4 и ФИО3, представленные к судебному заседанию 21.04.2025. Кроме того, судом проигнорированы доказательства представления интересов должника и ФИО4 одним представителем, а также указание сыном должника ФИО6 в исполнительном производстве в качестве адреса проживания адреса спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий к судебному заседанию, проводимому онлайн, не подключился.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи
квартиры с кадастровым номером 78:31:0111101:1210, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, квартира 23.
В пункте 4 Договора сторонами согласовано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 58 000 000,00 руб.
Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пункте 4 настоящего Договора, оплачивается покупателе посредством открытия в АО «Альфа-Банк» в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Договора безотзывного, безакцептного, покрытою аккредитива на имя продавца на определённых Договором условиях.
24.03.2023 ФИО4 в пользу ФИО5 открыт аккредитив № ACCD170441 на сумму 58 000 000,00 руб. с назначением «оплата по Договору купли-продажи от 24.03.2023».
28.03.2023 между покупателем и продавцом подписан Акт приема-передачи квартиры.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4
28.03.2023 № 78:31:0111101:1210-78/011/2023-6. 30.03.2023 АО «Альфа-Банк» платёжным поручением № 9897 перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 58 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по аккредитиву по Договору купли-продажи от 24.03.2023 на основании заявления ФИО4».
08.10.2023 между ФИО4 (даритель) и его дочерью ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры с кадастровым номером 78:31:0111101:1210, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, квартира 23. 09.10.2023 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7 ( № 78:31:0111101:1210-78/011/2023-8).
Финансовый управляющий полагал, что вышеуказанные сделки были заключены с целью вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда кредиторам, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив факт оплаты по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.
в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона
сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации; десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.
Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Апелляционным судом установлено, что ФИО4 при приобретении имущества действовал добросовестно, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору с должником посредством оформления аккредитива, представлено платежное поручение № 9897 от 30.03.2023 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, а также раскрыты источники денежных средств для проведения расчетов (справка по форме 2-НДФЛ).
Также судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, согласно которым в рамках заключенного с ФИО4 (заказчик) Договора на оказание услуг № Р23/1 от 23.01.2023 ФИО8 оказала заказчику услуги по подбору с целью дальнейшего приобретения в собственность объекта недвижимости. В результате осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных условиями Договора на оказание услуг, между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, литера А, квартира 23. Сделка была оформлена при личном участии должника в офисе АО «Альфа-Банк»; расчет между сторонами произведен по аккредитиву.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств (справок 2НДФЛ, платежного поручения № 9897 от 30.03.2023) в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено. Необходимость в истребовании сведений о доходах ФИО4, которые фактически представлены в материалы дела, финансовым управляющим не раскрыта.
Также, не имеется оснований для истребования сведений о родственных связях должника, а также ответчика, поскольку сам по себе факт родственных
отношений и наличие заинтересованности сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не исключает презумпцию добросовестности, установленную нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств, из которых бы следовало, что при заключении договора купли-продажи стороны злоупотребили правом и фактически осуществили вывод актива с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, апелляционный суд констатирует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.
Следует отметить, что цена квартиры является рыночной, цена установлена сторонами в соответствии с ее рыночными условиями, что не опровергнуто участниками спора.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-69154/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков