АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А18-446/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, при участии в судебном заседании от истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доберман» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А18-446/2024, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществус ограниченной ответственностью «Доберман» (далее – общество) о возложении обязанности произвести замену светильников на объекте административного зданияОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия, а также взыскать 194 040 рублей 50 копеек штрафа, 33 780 рублей 52 копейки пени с 16.12.2023 по 24.01.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении делав отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции министерство,в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса, изменило исковые требования и просило возложить обязанность на общество произвести замену светильников на объекте административного здания ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия на марки GМ: А40-16- 31-СМ-40-V с декоративной накладкой в соответствии с локально-сметным расчетом государственного контракта от 21.01.2022 № 243/8 в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, взыскать 194040 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 21.01.2022 № 243, 3374 рубля 78 копеек неустойки с 16.12.2023 по 24.01.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 21.01.2022 № 243.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2024 отменено,иск министерства удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска министерства. Заявитель указывает на то,что замена спорных светильников согласовывалась с представителями министерства,что подтверждается результатами служебной проверки, а также фактом подписания истцом всей документации. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, которое не было представлено министерством в суде первой инстанции. При этом суд не учел, что указанное заключение содержит выводы о том, что работы в рамках спорного контракта выполнены обществом в полном объеме. Подрядчиком произведена замена светотехнического оборудования, которая не оказывает влияние на качество выполненных работ и эксплуатационные характеристики здания. Выводы суда относительно класса защиты установленных обществом светильников несостоятельны. С учетом выводов эксперта, ввиду установки светильников внутри административного здания, класс защиты IP 20 достаточен для установленного оборудования и не оказывает влияние на качество выполненных работ и эксплуатационные характеристики здания. По мнению общества, судом применена двойная мера ответственности (штраф и неустойка) за нарушение одного обязательства. Поскольку министерство в одностороннем порядке расторгло государственный контракт от 21.01.2022 № 243, суд не вправе был удовлетворять требования о возложении на общество обязанности по замене светильников. В действиях министерства наличествуют признаки злоупотребления правом. Судом апелляционной инстанции допущено ряд процессуальных нарушений при оценке и исследовании доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик)и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.01.2022 № 243/8 (ИКЗ 211060200127306060100100343344120243) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия, расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязался принятьи оплатить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1к контракту). Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 3 880 810 рублей,в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контрактаи не позднее 15.12.2023 (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего последня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательстваи устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае,если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Пунктом 5.2.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) либо устанавливается законом.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Работы подрядчик выполнил и сдал заказчику 14.03.2023 только по объему работ второго этажа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.03.2023.

В ходе проведения служебной проверки по фактам возможных нарушенийпри осуществлении ремонтно-строительных работ по спорному контракту было составлено заключение от 16.10.2023 № 1/4083, в котором выявлено, что обществом установлены светильники марки Ecola LED panel 50W 220 V 6500K стоимостью1167 рублей, тогда как сметой контракта предусмотрена установка светильников марки GM: А40 – 16- 31-СМ-40V c декоративной накладной, стоимостью 3700 рублей.

По указанному обстоятельству общество направляло министерству письмоот 29.11.2023 № 31 с просьбой согласовать замену светильников, с указанием на то,что в связи с введением санкций в отношении промышленности и экономики Российской Федерации логистические маршруты для доставки некоторых категорий товаров затруднены, что в свою очередь приведет к срыву сроков выполнения и сдачи работ.

В ответ на обращение общества министерство замену светильников не согласовало, указав на то, что выбор светильников марки GM: А40 – 16-31-СМ-40V обосновывается плохим состоянием электрической сети в ремонтируемом здании, и для уменьшения нагрузки на сеть были выбраны светильники с меньшей мощностью.

Письмом от 05.12.2023 № 3/232609141352 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование, в котором министерство указало, что объемы выполненных работ соответствуют объемам, представленным в актах выполненных работ (форма № КС-2),за исключением установленных на объекте светильников, а потому необходимо заменить и установить в административном здании ОРЧ ГЗ МВД ПО Республике Ингушетия светильники марки GM: А40 – 16-31-СМ40V, предусмотренные контрактом.

12 декабря 2023 года обществу повторно направлено требование о замене светильников, указанных в локальном сметном расчете.

В своих ответах общество, ссылаясь на добросовестное выполнение обязательств по контракту, сообщало министерству, что федеральным законодательством предусмотрена возможность замены товара качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качествоми соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте.Кроме того, замена светильников произведена в связи с отсутствием у производителяв наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ. При этом общество осуществило закупку и монтаж светильников аналогичного типа (модели),но с улучшенными характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Поскольку требование министерства о замене светильников было оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственномуили муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектныеи другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в срокии в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотретьи принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступленийот договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работыили их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечанийне препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимостьи качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в рамках исполнения спорного контракта ответчиком нарушены обязательства по установлениюна объекте согласованного сторонами в сметной документации светотехнического оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства.

Суд установил, что истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены заключение строительно-технической экспертизы по оценке соответствия объемов и качества выполненных работ на объекте административное здание ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия, расположенное по адресу: <...>, заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2023 № 108, справка экспертаот 04.09.2023 № 026-23-00146, в соответствии с которыми выявлено, что обществомв рамках осуществления работ по контракту установлены светильники марки Ecola LED panel 50W 220 V 6500K стоимостью 1167 рублей, тогда как сметой контракта предусмотрена установка светильников марки GM: А40 – 16-31-СМ-40V c декоративной накладной, стоимостью 3700 рублей.

Доводы общества о том, что установленные ответчиком светильники имеют улучшенные характеристики по сравнению с заявленными, при отсутствии факта увеличения сметной стоимости, мотивированно отклонены апелляционным судом.В соответствии с выводами эксперта, мощность установленных светильников выше требуемых, однако класс защиты ниже. Согласно сметной документации и актам выполненных работ, класс защиты светильников должен быть IP 40, а класс защиты установленных светильников равен IP 20.

Вопреки доводам общества, сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных обществом при исполнении контракта, не освобождает судот обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ. По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленныес применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производитьсяв порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

В рамках настоящего дела ответчик, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнул факт установки светильников ниже по качеству,чем предусмотрены локальным сметным расчетом. При этом о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде общество такжене заявило.

Суд округа считает документально необоснованными доводы обществао согласовании с представителями министерства факта замены светильников. Доказательств того, что общество своевременно уведомляло министерство о такой замене, а также о согласовании с истцом установки светильников, технические и функциональные характеристики которых отличны от заявленных в контракте на более качественные, материалы дела не содержат.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат информацию, в отношении сравнительных характеристик, позволяющую определить, что светильники, установленные ответчиком, обладают улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами)по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из представленных документов не усматривается, что предусмотренный контрактом и установленные обществом замещающие светильники по своим характеристикам совпадают, либо замещающие светильники являются товаром более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренными. Соответствующих заключений специалистов, обладающих специальными познаниямив области технологий и проектирования строительства, а также качества используемых при строительстве материалов, вопреки соответствующим утверждениям ответчика,в материалы дела не представлено.

Общество, будучи профессиональным участником рынка, заключая государственный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно,имело возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможностьили невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно счел требование истца о замене светильников подлежащими удовлетворению. Указание общества на то, что поскольку министерство в одностороннем порядке расторгло государственный контракт от 21.01.2022 № 243, суд не вправе был удовлетворять требования о возложении на ответчика обязанности по замене светильников, суд округа отклоняет как нормативно необоснованное.

Сумма штрафа и неустойки определена судом апелляционной инстанциив соответствии с приведенными выше нормативными положениями, а также условиями пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.3.3, 6.5 спорного контракта. Вопреки утверждениям общества, начисление неустойки (штрафа) по каждому отдельному случаю относится к порядку определения ее размера, и не является применением двойной мерой ответственностиза одно и то же нарушение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024по делу № А18-446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников