ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15382/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-3501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 по делу № А47-3501/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-54790759/1, в части необходимости представления договора купли – продажи, совершенного в нотариальной форме; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> (площадь 39,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0345009:94).

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А47-3501/2023.

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54790759/3; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> (площадь 39,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0345009:94).

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер – А47-5813/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 дела № А47-3501/2023 и № А47-5813/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера – А47-3501/2023.

В период рассмотрения спора, ИП ФИО1 уточнила заявленные требования, окончательно просила суд признать незаконным решение Управление Росреестра, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-54790759/1, в части необходимости представления договора купли – продажи, совершенного в нотариальной форме; признать незаконным решение Управление Росреестра, выраженное в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54790759/3; обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> (площадь 39,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0345009:94) (т. 2 л.д. 52-56).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вовлечение в нотариальную сферу сделок обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата, что в данном случае несовершеннолетние граждане не являются стороной сделки, полагал их не соответствующими положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ), согласно части 2 статьи 54 которого требование к нотариальной форме договора обязательно для сделок с имуществом несовершеннолетнего, а не потому, что он является стороной сделки. Ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, апеллянт полагал, что при реализации имущества на торгах положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях её несоблюдения также подлежат применению. Поскольку причина приостановления регистрационного действия, которая заключается в отсутствии нотариально удостоверенного договора купли-продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022, не была устранена, возобновление регистрационных действий не представлялось возможным.

По мнению апеллянта, в своем решении суд первой инстанции не сослался на норму действующего законодательства, согласно которой при поступлении на государственную регистрацию заявления и договора, по которому осуществляется переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий несовершеннолетним, орган регистрации прав делает самостоятельные выводы о наличии или отсутствии необходимости соблюдения императивного положения нормы части 2 статьи 54 Закона о регистрации. Суд первой инстанции не указал, какую норму действующего законодательства в сфере регистрации прав нарушило Управление Росреестра. Апеллянт считал, что нормы Закона о регистрации были строго соблюдены Управлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2021 по делу № 2-1114/2021 были удовлетворены имущественные требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору, - квартиру по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0345009:94, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно протоколу от 13.09.2022 о результатах открытых торгов по лоту № 18 (аукцион продажи № 585) ИП ФИО1 стала победителем аукциона на заключение договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0345009:94 (т. 1 л.д. 17-19).

По итогам аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества) в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 24), предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <...> (площадь 39,5 кв. м., кадастровый номер 56:44:0345009:94, стоимостью 791 166 руб. 40 коп. (далее - квартира).

В связи с участием в торгах по приобретению квартиры и связанных с этим действиях ИП ФИО1 были произведены следующие перечисления денежных средств по платежному поручению № 50 от 05.09.2022 на сумму 68 204 руб. (оплата обеспечения договора по торгам № 0000585, лот 18), по платежному поручению № 51 от 05.09.2022 на сумму 34 102 руб. (оплата задатка для участия в торгах 0000585, лот 18), по платежному поручению № 57 от 14.09.2022 на сумму 757 064 руб. 40 коп. (полная оплата недвижимости по аукциону 0000585 от 13.09.2022), по чеку ПАО «Сбербанк России» от 21.09.2022 (операция № 746924486) на сумму 2 000 руб. (госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 20-23).

07.12.2022 ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением № КУВД-001/2022-54790759 о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0345009:94 (<...>).

Залогодержателем указанной квартиры является Банк ВТБ (ПАО) (запись о государственной регистрации обременения № 56:44:0345009:94-56/217/2021-14 от 25.11.2021).

К заявлению были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022, заключенный между ТУ Росимущества и ФИО1, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- постановление от 26.04.2022 № 56045/22/266839 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 65-66);

- исполнительный лист Центрального районного суда серии ФС № 036120056 от 23.06.2021 по делу № 2-1114/2021 (т. 1 л.д. 62-64);

- государственный контракт № 70 от 10.01.2022 на оказание услуг по реализации имущества, заключенный между ТУ Росимущества и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 68-85);

- постановление от 08.08.2022 о снижении цены реализуемого имущества (. 1 л.д. 67);

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 (аукцион продажи № 585) от 13.09.2022;

- постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариуса ФИО6 от 02.11.2022 № 56/123-н/56-2022-2 (т. 1 л.д. 32-33).

При проведении проверки ранее зарегистрированных прав было выявлено, что квартира с кадастровым номером 56:44:0345009:94 принадлежит: 2/4 доли в праве собственности – несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 (по 1/4 доле в праве каждому) на основании соглашения от 23.11.2021; 1/4 доля в праве собственности - ФИО9 на основании соглашения от 23.11.2021; 1/4 доля в праве собственности – ФИО10 (должник по исполнительному производству) на основании Соглашения от 23.11.2021.

Ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного договора купли-продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022, Управление своим уведомлением от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-54790759/1 приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 42-45).

26.01.2023 в целях устранения причин приостановления в Управление поступило заявление № КУВД-001/2023-2813018, к которому приложено письмо ТУ Росимущества, с указанием на то, что для исполнения полномочий ИП ФИО5 по государственному контракту № 70 от 10.01.2022 на оказание услуг по реализации имущества, нотариально удостоверенная доверенность ИП ФИО5 не выдавалась.

Поскольку обстоятельства, послужившие для приостановления государственной регистрации права, по мнению Управления Росреестра, не были устранены, 21.03.2023 Управление отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0345009:94 (<...>), о чем направило заявителю уведомление № КУВД-001/2022-54790759/3.

Полагая указанные уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статьи 42 Закона о регистрации пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящийся в общей долевой собственности должника, его супруга и несовершеннолетних детей, который реализовывался как единый объект недвижимости по одной сделке, отсутствовали основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов, требований о его нотариальной форме. Суд также пришел к выводу, что положение части 2 статьи 54 Закона о регистрации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку несовершеннолетние дети не являются стороной сделки, договор подписан без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью, в силу чего привлечение нотариуса и нотариальное оформление сделки также не требуются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом о регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Как следует из письменных материалов дела, единственным, неустраненным препятствием для совершения регистрационного действия по государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> (площадь 39,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0345009:94), явилось отсутствие нотариально оформленного договора купли-продажи данной квартиры.

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1.1 статьи 42 Закона о регистрации установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (пункт 1).

Таким образом, норма статьи 42 Закона о регистрации предусматривает, что при реализации объекта недвижимости целиком нотариального удостоверения сделки не требуется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела усматривается, что квартира с кадастровым номером 56:44:0345009:94 (<...>) являлась предметом ипотеки, залогодержателем указанной квартиры являлся Банк ВТБ (ПАО) (запись о государственной регистрации обременения № 56:44:0345009:94-56/217/2021-14 от 25.11.2021).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2021 по делу № 2-1114/2021 были удовлетворены имущественные требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору, - квартиру по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0345009:94, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 56-61).

Взыскание было обращено не на доли в праве собственности на указанную квартиру, а на всю квартиру как единый объект гражданского права.

ИП ФИО1 приобрела право собственности также на всю квартиру по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0345009:94 как единый объект гражданского права по результатам открытых торгов по лоту № 18 (аукцион продажи № 585), что подтверждается оформленным между ТУ Росимущества в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договором купли - продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022.

То есть в рамках реализации имущества на торгах производилась продажа квартиры должника, а не доли в праве общей собственности.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящийся в общей долевой собственности должника, его супруга и несовершеннолетних детей, который реализовывался как единый объект недвижимости по одной сделке, применительно к нормам статьи 42 Закона о регистрации отсутствовали основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

На основании части 2 статьи 54 Закона о регистрации сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны в сделке.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Однако в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 54 Закона о регистрации сделки, связанные с распоряжением имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, не применяются, поскольку несовершеннолетние дети не являются стороной сделки, договор купли - продажи арестованного имущества № 105 от 20.09.2022 был подписан без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договора купли-продажи в порядке реализации вступившего в законную силу судебного акта, санкционировавшего обращение взыскания на всю квартиру по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0345009:94 как единый объект гражданского права, отсутствие факта привлечения к совершению сделки несовершеннолетних лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае применительно к положениям части 2 статьи 54 Закона о регистрации привлечение нотариуса и нотариальное оформление сделки также не требовалось.

Поскольку иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации Управлением в оспариваемом отказе обозначено не было, требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-54790759/1, в части необходимости представления договора купли – продажи совершенного в нотариальной форме, а также о признании незаконным решения Управления, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 21.03.2023 № КУВД-001/2022-54790759/3, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <...> (площадь 39,5 кв. м., кадастровый номер № 56:44:0345009:94).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отклонена судебной коллегией, поскольку в рамках реализации имущества на торгах производилась продажа квартиры должника, а не доли в праве общей собственности. Положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не сослался на норму действующего законодательства, согласно которой при поступлении на государственную регистрацию заявления и договора, по которому осуществляется переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий несовершеннолетним, орган регистрации прав делает самостоятельные выводы о наличии или отсутствии необходимости соблюдения императивного положения нормы части 2 статьи 54 Закона о регистрации; суд первой инстанции не указал, какую норму действующего законодательства в сфере регистрации прав нарушило Управление Росреестра, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным ранее, относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статей 42, 54 Закона о регистрации, на применении которых настаивало Управление, и что послужило основанием для принятия им оспариваемых решений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 по делу № А47-3501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев