АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань
Дело №А65-14334/2023
Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения 11 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
с участием:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,
ответчика – ФИО1, лично, на основании паспорта,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управлявшего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 июля 2023 года на 13 час. 10 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначив его на 09 августа 2023 года на 09 час. 00 минут.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В судебном заседании от 09 августа 2023 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 августа 2023 года на 12 час. 15 мин.
В судебном заседании от 09 августа 2023 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 августа 2023 года на 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал, просил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу №А65-11560/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу А65-11560/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу А65-11560/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Как следует из материалов дела и установлено заявителем, ответчиком при исполнении своих обязанностей нарушены требования п. 4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.4 ст. 138, п.п. 1.1, 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.
Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 15 мая 2023 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00521623 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административнои? ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административнои? ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьеи? 14.13 КоАП РФ.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деи?ствие (бездеи?ствие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов России?скои? Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьеи? 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административнои? ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностеи?, если законом не установлено иное.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс».
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим требований п. 4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.4 ст. 138, п.п. 1.1, 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.
Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовала умышленно.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 сентября 2022 года) частично удовлетворена жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021г., от 13.01.2022г., от 10.02.2022г. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве; в не принятии мер по реализации проинвентаризационного имущества в виде представления собранию кредиторов для утверждения выявленного, в том числе и залогового имущества; в не оспаривании действия по отчуждению долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707%, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортэкс».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-11560/2019 от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07 февраля 2023 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу №А65-11560/2019 отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации от 10.12.2021, от 13.01.2022, от 10.02.2022 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалобу арбитражного управляющего ФИО1- без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, наличие незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Из доводов ответчика следует, что нарушение сроков созыва собраний кредиторов являлось следствием наличия розыскных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс», где конкурсным управляющим было установлено наличие имущества, находящегося в разных субъектах РФ. Постоянный созыв собраний кредиторов для утверждения Положений о торгах привел бы к значительному увеличению судебных расходов и увеличению срока проведения процедуры банкротства.
При этом собрание кредиторов ООО «Ортэкс» по вопросу об утверждении положения созывалось, однако не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщения в ЕФРСБ от 22 апреля 2022 года и от 12 мая 2022 года)
В настоящее время, разногласия между ФИО1 и кредитором ОАО «Токаревская птицефабрика» урегулированы, права и интересы кредитора не пострадали. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года производство по заявлению ФИО1 об утверждении Положения о реализации залогового имущества прекращено на основании заявления ОАО «Токаревская Птицефабрика» и до настоящего времени не подано, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности мажоритарного кредитора в реализации имущества Должника.
Что касается действий по не оспариванию отчуждения долей ООО «Ортэкс» в обществе ООО «Монтажстрой» с 99,393 % до 24,4073 % и в обществе ООО «Фактум Строй» с 99,994% до 28,5707% ответчик указывает, что им была проведена инвентаризация долей и оценка рыночной стоимости долей, которая в ООО «Монтажстрой» составила 157 274 000,00 руб., а в ООО «Фактум Строй» - 166 936 000,00 руб. По мнению ответчика, оценка не была оспорена кредиторами, а в случае оспаривания указанных сделок оценка рыночной стоимость долей участия ООО «Ортэкс» отличалась бы от той, что определена в отчете об оценке от 10 января 2022 года. Сам факт неоплаты долей в уставном капитале данных обществ не может свидетельствовать о наличии у кредиторов убытков, так как последствиями такой неоплаты является переход данных долей обществу – ООО «Ортэкс». Кроме того, подача заявления об оспаривании сделки Должника является правом управляющего, а не его обязанностью.
Ответчик считает, что данные нарушения носят формальный характер и не причинили (и не могли причинить) ущерб имущественным правам кредиторов, а материалы дела не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия. Применение меры ответственности в виде дисквалификации приведет к фактическому отстранению от всех процедур и запрет на профессию, что посягает на конституционные права и не может применяться без учёта вины и тяжести последствий. С учетом изложенного, ответчик не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.4 ст. 138, пп. 1.1, 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.
Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание наличие существенных нарушений прав кредиторов, суд приходит к выводу о не возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Не принятие мер по реализации проинвентаризационного имущества и не оспаривании сделок по отчуждению долей должника в обществах ООО «Монтажстрой» и ООО «Фактум Строй» повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку от указанных действий конкурсная масса должника уменьшилась, в с связи с чем, права и интересы кредиторов и должника нарушены.
Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб должнику и конкурсным кредиторам.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.
Довод ответчика о том, что по факту вменяемых нарушений он уже был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего и повторное привлечение его к административной ответственности повлечет запрет на профессию, судом отклоняется, поскольку вопрос об отстранении рассматривается судом на основании нарушений требований банкротного законодательства, а настоящий спор вытекает из нарушений норм КоАП.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-28100/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением Наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-28101/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2022 года по делу № А68-6099/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Решения судов вступили в законную силу.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение является повторным.
На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком остальных вменяемых правонарушений не истек.
Суд приходит к выводу о наличии бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в виде привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.И. Галиуллин