ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Добронравов АГРО» (с. Чичково Навлинского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения Россельхозцентр в лице Навлинского районного отдела (п. Навля Навлинского района Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» (п. Навля Навлинского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский» (п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 по делу № А09-1887/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 106 473 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Россельхозцентр в лице Навлинского районного отдела, общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», государственное казенное учреждение Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский» (далее – ФГБУ «Брянскагрохимрадиология»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Брянская мясная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявляет ходатайство о ее проведении в апелляционном суде. Полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих наличие и размер понесенных убытков.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате неоднократного и безнадзорного, по мнению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», перемещения крупного рогатого скота (коров) 11.07.2022 и 20.07.2022 с поля ООО «Брянская мясная компания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:17:0140102:42, на земельные участки ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080204:1, 32:17:0080304:2, причинен ущерб посевам ярового рапса и озимой пшеницы.

Факты потравы посевов ярового рапса и озимой пшеницы на земельных участках зафиксированы в фото- и видеоматериалах, в актах осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022, составленных комиссией с участием исполняющего обязанности начальника государственного казенного учреждения Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3 и ведущего агрохимика ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО4

По факту происшествия ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» было сообщено в МО МВД России «Навлинский».

Сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, произведен визуальный осмотр, составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлена фото- и видеофиксация места происшествия, допрошены сотрудники ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и ООО «Брянская мясная компания» (КУСП от 11.07.2022 07:40 № 1888 и КУСП от 20.07.2022 11:09 № 1972).

В ходе проверки установлено, что земельные участки ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» граничат с земельным участком ответчика, зафиксирован факт нахождения КРС (коровы) черной масти с бирками желтого и красного цветов, опрошен сотрудник, подтвердивший, что забрал с полей холдинга коров, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания», которые покинули пастбище через сломанные ворота в ограждении между земельными участками.

В связи с наличием, по усмотрению сотрудников МВД, гражданско-правовых отношений, относящихся к компетенции суда, уголовное или административное дело по установленным фактам не возбуждалось.

С целью определения площади уничтоженных посевов приглашен кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5, которым составлена схема от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов.

Согласно данной схеме общая площадь уничтоженных посевов на земельных участках ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» составила: 81 766 кв.м – посевов ярового рапса и 230 357 кв.м – посевов озимой пшеницы.

Холдинг произвел расчет убытков, которые составили 2 106 473 руб. 26 коп, в том числе: прямой ущерб – 2 034 359 руб. 22 коп, упущенная выгода – 72 114 руб. 04 коп.

Холдингом в адрес общества 05.08.2022 направлена претензия исх. № 427 с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» убытков в результате действий ООО «Брянская мясная компания».

Подтверждением факта уничтожения посевов служат представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы, акты осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022, составленные комиссией с участием исполняющего обязанности начальника государственного казенного учреждения Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3 и ведущего агрохимика ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО4

Указанные акты составлены комиссионно с участием незаинтересованных лиц.

Подтверждением общей площади потравленных посевов служит представленная в материалы дела схема от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, из которой следует, что гибель посевов составила 81 766 кв.м – ярового рапса и 230 357 кв.м – озимой пшеницы.

Указанная схема подготовлена привлеченным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5

Холдинг уведомил общество о составлении данной схемы и определении площади уничтоженных посевов на местности путем направления уведомления от 20.07.2022 исх. № 384. ООО «Брянская мясная компания» своих представителей не направило.

В обоснование размера убытков холдингом представлен расчет, согласно которому общая сумма ущерба составила 2 106 473 руб. 26 коп, из которых прямой ущерб от потравы – 2 034 359 руб. 22 коп, упущенная выгода – 72 114 руб. 04 коп.

В расчет прямого ущерба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» включены:

используемые удобрения – стоимость на поврежденную площадь составила 552 175 руб. 92 коп.;

используемые средства защиты растений – стоимость на поврежденную площадь составила 151 327 руб. 65 коп.;

посадочный материал (семена) – стоимость посаженного количества на поврежденную площадь составила 122 093 руб. 59 коп.;

оплата труда рабочего персонала – 228 172 руб. 23 коп.;

расходы на горюче-смазочные материалы на с/х технику – 438 397 руб. 83 коп.;

затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники – 232 302 руб. 82 коп.;

- прочие общепроизводственные затраты – 309 889 руб. 18 коп. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды и т.п.).

В подтверждение понесенных затрат холдингом представлены акты о расходах семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, товарные накладные, договоры поставки семян, средств защиты растений, документы во исполнение данных договоров, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период 2022 год, бухгалтерские справки.

При расчете упущенной выгоды истец руководствуется ответом ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» от 26.09.2023 исх. № 337 (урожайность за 2022 год составляет: яровой рапс – 28,9 ц/га, озимая пшеница – 52,9 ц/га), согласно которому размер упущенной выгоды составил 72 114 руб. 04 коп.

ООО «Брянская мясная компания» возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» не представило доказательств того, что общество является лицом, причинившим вред. По мнению ответчика, акты осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022 являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых при составлении подобных документов, и не позволяют достоверно подтвердить факт потравы посевов животными (КРС), принадлежащими ООО «Брянская мясная компания», а также площадь уничтоженных посевов. В актах не указано, как определялись площади потравы, отсутствует схема потравы и сведения о количестве и принадлежности скота на месте потравы.

Оспаривая схему от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, подготовленную кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, ООО «Брянская мясная компания» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) исходя из материалов дела определить площадь гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2, 32:17:0080204:1.

2) соответствует ли определенная при ответе на вопрос № 1 площадь гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2, 32:17:0080204:1, площади, установленной кадастровым инженером ООО «Геокомплскс» ФИО6 в схеме от 29.07.2022?

3) каким способом следовало руководствоваться комиссии при определении площади потравы посевов?

4) соответствовал ли способ примененный комиссией при определении площади потравы посевов порядку, определенному в вопросе № 3?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-юридический центр «Аспект» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 11.09.2024 № 22, согласно которому:

1) исходя из материалов дела площадь гибели посевов составляет 55 га, в том числе:

- на участке 32:17:0080101:143 – 20 га,

- на участке 32:17:0080204:1 – 30 га,

- на участках 32:17:0080203:1 и 32:17:0080304:2 – 5 га.

2) определенная при ответе на вопрос № 1 площадь гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2, 32:17:0080204:1, не соответствует площади, установленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5 в схеме от 29.07.2022.

При этом согласно схеме расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, площадь уничтоженных угодий составила 31,2123 га.

3) комиссии следовало руководствоваться аналитическим методом при определении площади потравы посевов, для чего произвести измерения линий и углов на местности или определить координаты участка потравы посевов одним из методов, разрешенных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (геодезический метод; метод спутниковых геодезических измерений (определений); комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод).

4) в исследованных документах, представленных в материалах дела, отсутствуют сведения о способах и методах определения площади потравы посевов, которые были применены комиссией, в связи с чем невозможно сделать вывод о его соответствии или несоответствии порядку, определенному в вопросе № 3.

Согласно пояснениям эксперта натурное обследование объектов экспертизы не проводилось ввиду того, что факт потравы посевов зафиксирован летом 2022 года, то есть 2 года назад, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности выезда на место, так как установить какие-либо границы потравы посевов 2022 года на местности невозможно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер, суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 АПК ПФ, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначением эксперта само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

На основании изложенного ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях также были заслужены объяснения следующих лиц:

- и.о. начальника ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3, которая пояснила, что участвовала в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжала и обследовала места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом своего многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировала факт полного уничтожения посевов рапса и пшеницы на полях истца;

- ведущий агрохимик ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО4, которая пояснила, что участвовала в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжала и обследовала места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом своего многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировала факт полного уничтожения посевов рапс и пшеницы; имеет высшее образование в области сельскохозяйственных наук, является квалифицированным специалистом - имеет диплом о высшем профессиональном образовании, который представлен на обозрение суда;

- главный агроном истца ФИО8, который пояснил, что участвовал в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжал и обследовал места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом высшего профессионального образования в области сельского хозяйства и многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировал уничтожение посев рапса и пшеницы;

- старший контролер истца ФИО9, который пояснил, что участвовал в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжал и обследовал места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировал факт полного уничтожения посевов рапса и пшеницы, а также, что он первым обнаружил нахождение стада крупного рогатого скота на земельных участках истца, подавал от имени истца заявление в полицию по данным фактам, присутствовал на выезде и осмотре сотрудниками полиции места происшествия, давал объяснения, которые находятся в соответствующих материалах проверки полиции;

- кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5, который пояснил, что 26.07.2022 выезжал на проведение измерительных работ уничтоженных сельскохозяйственных культур на земельных участках истца, по итогу им была составлена схема расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посев от 29.07.2022, которая представлена в материалы дела;

- старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский» майор полиции ФИО10, который пояснил, что выезжал по факту заявления представителя истца на обозначенные поля, установил наличие открытых ворот с поля, принадлежащего ответчику, в момент приезда видел нахождение на полях истца коров с бирками, по масти и цвету соответствующих тем, что также в этот момент находились на соседнем поле, принадлежащем ответчику; также им установлено, что от неисправных ворот просматривалась дорожка следов парнокопытных животных, на полях истца четко были видны участки вытоптанных, уничтоженных сельскохозяйственных посевов. Также, указал на то, что во время осмотра сотрудниками полиции места происшествия приехали сотрудники ответчика, которые признали принадлежность коров ООО «Брянская мясная компания» и пояснили, что ввиду нехватки рабочего персонала следить за крупным рогатым скотом на пастбищах ответчика некому;

- старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО11, который пояснил, что осуществлял допрос сотрудника ООО «Брянская мясная компания», подтвердившего принадлежность коров ответчику и факт безнадзорного передвижения КРС с полей ответчика через открытые ворота на поля истца.

Поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заслушанных показаний свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что возражения ООО «Брянская мясная компания» по поводу составления и содержания актов осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022 и схемы расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов от 29.07.2022, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными актами и схемой с участием незаинтересованных лиц и с соблюдением требований производства кадастровых работ установлены факт безнадзорного выхода КРС (коров) с поля ответчика на поля истца, факт гибели посевов рапса и пшеницы, зафиксирована площадь потравленных посевов на полях, принадлежащих ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

Устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы КУСП от 11.07.2022 07:40 № 1888 и КУСП от 20.07.2022 11:09 № 1972 констатируют факт безнадзорного перемещения принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» крупного рогатого скота на поля, принадлежащие ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»; данные доказательства в установленном порядке не оспорены, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности материалами дела факта причинения убытков, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно:

- расчет, который включает: используемые удобрения – стоимость на поврежденную площадь составила 552 175 руб. 92 коп.; используемые средства защиты растений – стоимость на поврежденную площадь составила 151 327 руб. 65 коп.; посадочный материал (семена) – стоимость посаженного количества на поврежденную площадь составила 122 093 руб. 59 коп., оплату труда рабочего персонала – 228 172 руб. 23 коп.; расходы на горюче-смазочные материалы на с/х технику – 438 397 руб. 83 коп.; затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники – 232 302 руб. 82 коп.; прочие общепроизводственные затраты – 309 889 руб. 18 коп. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды и т.п.),

- документы на товар,

- договоры,

- платежные документы,

- акты внесения посадочного материала,

- акты использования средств защиты растений,

- сведения ГКУ Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» о себестоимости, цене реализации и урожайности по яровому рапсу и озимой пшенице на территории Навлинского района за 2022 год,

суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера убытков в виде прямого ущерба в сумме 2 034 359 руб. 22 коп. и упущенной выгоды в сумме 72 114 руб. 04 коп. и удовлетворил исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 по делу № А09-1887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов